Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С. Дело № 12-159/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Мищенко С.С. - Гепарт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Мищенко С.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Несогласный с постановлением мирового судьи представитель Мищенко С.С. - Гепарт Е.А. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении поступило в производство мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска, неправомочного рассматривать дело. Местом нарушения, то есть отказом от освидетельствования на состояние опьянения является адрес: <адрес>, то есть территория, не относящаяся к подсудности ни судебного участка № 92, ни № 93 ЦАО г. Омска. Указанная территория относится к подсудности судебного участка № 114 ЦАО г. Омска. Таким образом, мировой судья должен был вначале передать материал мировому судье, правомочному рассматривать ходатайство о передаче дела. В результате незаконно изменена территориальная подсудность данного дела, что является бесспорным основанием отмене судебного акта. Так как определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в незаконном составе и не в пределах компетенции судебного участка № 93 ЦАО г. Омска, то всю дальнейшую процедуру привлечения Мищенко С.С. к административной ответственности нельзя признать законной. В судебном заседании представитель Мищенко С.С. - Спирин А.А. поддержал доводы жалобы, полагая, что постановление вынесено после процессуального нарушения о принятии мировым судьей дела с нарушением правил территориальной подсудности. Не возражал, что Мищенко С.С. возле <данные изъяты> убегал. Полагает, что необходимо уточнить достоверность участия понятого И.В., так как по информации из <данные изъяты> понятой в день составления протокола находился в <адрес>. Просил решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области А.А. пояснил, что на <данные изъяты> произошло столкновение, а протокол в отношении Мищенко С.С. составлен на <адрес>, так как было неповиновение сотрудникам полиции, пришлось применить физическую силу и доставить отделение. Отказ от освидетельствования произошел в отделе. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Положениями п. 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко С.С. составлен надлежащим должностным лицом с участием самого Мищенко С.С., понятых. Местом составления протокола указано как <адрес>, а местом совершения правонарушении <адрес>. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Мищенко С.С. отказался от освидетельствования. При составлении протокола присутствовали понятые. Протокол Мищенко С.С. подписать отказался. Допрошенный в мировом суде <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП, где находился экипаж «<данные изъяты>». Им был передан водитель Мищенко С.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП. Находясь в патрульном автомобиле, Мищенко С.С. вел себя спокойно, пояснял, что виноват в ДТП, ничего не отрицал, однако хотел, чтобы никакие материалы на него не были оставлены, так как намеревается приобрести новый автомобиль и ему правонарушения не нужны. Хотел на месте потерпевшим возместить ущерб. От Мищенко С.С. исходил запах алкоголя, данный обстоятельства он тоже не отрицал. Далее предпринял попытку скрыться - выбежал из патрульного автомобиля и побежал в сторону набережной. Они догнали Мищенко С.С., надели наручники, доставили в Отдел полиции №. В присутствии двух понятых несколько раз было предложено Мищенко С.С. пройти освидетельствование, но он молчал, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мищенко С.С. от дачи письменных объяснений отказался. Обстоятельства указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № об отстранении от управления транспортным средством № о задержании транспортного средства, подтверждаются письменными объяснениями С.С., И.В. Также предложение Мищенко С.С. пройти освидетельствование в отделе полиции подтверждается видеозаписью, на которой видно, что Мищенко С.С. не дает какого-либо ответа. Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда требование сотрудника ГИБДД не выполнено. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме. Мировым судьей при вынесении в отношении Мищенко С.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством. Вина Мищенко С.С. в невыполнении требований п.2.3.2. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему с учетом личности, характера правонарушения, обоснованно назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе представитель Мищенко С.С. не ссылается на иные обстоятельства составления протоколов, которые в них указаны, не оспаривает отказ Мищенко С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что допущены процессуальные нарушения. Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Материалы дела об административном правонарушении были приняты ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового участка № 93 ЦАО г. Омска В.А., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя Мищенко С.С. дело об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по месту жительства Мищенко С.С. - мировому судье судебного участка № 74 САО г.Омска. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были нарушены правила подсудности. Оснований для проверки доводов представителя Мищенко С.С. о необходимости выяснения вопроса участия И.В. в процессуальных действиях в качестве понятого, суд не усматривает, так как это приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения жалобы, иные доводы которой не нашли своего подтверждения, а факт предложения пройти освидетельствования подтверждается видеозаписью, из которой видно, что при составлении протокола принимали участие два понятых. Протоколы о направлении и на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством содержат данные понятых, их подписи. При этом, представленная в судебное заседание факсограмма об исполнении И.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в <адрес>, сама по себе не является достаточным доказательством исключающим возможность нахождения данного лица при составлении рассматриваемого. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения данной жалобы, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мищенко С.С. - оставить без изменений, жалобу представителя Мищенко С.С. - Гепарт Е.А. - без удовлетворения. Судья районного суда Першукевич Д.В.