Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Дело № 12-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 августа 2012 года жалобу представителя Садвокасова Б.В. - Гаврилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Садвокасов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС, водитель Садвокасов Б.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в районе <адрес> в <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Садвокасов Б.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление Садвокасов Б.В. подал жалобу с требованием его отменить его как необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указал, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, узнал о рассмотренном деле по телефону ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получал. Далее представитель Садвокасова Б.В. - Гавриленко И.А., действующий по доверенности, подал мотивированную жалобу с требованием отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Садвокасов Б.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС в связи с проездом им на зеленый мигающий сигнал светофора. Далее Садвокасов Б.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения без разъяснения порядка с использованием алкотестера с установленным мундштуком, без обработки дезинфицирующим составом, без участия понятых. Документы не составлялись. Потом через <данные изъяты> минут подъехал другой экипаж ДПС, где он прошел освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. Понятые подписали предоставленные документы. Садвокасов Б.В. не был согласен с результатами освидетельствования, но под давлением сотрудников ДПС подписал документы. Полагает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Таким образом была нарушена процедура освидетельствования. В судебном заседании Садвокасов Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая постановление необоснованным. Представитель Садвокасова Б.В. - Гавриленко И.А. просил постановление отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как при освидетельствовании была нарушена процедура, а о рассмотрении дела мировым судьей Садвокасов Б.В. не извещался. Из материалов дела усматривается, что в отношении Садвокасов Б.В. инспектором ДПС ПДПС составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в <данные изъяты> с участием понятых А.А., В.Ю., с применением технического средства <данные изъяты>, заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом с показаниями прибора Садвокасов Б.В. при составлении акта согласился, о чем свидетельствует его подпись. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска в отношении Садвокасов Б.В. отсутствуют, а жалоба представителя последнего удовлетворению не подлежит. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п. 2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виновность Садвокасов Б.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования <адрес>, которые составлены надлежащим образом должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД полиции по <адрес>, с участием Садвокасов Б.В. и понятых, в соответствии с основными требованиями административного законодательства, рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется. У сотрудника ДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску не имелось оснований для направления Садвокасов Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из свидетельства о поверке № следует, что прибор <данные изъяты> который в данном случае использовался для освидетельствования ССадвокасов Б.В. на состояние алкогольного опьянения прошел соответствующую поверку, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. Садвокасов Б.В. при подписании протокола об административном правонарушении был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Садвокасов Б.В. соглашался с результатами проведенного освидетельствования. Суд не усматривает заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, а также введения Садвокасов Б.В. в заблуждение. Дело в отношении Садвокасов Б.В. рассмотрено без его участия. Между тем, Садвокасов Б.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым уведомлением. При этом, утверждение Садвокасов Б.В., что он не получал судебную повестку, во внимание судом принято быть не может, так как почтовое уведомление имеет все необходимые реквизиты и сведения о содержании уведомления, его получателе, штампы отделений почтовой связи. Сведений об уважительности причин неявки в мировой суд своевременно не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления, вынесенного на основании материалов дела, так как при рассмотрении дела не допущено каких-либо процессуальных нарушений. Иные доводы жалобы Садвокасов Б.В. не опровергают выводов мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, при вынесении постановления в отношении Садвокасов Б.В. мировым судьей дана правильная оценка собранным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Садвокасов Б.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом личности Садвокасов Б.В. характера и обстоятельств правонарушения, в пределах санкции данной статьи КоАП РФ (в минимальном размере). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Садвокасов Б.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Садвокасов Б.В. - без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Першукевич Д.В.