г. Омск                       20 сентября 2012 года

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Иванова С.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выезжая на круговое движение по <адрес>, с одновременным перестроением вправо, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Т.Д. (л.д. 15).

Действия Иванова С.Б. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Иванова С.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Боровикова Т.А., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, указав, что она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты> по 2 полосе движения и при въезде на круговое движение на неё был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Иванова С.Б., двигавшем по 3 полосе движения. Согласно ПДД РФ у него была помеха справа, он должен был пропустить её автомобиль. На месте ДТП был правильно составлен протокол в отношении Иванова С.Б., который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. После чего Иванова С.Б. была предоставлена запись видеорегистратора, в связи с чем был составлен протокол о её виновности в ДТП, и ей разъяснили, что она должна оплатить 100 рублей, с чем она не согласна. Просит разобраться в данной ситуации (л.д. 1).

В судебном заседании Боровикова Т.А. жалобу поддержала полностью. Суду пояснила, что она не согласна с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Б., так как считает, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виноват именно он, так как при въезде на круговое движение перекрестка <адрес> она для него была помехой справа, однако он не пропустил ее автомобиль и допустил столкновение с ним. Просит определение отменить.

Иванова С.Б. с доводами жалобы не согласен. Считает, что в ДТП виновата Боровикова Т.А., которая при выезде на круговое движение, поехала не по кругу, а прямо, и ударила его в колесо, что видно на записи видеорегистратора. Так как он правил не нарушал, считает, что определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является законным.

Выслушав Боровикова Т.А., Иванова С.Б., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на круговом движении по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Иванова С.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Т.Д. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Д.Л. составил в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Иванова С.Б. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Иванова С.Б., выезжая на круговое движение по <адрес> с одновременным перестроением вправо, в нарушение требований п. 8.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Т.Д. (л.д. 15).

Действия Иванова С.Б. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением <данные изъяты> отделения по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску майора полиции В.Л.ЛД. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Иванова С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

Боровикова Т.А. просит отменить данное определение как незаконное.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела событие, в связи с которым в отношении Иванова С.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Б.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Боровикова Т.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

решение вступило в законную силу 02.10.2012ге