Дело №5-109/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 24 июня 2010 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Богдалова С.А., ... у с т а н о в и л: Согласно протокола 55 ОО №190235 от 24.05.2010 г. об административном правонарушении около ... Богдалов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., в районе дома ... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н ... под управлением Я. который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> г/н ... под управлением Л. и с автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... под управлением С. В результате ДТП потерпевшей К. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») по заключению эксперта причинены телесные повреждения, не подлежащие квалификации, потерпевшим С. Р.А. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») и С.К. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») по заключению эксперта причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие легкого вреда здоровью, потерпевшим Ш., С.Д. С.В. Ч. и Р. (пассажиры автомобиля «<данные изъяты>») по заключению эксперта причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а потерпевшему Л. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанный протокол составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Богдалова С.А. Действия Богдалова С.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Богдалов С.А. свою вину по делу не признал, по существу пояснив, что при событиях по делу ... автомобилем «<данные изъяты>», от которого летом 2009 г. он терял ключ и делал дубликат, не управлял. В указанный вечер он находился в гостях у своей знакомой Т. от которой ушел только утром наследующий день. В ходе этого он обнаружил, что от его дома указанный автомобиль пропал, а позже позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что его автомобиль ... совершил ДТП по ..., в чем он никакого участия не принимал. Когда он в дальнейшем забирал свой автомобиль со штраф.стоянки, то обнаружил повреждения в районе замка зажигания в виде царапин. Он считает, что его автомобиль .... был угнан неизвестным, который и совершил данное ДТП по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ряда свидетелей, которые видели убегавшего с места ДТП из его автомобиля мужчину, который не похож на него. Обнаруженные у него при освидетельствовании повреждения не могли быть получены при ДТП ... так как при этом им были бы получены более серьезные травмы, а указанные повреждения он получил при своей работе, так как работает спортивным инструктором по единоборствам. В связи с изложенным свою вину по делу не признает, с протоколом об административном правонарушении от ... не согласен. Свидетели Т. и потерпевшая Б. (дочь Богдалова С.А. и собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н ...) в ходе административного расследования и в суде подтвердили заявления Богдалова С. по событиям ... В судебном заседании свидетели К.А.., К.Д. и Р.Д. пояснили, что вечером ... они на автомобиле под управлением К.А. следовали по .... В ходе этого в районе ООТ «... их обогнал автомобиль «<данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После этого указанный автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения с столкновением с иными автомобилями. В ходе этого из автомобиля «<данные изъяты>» выбежал мужчина, который был не похож на Богдалова С., привлекаемого к ответственности по данному делу. Потерпевший Я. суду пояснил, что .... он, управляя маршрутным такси «<данные изъяты>» г/н ... с пассажирами, двигался по .... В ходе этого в районе ООТ «<данные изъяты>» неожиданно сзади с его автомобилем совершил столкновение, как выяснилось, автомобиль «<данные изъяты>», от чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения с последующими столкновениями с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» он не видел, так как водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся. В результате ДТП он, как и ряд пассажиров его автомобиля, получили телесные повреждения. Суду потерпевшие Р. Ш. и Р.А. пояснили, что ... они были пассажирами маршрутного такси, который в районе ООТ «... г.Омска участвовал в ДТП с другими автомобилями. Как потом выяснилось, с автомобилем, где они находились, совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где они столкнулись с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В результате ДТП они получили телесные повреждения. Кто управлял указанным автомобилем «<данные изъяты>» они не видели, так как водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся. Потерпевшие С.Д. С.В. К. и Ч. в ходе административного расследования по событиям ДТП от ... дали аналогичные по сути пояснения. В ходе административного расследования потерпевший Л. пояснил, что ... он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... пассажиром которого была С.К. следовал по ... В ходе этого в районе ООТ «...» со встречной полосы движения на его полосу неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», избежать столкновения с которым не удалось, при этом произошло столкновение и с автомобилем «<данные изъяты>». При ДТП он, как и С.К.., получил телесные повреждения. Водителя автомобиля «<данные изъяты>», который, как выяснилось, первоначально допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», он не видел, к тому же последний скрылся с места ДТП. Потерпевшая С.К. в ходе административного расследования по событиям ... дала аналогичные по сути пояснения. На административном расследования потерпевший С. пояснил, что ..., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... следовал по .... В ходе этого в районе ООТ «... он видел, что со встречной полосы движения на его полосу неожиданно выезжает автомобиль «<данные изъяты> который допустил столкновение с его автомобилем. Потом выяснилось, что первоначально с указанным автомобилем <данные изъяты>» допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ... днем к нему пришел его знакомый Богдалов С., который попросил его, если у него будут спрашивать, сказать, что Богдалов С. находился у него в ночь с ... Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1858 от 30.01.2010 г. потерпевшему С. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1351 от 25.01.2010 г. потерпевшей К. в результате ДТП от ... причинены повреждения с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы, груди, дисторзии мышц шеи», которые квалификации не подлежат. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1125 от 04.03.2010 г. потерпевшему Р.А. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде ушибов и ссадин на голове, квалифицирующиеся как не причинившие легкого вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №454 от 04.01.2010 г. потерпевшей С.К. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1917 от 12.05.2010 г. потерпевшему Ш. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы мозга с ушибленной раной в области головы, контузией правого глазного яблока, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2836 от 15.03.2010 г. потерпевшему С.Д. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде раны в левой теменно-височной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1144 от 21.02.2010 г. потерпевшему С.В. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде ушибленных ран обеих голеней, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №860 от 18.01.2010 г. потерпевшему Ч. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны, множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, груди, поясничной области, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1143 от 21.02.2010 г. потерпевшей Р. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторзии мышц шейного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1124 от 04.03.2010 г. потерпевшему Л. в результате ДТП от ... причинены повреждения в виде переломов 2 и 3 пястных костей левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, cкорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением среднего вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП. заявления Богдалова С.А. о том, что последний не причастен к ДТП от ... по данному делу, суд находит не состоятельными, лишенными фактического подтверждения и как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное правонарушение. пояснения потерпевшей Богдаловой А.С., свидетелей Т. К.А. К.Д. и Р.Д. которые по сути подтвердили пояснения Богдалова С.А. по событиям ... суд подвергает критической оценке, так как они не соответствуют иным материалам дела. Суд при этом также учитывает, что потерпевшая Б. и свидетель Т. являются дочерью и близкой знакомой Богдалова С.А., а следовательно напрямую заинтересованными лицами в правовом положении Богдалова С.А. в данном производстве, а нахождение свидетелей К.А. К.Д. и Р.Д. на месте происшествия своего полного и безусловного подтверждения не находит, при этом обстоятельства знакомства К.А. с Богдаловым С.А. не соотносятся с фактическими обстоятельства дела. факт угона автомобиля Богдалова С.А. неизвестным лицом не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. ОМ №11 УВД по г.Омску, что также дает суду основания для оценки указанных заявлений Богдалова С.А. как способа защиты и избегания административной ответственности, при этом суд отмечает, что в соответствии с протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> г/н ... каких-либо повреждений дверных замков и замка зажигания указанного автомобиля не обнаружено. в соответствии с Актом мед.освидетельствования Богдалова С.А. у последнего обнаружены повреждения в виде кровоподтеки и ссадины на голове, правом плечевом суставе, левой нижней конечности, передней брюшной стенке справа, которые могли образоваться и при ударах о выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Указанные обстоятельства с учетом изложенного выше, по мнению суда, подтверждают причастность Богдалова С.А. к ДТП от ... оспаривание выводов указанного освидетельствования суд находит несостоятельным. На основании изложенного выше суд находит полностью установленным и доказанным причастность Богдалова С.А. к ДТП от ... при событиях по настоящему делу, факт нарушения ... со стороны Богдалова С.А. изложенных выше требований п.10.1 ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, при котором пострадали люди с причинением последним в том числе среднего вреда здоровью, нашел свое полное подтверждение, в связи с чем привлечение Богдалова С.А. к административной ответственности по настоящему производству по ч.2 ст.12.24. КРФоАП является правомерным и обоснованным. Таким образом, нарушение по настоящему делу Богдалова С.А. требований ПДД РФ, а, следовательно, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждается материалами дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Богдалова С.А. в порядке ст.4.2. КРФоАП, суд не усматривает. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Богдалова С.А. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Богдалову С.А. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Богдаловым С.А. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, а также личность Богдалова С.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, мнение потерпевших о мере наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Богдалову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Богдаловым С.А. аналогичных административных проступков. Оснований для назначения Богдалову С.А. иных видов наказания или для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и причиненного вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Б. ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Богдалову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбывания Богдаловым С.А. наказания по настоящему постановлению исчислять со дня отбытия Богдаловым С.А. наказания по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 27.01.2010 г. по делу №5-2/2010. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Постановление вступило в законную силу 20.07.2010 г. Наказание изменен решением Омского обл. суда №77-397/122/2010 от 20.07.2010 г. на штраф в 2500 руб.