Дело №5-122/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г Омск                                                                                                 21 июля 2010 г.

       Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Стручаева Г.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протокола 55 ЕА №304648 от 16.06.2010 г. об административном правонарушении около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Стручаев Г.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Указанный протокол от 16.06.2010 г. составлен надлежащим должностным лицом - сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Стручаева Г.И. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

        Действия Стручаева Г.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Стручаев Г.И. свою вину по делу не признал, по существу суду пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч по <адрес> он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, пассажиром которого был М., на малой скорости сдавал задним ходом, в ходе этого покатились металлические трубы, которые были в его автомобиле. В связи с этим он остановился, вышел из автомобиля, поправил трубы, после чего уехал по своим делам. Никакого столкновения с иным автомобилем, в том числе марки «<данные изъяты>», в ходе этого он не совершал, если бы это произошло, то он бы обязательно остался бы на месте и вызвал сотрудников ГИБДД,

Свидетели Р. и М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суду дали аналогичные по сути пояснения.

Суду потерпевшая Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 45 мин она находилась в массажном салоне, расположенной по адресу: <адрес>. В это время сработала сигнализация на брелке ее автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, который оставался припаркованным у указанного дома. Она тогда посмотрела в окно и увидела, что около ее автомобиля, осматривая двери, стоит пожилой мужчина. Рядом с ее автомобилем задом к нему стоял автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. После этого она вышла на улицу, но указанных мужчины и автомобиля «<данные изъяты> уже не было. Она осмотрела свой автомобиль и обнаружила на его левых дверях повреждения от столкновения с другим автомобилем, в связи с чем она вызвала сотрудников ГИБДД, при этом к ней обратился очевидец указанного ДТП - подросток лет 12, который оставил свои данные и номер телефона. В ходе разбирательств выяснилось, что столкновение с ее автомобилем совершил Стручаев Г., которого она и видела ДД.ММ.ГГГГ около своего автомобиля.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

за нарушения указанных требований законодательства установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.

суд не признает доказательством по делу Справку об экспертном исследовании №10/3189 от 15.06.2010 г., так как в соответствии с положениями ст.ст.26.2. и 26.4. КРФоАП доказательством по делу об административном правонарушении является не Справка экспертного исследования, а заключение эксперта, которое проводится на основании определения органа, в производстве которых находится дело, при этом в указанном определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также должно быть отражено и в самом заключении. В вышеуказанной Справке от 15.06.2010 г. данные требования административного законодательства соблюдены не были, вместе с тем суд считает возможным принять во внимание при принятии решения по делу мнения эксперта, проводившего указанное исследование, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как имеющие под собой объективное обоснование.

заявления Стручаева Г.И. о том, что последним при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем Б. допущено не было, суд находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять пояснениям потерпевшей Б. об обстоятельствах ДТП у суда никаких оснований не имеется, так как потерпевшая Б. на протяжении всего административного расследования и в судебном заседании дала последовательные пояснения по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же указанные пояснения подтверждаются и соотносятся с иными материалами дела - протоколом осмотра автомобиля С., на котором обнаружены повреждения заднего бампера, которые могли образоваться и при контакте с автомобилем Б., а также полученными судом пояснениями очевидца ДТП по делу, который сразу был указан потерпевшей Б. на месте происшествия.

пояснения свидетелей Р. и М., которые подтвердили заявления Стручаева Г.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как факт нахождения Р. на месте происшествия в момент ДТП своего полного и безусловного подтверждения не находит, а М. находился вместе с Стручаевым Г.И. при инкриминируемом последнему правонарушении, в связи с чем М. является заинтересованным лицом в правовом положении Стручаева Г.И. в данном производстве, что имеет место и в отношении Р., который также знаком с Стручаевым Г.И.

с учетом полученных данных суд признает доказанным причастность Стручаева Г.И. при управлении автомобилем к ДТП с автомобилем Б., о чем Стручаев Г.И. достоверно знал, так как последний в соответствии с полученными судом доказательствами сразу после столкновения с автомобилем Б. выходил из своего автомобиля и осматривал повреждения на них. В связи с этим Стручаевым Г.И., как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, изложенные выше требования п.2.5 ПДД РФ не выполнены, так как Стручаев Г.И. мер по вызову на место происшествия сотрудников ГИБДД и оставлению на месте ДТП, на что у Стручаева Г.И. имелась полная возможность и обязанность, не принял, а скрылся с места происшествия, что полностью подтверждается материалами дела.

привлечение Стручаева Г.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КРФоАП по настоящему делу суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного выше и материалов дела с учетом признания доказанным причастности Стручаева Г.И. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при событиях по данному делу, после чего Стручаев Г.И. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, суд находит вину Стручаева Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установленной и полностью подтвержденной материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стручаева Г.И. в порядке ст.4.2 КРФоАП, является пожилой возраст последнего.

Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Стручаева Г.И. в порядке ст.4.3 КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

          При назначении Стручаеву Г.И. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Стручаевым Г.И. административного правонарушения, мнение потерпевшей о мере наказания, личность Стручаева Г.И., наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Стручаеву Г.И. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности Стручаева Г.И. в целях предупреждения в дальнейшем совершения последним аналогичных административных проступков. Оснований для прекращения настоящего дела в отношении Стручаева Г.И. или назначения последнему иных видов наказания суд не находит.

Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Признать Стручаева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП.

        Назначить Стручаеву Г.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

             Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.         

Судья

Постановление вступило в законную силу 17.08.2010 г.