Дело №5-183/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г Омск 20 сентября 2010 г. Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Мальцевой Е.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Михайлова А.И., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 23 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Михайлов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Действия Михайлова А.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебное заседание Михайлов А.И., будучи надлежащим образом вызванным, не явился, последним подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе административного расследования и в своих представленных в суд возражениях Михайлов А.И. выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по существу пояснив, что действительно около 23 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у КДЦ «<данные изъяты>» по <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был Р.А. При движении задним ходом он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После этого он вышел из своего автомобиля, чтобы посмотреть повреждения на автомобилях. В это время подошел водитель указанного автомобиля «Тойота», которому он предложил вызвать сотрудников ГИБДД. На это водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал повышать голос и угрожать ему, звоня своим знакомым. Позже минут через 30-40 он показал водителю автомобиля «<данные изъяты>» свои документы, после чего вместе с Р.А. ушел ночевать к своим знакомым, которые проживают неподалеку, так как было позднее время. На следующее утро он вернулся обратно к своему автомобилю на стоянке, где никого уже не было. После этого он уехал по своим делам. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как он допустил столкновение с иным автомобилем на стоянке, которая является не дорогой, а прилегающей территорией, в связи с чем ДТП согласно п.1.2 ПДД РФ фактически не было. Кроме этого сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями административного законодательства, копию определения о возбуждении по делу административного расследования ему не направлялась, к тому же сотрудники ГИБДД неправомерно сами назначили дату и время рассмотрения настоящего дела в судебном порядке, что относится к компетенции самого суда. В связи с изложенным настоящее дело, по мнению Михайлова А.И., подлежит прекращению. Свидетель Р. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суду дал аналогичные по сути пояснения. Суду потерпевший С. пояснил, что около 23 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был Г., приехал к КДЦ «<данные изъяты>». После этого он ушел в КДЦ, а когда вернулся, то от Г. и Б., который был свидетелем, узнал, что его автомобиль при движении задним ходом повредил автомобиль «<данные изъяты>» г/н № водитель которого вместе со своим пассажиром, несмотря на претензии Г. и Б., ушел с места происшествия и не вернулся. В дальнейшем он узнал, что указанным автомобилем «<данные изъяты>» управлял Михайлов А. Свидетели Г. и Б.С. в судебном заседании по событиям ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные пояснения, также пояснив, что когда С. ушел в КДЦ, то с автомобилем последнего ДТП при движении задним ходом совершил автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением пожилого полного с проседью мужчины, с которым был пассажир - худощавый мужчина, который, как и водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находился в нетрезвом виде. После ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел на улицу и стал смотреть повреждения. Последний при этом стал предлагать на месте 1 000 рублей, отказываясь ожидать С. как водителя второго автомобиля, пострадавшего при ДТП, ругался, размахивал каким-то удостоверением. Позже водитель автомобиля «<данные изъяты> сказал, что ему нужно в туалет, после чего вместе со своим пассажиром ушел. Указанный мужчина больше не вернулся, хотя последний знал, что на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. за нарушения указанных требований законодательства установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.И. составлен надлежащим должностным лицом - сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску в соответствии с основными требованиями административного законодательства, каких-либо грубых нарушений в его составлении суд не усматривает. факт не направления Михайлову А.И. копии определения о возбуждении по делу административного расследования суд не находит, так как итоговый документ по его результатам - копия протокола об административном правонарушении, как и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самого ДТП, Михайлову А.И. были своевременно направлены и получены последним. суд считает возможным не давать правовую оценку заявлениям Михайлова А.И. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права назначать дату и время рассмотрения дела в судебном порядке, так как данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность привлечения Михайлова А.И. к административной ответственности по настоящему производству. факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Михайлова А.И. в виде столкновения с автомобилем С. после чего Михайлов А.И. с места происшествия скрылся, установлен и подтверждается материалами дела, что самим Михайловым А.И. по сути не оспаривается. доводы Михайлова А.И. о том, что стоянка около КДЦ «<данные изъяты>», где Михайлов А.И. допустил столкновение с автомобилем С. не является дорогой, в связи с чем на основании п.1.2 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, ДТП по настоящему делу фактически места не имело, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями административного законодательства и сложившейся судебной практикой требования ПДД РФ в полном объеме, в том числе и п.2.5 ПДД РФ, распространяется на столкновения автомобилей, имевших место и на стоянках, в связи с чем указанные столкновения признаются и являются именно ДТП, так как в их результате при управлении автомобилем причиняется вред иным участникам дорожного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов А.И. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем совершил именно ДТП в виде столкновения с автомобилем С.., после чего Михайлов А.И. с места происшествия скрылся. на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования п.2.5 ПДД РФ Михайловым А.И. как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не выполнены. Достоверно зная, что автомобиль под управлением Михайлова А.И. участвовал в ДТП, что в связи с этим вызваны сотрудники ГИБДД, несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ, которые Михайлов А.И. как водитель обязан был знать и выполнять, оставаясь на месте происшествия, чего Михайловым А.И. сделано не было, так как Михайлов А.И. с места ДТП скрылся. не доверять пояснениям потерпевшего С. и свидетелей Г. и Б.С. об обстоятельствах ДТП по делу у суда никаких оснований не имеется, так как последние на протяжении всего административного расследования и в судебном заседании дали последовательные пояснения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же указанные пояснения подтверждаются и соотносятся с иными материалами дела. пояснения свидетеля Р., который подтвердил заявления Михайлова А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как Р. является знакомым Михайлова А.И. и находился вместе с последним при инкриминируемом Михайлову А.И. правонарушении, в связи с чем Р. является заинтересованным лицом в правовом положении Михайлова А.И. в данном производстве. привлечение Михайлова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КРФоАП по настоящему делу суд признает законным и обоснованным. На основании изложенного выше и материалов дела с учетом признания доказанным причастности Михайлова А.И. именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при событиях по данному делу, после чего Михайлов А.И. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, суд находит вину Михайлова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установленной и полностью подтвержденной материалами дела. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Михайлова А.И. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются пожилой возраст последнего, признание по сути вины. Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайлова А.И. в порядке ст.4.3 КРФоАП, не усматривает. При назначении Михайлову А.И. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Михайловым А.И. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, личность Михайлова А.И., наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Михайлову А.И. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности Михайлова А.И. в целях предупреждения в дальнейшем совершения последним аналогичных административных проступков. Оснований для прекращения настоящего дела в отношении Михайлова А.И. или назначения последнему иных видов наказания суд не находит. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Михайлова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Назначить Михайлову А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Разъяснить Михайлову А.И., что в соответствии с положениями ст.32.7. КРФоАП течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного административного наказания (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное указанного специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (ч.1.1.) В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом ГИБДД заявления лица об утрате указанных документов. (ч.2) Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 05.10.2010 г.