Дело №5-176/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Омск 05 октября 2010 г. ул.9-Северная д.99 каб.410 Судья Первомайского районного суда г.Омска Курнышова Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Софьина Д.Б., его защитника - адвоката Гридина В.М., при секретаре Журавлевой М.А., Коваль Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Софьина Д.Б., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу <адрес>
Действия Софьина Д.Б. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Софьин Д.Б. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью С.В.С. и сестрой Т.М.Б. в начале 12 часа вечера ехали с дачи. Двигаясь по <адрес>, ему необходимо было поворачивать на <адрес> налево. На расстоянии около 100 метров он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, он сбросил скорость до 20 км/ч, катился накатом, включился желтый сигнал светофора, проехал автомобиль <данные изъяты>, он видел, что во встречном потоке в метрах 40-50 от светофора шел автомобиль, при этом желтый сигнал уже заканчивал гореть, он начал поворот налево со включенным сигналом поворота налево и произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.С.А., который ехал во встречном направлении и пересек перекресток на свой красный сигнал светофора. Изначально, первый экипаж сотрудников ГИББД отказался делать замеры и замеры сделали через полтора-два часа второй экипаж ГИБДД при выключенном освещении. У автомобиля под управлением Р.С.А. была зимняя резина, при наличии которой тормозной путь летом увеличивается, кроме того, на автомобиле Р.С.А. стояли «шашечки» такси, что также свидетельствует о том, что Р.С.А. как таксист, мог торопиться и нарушить ПДД, с большой скоростью пересечь перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель Б.К.В. пояснил, что после звонка друга Софьина Д.Б. о случившемся ДТП он сразу выехал на место, фотографировал, в остальной части подтвердил показания Софьина Д.Б. относительно событий, произошедших после ДТП.
Р.С.А. - второй участник ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны центра по <адрес> и пересекал <адрес> на свой зеленый сигнал светофора со скоростью около 70 км/час, перед этим он видел, что на перекрестке автомобиль под управлением Софьина Д.Б. начал маневр налево, хотя для него (Р.С.А.) горел зеленый сигнал светофора. Он стал тормозить, но столкновения не удалось избежать и столкновение было, практически, лобовое. Он сразу же вышел, к нему подошел мужчина - военный, который сказал, что само столкновение было на желтый сигнал.
Потерпевшая Т.М.Б. дала показания аналогичные показаниям своего брата - Софьина Д.Б., при этом указала, что в результате ДТП у нее была травматическая рана голени.
Свидетель С.В.С. пояснила, что в момент когда произошло ДТП она ехала в машине со своим сыном и наклонилась посмотреть ключи в сумке. В результате ДТП у нее были повреждения на голове, руке.
Свидетель О.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался по <адрес> в сторону центра. Метров за 50-60 до светофора на перекрестке с ул.<адрес> для улицы <адрес> заморгал зеленый сигнал светофора, он сбросил скорость. Слева на обгон проехала автомашина - такси и произошло ДТП, при этом он на светофор не смотрел, но по времени в момент ДТП для водителя такси горел красный сигнал светофора.
Сотрудник ПДПС М.В.А. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Софьина Д.Б. исходя из представленных материалов дела и подтвердил данные, изложенные в протоколе, указав, что в действиях Р.С.А. - второго участника ДТП никаких нарушений ПДД РФ он не усмотрел, тогда как водитель Софьин Д.Б. нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Из оглашенных объяснений свидетеля А.А.Р. (л.д.24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, перд ним было еще две машины. Слева от себя он услышал звук тормозов и увидел, что темная а\м <данные изъяты>, двигающаяся по <адрес> в прямом направлении, тормозя столкнулась с белой иномаркой. В момент столкновения на светофоре <адрес> горел желтый сигнал светофора.
Факт причастности Софьина Д.Б. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается сообщением из медицинского учреждения (л.д.9-11), протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему (л.д.12-16), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.М.Б. обнаружены повреждения в виде подкожной гематомы средней трети правой голени, ссадины голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.
Заслушав стороны и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:
При рассмотрении настоящего дела суд не дает и не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Р.С.А. по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Софьиным Д.Б., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Требованиями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что маневр в виде поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.
При принятии решения по делу суд учитывает пояснения непосредственных участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола места происшествия со схемой к нему, исследованные судом фотографии повреждений на автомобилях, ответ МП «Транссигнал» о работе светофоров на месте происшествия.
Пояснения потерпевшей Т.М.Б., подтвердившей показания Софьина Д.Б. суд подвергает сомнению, поскольку Т.М.Б. как родная сестра своего брата Софьина Д.Б. своими показаниями желает умалить роль своего брата в целях избежать административной и возможной материальной ответственности.
Что касается показаний свидетеля О.С.В., пояснившего, что по времени в момент ДТП для водителя такси (т.е. Р.С.А.) горел красный сигнал светофора, суд также не может принять их во внимание, поскольку из показаний свидетеля следует, что на светофор в момент ДТП он не смотрел.
Более того, из его показаний следует, что когда он ехал по <адрес> и когда до светофора на пересечении с улицей <адрес> оставалось метров 50-60, заморгал зеленый сигнал светофора и в это время на обгон проехала автомашина под управлением Р.С.А., которая в дальнейшем столкнулась с машиной под управлением С.В.С., а потому путем математических подсчетов, анализируя показания свидетеля О.С.В., учитывая, что скорость автомобиля под управлением Р.С.А. была не менее 70 км\ч, расстояние 60 метров до светофора автомобиль под управлением Р.С.А. должен проехать не более чем за 4 секунды, что свидетельствует, в том числе с учетом тормозного пути, о том, что на перекресток Р.С.А. выехал не на красный сигнал светофора.
Оглашенные пояснения свидетеля А.А.Р. подтверждают тот факт, что в момент столкновения на светофоре <адрес> горел желтый сигнал светофора.
Показания свидетеля Б.К.В. не могут свидетельствовать о виновности либо невиновности Софьина Д.Б., поскольку непосредственным очевидцем ДТП он не был и о случившемся знает со слов своего друга Софьина Д.Б.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Софьин Д.Б. при событиях ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновением с автомобилем под управлением Р.С.А., который на основании положений ПДД РФ и административного законодательства имел преимущество в движении перед Софьиным Д.Б.
Таким образом, Софьиным Д.Б. при событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечение Софьина Д.Б. к административной ответственности по настоящему делу является обоснованным и правомерным.
Оспаривание Софьиным Д.Б. своей вины по делу суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Софьина Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, при котором потерпевшей Т.М.Б. причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, нашел свое полное подтверждение, вина Софьина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена и полностью подтверждена материалами дела.
Тот факт, что в копии протокола об административной правонарушении отсутствует статья КоАП РФ, которая усматривается в действиях Софьина Д.Б., не может свидетельствовать о том, что право Софьина Д.Б. на защиту нарушено, поскольку, фактически в протоколе об административном правонарушении конкретно описано то правонарушение, совершение которого вменяется Софьину Д.Б., более того, отсутствие в копии протокола наименования статьи КоАП РФ сотрудник ПДПС М.В.А. объяснил тем, что, возможно, второй экземпляр протокола сдвинулся и не откопировалось наименование статьи КоАП РФ, при этом отрицал какие-либо дописки со своей стороны.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Софьина Д.Б., суд не усматривает.
При назначении Софьину Д.Б. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного Софьиным Д.Б. административного правонарушения, личность Софьина Д.Б., наличие в действиях последнего смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным назначить Софьину Д.Б. административное наказание в виде штрафа по санкции ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Софьиным Д.Б. аналогичных административных правонарушений.
Оснований для прекращения настоящего дела суд не усматривает.
Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. 29.11. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Софьина Д.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей (одна тысяча двести), подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД).
Одновременно разъяснить Софьину Д.Б., что согласно ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:подпись.