Дело №5-221/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                              14 декабря 2010 года

ул. 9-Северная, 99, каб. 306.

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Белинского И.А., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... от ... об административном правонарушении, 01.10.2010 года около 08 часов 30 минут Белинский И.А., управляя автобусом «...» г/н ..., в районе дома ... в ..., допустил столкновение с автомобилем «...» ..., под управлением К., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанный протокол от ... составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства, надлежащим должностным лицом - инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску.

Действия Белинского И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушитель Белинский И.А. в судебном заседании с данными протокола от ... не согласился, по существу пояснив, что 04.10.2010 ему позвонил диспетчер и сообщил, что его вызывают в ГИБДД. Приехав в ГИБДД, сотрудник милиции пояснил, что он на автобусе допустил столкновение и скрылся с места ДТП. Он ответил, что никакого ДТП не совершал. Инспектор М. осмотрел автобус, в ходе осмотра никаких повреждений на автобусе обнаружено не было. Считает, что К. оговаривает его. Потерпевшая к нему не обращалась, о ДТП не сообщала.

Потерпевшая К. суду пояснила, что 01.10.2010 года около 8 часов 30 минут она двигалась, управляя автомобилем «...» ..., по ... в сторону центра города. На ... она перестроилась с левого в правый ряд своего направления движения и остановилась. С левой стороны стал двигаться транспорт, и в этот момент проезжающий автобус задел боковое зеркало ее автомобиля, в результате чего, боковое зеркало «сложилось» вовнутрь. Автобус проехал дальше и остановился на перекрестке. Она сразу же позвонила по сотовому телефону супругу и сообщила об этом. Она выбежала из автомобиля, подошла к водителю автобуса и сообщила, что тот допустил столкновение с ее автомобилем. Водитель автобуса, никак на это не отреагировал, не стал с ней разговаривать, и поехал дальше по маршруту. Она, запомнив номер, вызвала сотрудников ГИБДД. В результате столкновения, было повреждено боковое зеркало ее автомобиля. Белинский И.А. является именно тем водителем, который 01.10.2010 года, управляя автобусом ..., допустил столкновение с ее автомобилем и с места ДТП уехал.

Потерпевшая Г. пояснила суду, что она является представителем ОАО «... ...». По факту данного ДТП была сформирована комиссия, которой проведено расследование. Был осмотрен автобус, никаких повреждений зафиксировано не было. Впереди кузова автобуса была обнаружена потертость, но она образовалась от трения щеток при помывке. Считает, что вина Белинского не доказана.

Свидетель В. пояснил суду, что в начале октября 2010 года около 08 часов 15 минут - 08 часов 30 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что автобус с номером ... задел ее автомобиль и что она идет к нему. Через 5 минут жена вновь перезвонила и сказала, что водитель автобуса не стал с ней разговаривать и уехал. Он сказал супруге вызвать сотрудников ГИБДД, что жена и сделала. В настоящее время на боковом зеркале автомобиля имеется повреждение.

Свидетель Н. пояснила суду, что с ... по ... она работала кондуктором в автобусе под управлением Белинского. ... к ней подошел Белинский и рассказал, что, якобы ..., он на автобусе задел чей-то автомобиль и скрылся с места ДТП. Такого факта не было. К Белинскому со стороны водительской двери ... никто не подходил. Белинский, ей о том, что он кого-то задел, не говорил.

Свидетель М. пояснил суду, что ... он получил материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в по ... в ... между автомобилем «... » и автобусом «...». В материалах ДТП имелась схема ДТП, рапорт выезжавшего на место ДТП сотрудника. Он на месте ДТП не был. В ходе проверки, он производил осмотр автобуса «...», по завершению которого, был составлен протокол. В ходе осмотра было установлено, что в средней части правого борта автобуса имеется нарушение лакокрасочного покрытия. Повреждения зеркала на автомобиле «...» и автобусе «...» соответствовали друг другу, места касаний совпадали.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение данных положений ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КоАП РФ.

По итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при событиях ... указанные выше требования ПДД РФ Белинский И.А., как водитель автобуса, участвовавшего в ДТП, не выполнил. Достоверно зная, что транспортное средство под его управлением участвовало в ДТП, несмотря на требования названного пункта ПДД РФ, которые Белинский И.А., как водитель был обязан знать и выполнять, он с места происшествия скрылся, что полностью подтверждается материалами дела.

К пояснениям Белинского И.А. о том, что он не участвовал в ДТП ..., суд относится критически, находит их недостоверными, и считает, что они продиктованы стремлением Белинского И.А. смягчит свое положение.

Пояснения Белинского И.А. опровергаются пояснениями потерпевшей К. о месте, времени и обстоятельствах ДТП от ....

Оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей К. у суда не имеется, поскольку как ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевшая давала четкие, последовательные пояснения об обстоятельствах ДТП, имевшего место .... Пояснения К. объективно согласуются с пояснениями свидетелей В., М., а также с материалами проведенного административного расследования: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Х., схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспорта.

Так, из протоколов осмотра автобуса и автомобиля «...» (л.д. 10, 11), видно, что на правом борту автобуса имеется нарушение лакокрасочного покрытия, а на автомобиле «...» - царапина на левом боковом зеркале. Производивший осмотр транспортных средств, инспектор ГИБДД М. пояснил в судебном заседании, что данные повреждения соразмерны друг другу.

Суд не видит оснований к оговору Белинского И.А. со стороны потерпевшей К., т.к. они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая пояснения потерпевшей Г., суд исходит из того, что она очевидцем ДТП не являлась.

Оценивая пояснения свидетеля Н., суд принимает во внимание характер взаимоотношений между ней и Белинским И.А., которые являются работниками одного транспортного предприятия. ... Н. работала кондуктором в автобусе под управлением Белинского И.А., в связи с чем, суд находит Н. заинтересованным лицом в данном случае.

Таким образом, вина Белинского И.А. по делу о нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, а, следовательно, и вина Белинского И.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установлены и полностью подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Белинского И.А., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Белинского И.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд находит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Белинскому И.А. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного Белинским И.А. административного правонарушения, данные о личности Белинского И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ (л.д. 13), положительно характеризующегося по месту работы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Белинскому И.А. наказание по санкции ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в виде административного ареста, что будет являться в рассматриваемом случае достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Белинским И.А. аналогичных административных правонарушений. Оснований для назначения Белинскому И.А. иных видов наказания или прекращения настоящего дела суд не усматривает.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белинского И.А., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Назначить Белинскому И.А. административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок отбывания Белинским И.А. наказания исчислять с 16 часов 14.12.2010 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                А.Р. Вершинин