Дело №5-128/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 06 июля 2010 г.

ул.9-Северная д.99 каб.304

Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КРФоАП в отношении Киселева А.В., ...

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу №50931332 от 01.07.2010 г. об административном правонарушении около 12 ч 45 мин 22 июня 2010 г. в помещении ... филиала Почты России по Омской области, расположенного по адресу: ... ... ... Киселев А.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес оператора Р., чем Киселев А.В. нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство. Указанный протокол от 01.07.2010 г. составлен надлежащим должностным лицом - ст. УУМ ОМ-9 УВД по г.Омску с участием самого Киселева А.В.

Действия Киселева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.1. КРФоАП - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Киселев А.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, по существу суду пояснив, что 22 июня 2010 г. около 12 ч 45 мин он вместе со своим сыном, 2008 г.р. пришел в 45 отделение почтовой связи по адресу ... ... ..., оплатить коммунальные платежи. В ходе этого ему позвонили и он в очереди стал разговаривать по сотовому телефону. После этого одна из сотрудниц почты, как потом выяснилось Р. Е., которая читала газету своей коллеге, сделала ему замечание, при этом Ромашкквич Е. выругалась в его адрес в нецензурной форме. Он на это ответил спокойно, чтобы Р. Е. занимались своей работой и не создавала очередь. В ходе этого он попросил дать ему жалобную книгу, на что ему отказали, и позвать заведующую. Когда последняя вышла, то он снова стал спокойно высказывать претензии по поводу плохой работы операторов, на что ему было сказано, что на почте сокращение, операторов и так не хватает. После этого конфликт был улажен, к тому же подошла его очередь. Он оплатил коммунальные услуги и ушел. Свою вину по делу не признает, так как нецензурной бранью 22.06.2010 г. в адрес Р. Е. он не выражался, о том, что Р. Е. написала на него об этом заявление, он узнал только от участкового.

Суду потерпевшая Р. пояснила, что 22 июня 2010 г. около 12 ч 45 мин в ходе выполнения своих обязанностей оператора по приему платежей один из стоявших в очереди мужчина, как потом выяснилось Киселев А., стал громко разговаривать по сотовому телефону. Она тогда попросила, чтобы Киселев А. перестал говорить по телефону, так как это мешает работать. В ответ на это Киселев А. стал выражаться в присутствии посетителей и сотрудников отделения в ее адрес нецензурной бранью, заявляя, она медленно работает. Она и другие сотрудники отделения пыталась успокоить Киселева А., но последний на это особо не реагировал, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной форме, угрожая, что если его не обслужат до обеда, то всем будет плохо. Только после того, как Киселев А. понял, что его очередь подходит и последний успеет заплатить коммунальные услуги до обеденного перерыва, Киселев А. успокоился. Когда Киселев А. ушел, она решила написать в отношении Киселева А. заявление в милицию, так как ранее Киселев А. устраивал такие же скандалы на почте.

Свидетели Е. и А. в суде, а также свидетели К. и М. в ходе административного расследования по событиям 22.06.2010 г. в отношении Киселева А.В. дали аналогичные пояснения.

Заслушав мнения сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

при рассмотрении настоящего дела суд не дает и не вправе давать оценку действиям Р. по событиям 22.06.2010 г., о противоправности чего заявляет Киселев А.В., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

с учетом материалов дела суд считает, что вина Киселева А.В. в совершении 22.06.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КРФоАП (мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте), установлена и полностью подтверждается материалами дела, так как не доверять пояснениям потерпевшей Р. и свидетелей Е., А., К. и М. о том, что Киселев А.В. при событиях по делу в общественном месте в присутствии иных граждан и сотрудников почты выражался нецензурной бранью в адрес Р., у суда никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что каких-либо данные для подачи Р. в отношении Киселева А.В. необоснованного заявления места не имеют.

к позиции Киселева А.В. о том, что последний 22.06.2010 г. общественный порядок не нарушал и нецензурной бранью в адрес Р. не выражался, суд относится критически как к данной с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

с учетом изложенного выше и материалов дела суд приходит к выводу, что при событиях по делу 22.06.2010 г. Киселев А.В. выражался в общественном места в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью в адрес Р., чем был нарушен общественный порядок, в связи с чем привлечение Киселева А.В. к административной ответственности по настоящему делу за совершение мелкого хулиганства суд находит правомерным и обоснованным.

Суд обстоятельством, смягчающим административную ответственность Киселева А.В. в порядке ст.4.2. КРФоАП, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киселева А.В. в порядке ст.4.3. КРФоАП, судом не установлено.

При назначении Киселеву А.В. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Киселевым А.В. административного правонарушения, мнение потерпевшей о мере наказания, личность Киселева А.В., который социально обустроен, наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным назначить Киселеву А.В. административное наказание в виде штрафа по санкции ч.1 ст.20.1. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Киселевым А.В. аналогичных административных проступков. Оснований для назначения Киселеву А.В. иных видов наказания или для прекращения настоящего дела суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. 29.11. КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Признать Киселева А.В., ... г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КРФоАП.

Назначить Киселеву А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет УВД по г.Омску.

Одновременно разъяснить Киселеву А.В., что в соответствии со ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П.