Дело № 5-129/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Омск 14 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Сактаганова Г.Н, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Епанчинцева С.Г., . г.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, неработающего, гражданина РФ, русского, ранее привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . около 22 ч. 20 мин. на <адрес> №, Епанчинцев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, водителем которого является Виноградов В.Л, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. Указанный протокол от 07.06.2011 составлен надлежащим должностным лицом - сотрудником ИОР ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску с участием самого Епанчинцева С.Г. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Действия Епанчинцева С.Г. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). В судебном заседании Епанчинцев С.Г. по сути согласился с данными протокола от ., частично признав свою вину в ДТП от ., по существу суду пояснив, что действительно . он выезжал с парковки на <адрес>, почувствовал, что наехал на что-то, думал что на бордюр или кирпич, вышел из машины, осмотрел свою машину и машину, стоящую в 0,5 метра сзади, ничего не увидев, он поехал по своим делам. При обозрении объяснения, акта осмотра машины подтвердил подписание этих документов. Просил назначить ему наказание в виде административного ареста. Потерпевший Виноградов В.Г. суду пояснил, что . он приехал в магазин Астор, куда зашел на 7 мин, после выхода обнаружил повреждения на своей машине, к нему подъехала женщина и сказала, что видела как автомобиль мини-вен, сдавая назад, столкнулся с его машиной, находящиеся на парковке молодые люди пояснили, что это была машина серебристого цвета, номер 632, больше ничего не запомнили, эти данные он сообщил сотрудникам ГИБДД. Просит не наказывать строго ЕпанчинцеваС.Г., т.к. у последнего имеется ребенок. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные выше требования ПДД РФ Епанчинцевым С.Г., как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не выполнены. Достоверно зная, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ, Епанчинцев С.Г. с места происшествия скрылся, что полностью подтверждается материалами дела. Суд критически относится к заявлениям Епанчинцева С.Г. о том, что он не почувствовал, что ударил автомобиль, так как было очень темно, а посчитал, что наехал на бордюр, считает, что данные объяснения даны с целью избежать привлечения к административной ответственности. Не доверять пояснениям потерпевшего Виноградова В.Г. у суда оснований не имеется, так как данные пояснения логичны и согласуются как с рапортами сотрудников ДПС, так и с другими материалами дела. В частности в протоколе осмотра транспорта от . указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты> характерные для ДТП с автомобилем <данные изъяты>, № (л.д. 15), с осмотром и заключением Епанчинцев С.Г. согласился, о чем указал собственноручно. Данные повреждения зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела (л.д. 19-23). Таким образом, вина Епанчинцева С.Г. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, а, следовательно, и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены и полностью подтверждаются материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Епанчинцева С.Г. в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, являются частичное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Епанчинцева С.Г., в порядке ст. 4.3 КоАП РФ признает ранее совершенные административные правонарушения. При назначении Епанчинцеву С.Г. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного Епанчинцевым С.Г. административного правонарушения, мнение потерпевшего о мере наказания, личность Епанчинцева С.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Епанчинцеву С.Г. минимальное наказание по санкции ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Епанчинцевым С.Г. аналогичных административных проступков. Оснований для прекращения настоящего дела в отношении Епанчинцева С.Г. или назначения последнему иного более строгого вида наказания суд не находит. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Признать Епанчинцева С.Г., . г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначить Епанчинцеву С.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу 09.08.2011