Дело №5-133/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 25 июля 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Белова В.И., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 14 ч ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Белов В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Б.Е., движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП потерпевшему Б.Е. и потерпевшей Б.Д. (пассажир автомобиля под управлением Белова В.И.) причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, в ходе чего также пострадали Д. (пассажир автомобиля под управлением Б.Е.) и Б. (пассажир автомобиля под управлением Белова В.И.). Действия Белова В..И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Белов В.И. свою вину по делу признал частично, по существу пояснив, что около 14 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были его жена Б. и дочь Б.Д., следовал по <адрес> по крайней левой полосе. На перекрестке с <адрес> при включении зеленого сигнала светофора он в потоке за иными автомобилями стал совершать поворот налево с выездом на перекресток. В ходе этого он заметил, что автомобили со встречного направления начали движение прямо, при этом автомобили, которые следовали по левой и средней полосам, приняли меры к торможению, пропуская его автомобиль, а следовавший по правой полосе автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Б.Е. продолжает свое движение прямо. Он тогда попытался закончить свой маневр, но избежать столкновения с автомобилем под управлением Б.Е. не удалось. Свою вину по делу признает частично, так как фактически ДТП, при котором пострадали Б., Б.Д., Б.Е. и пассажир последнего Д., произошло, когда он заканчивал свой маневр на перекрестке, что по ПДД РФ он имел право и обязанность сделать. О случившемся сожалеет. Потерпевшая Б. на административном расследовании дала аналогичные по сути пояснения (л.д.30) В ходе административного расследования потерпевший Б.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № с одним пассажиром и следовал по <адрес> по крайней правой полосе. При подъезде к перекрестку <адрес> он увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение прямо. Когда он выехал на перекресток, то увидел, что со встречного направления с поворотом налево выезжает автомобиль «<данные изъяты>», избежать столкновения с которым не удалось. (л.д.14) Потерпевший Д. (пассажир автомобиля под управлением Б.Е.) и свидетель С. в ходе административного расследования по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтвердили пояснения Б.Е. (л.д.28,34) Факт причастности Белова В.И. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается сообщениями из медицинского учреждения (л.д.21,22,23,25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л.д.5-13), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Б.Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде растяжения (дисторзия) мышц шеи с выраженным корешковым синдромом, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.38-39). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.43). Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.13.4. ПДД РФ установлено, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Белова В.И составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Белова В.И. Суд пояснения потерпевшей Б. по событиям ДД.ММ.ГГГГ подвергает критической оценке, так как Б. является женой Белова В.И., в связи с чем Б. напрямую заинтересована в правовом положении Белова В.И. в данном производстве, к тому же Б. при ДТП по делу в автомобиле под управлением Белова В.И. находилась в качестве пассажира, в связи с чем не была обязана полностью следить за дорогой, что также дает основания для сомнения в объективности пояснений потерпевшей Б. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученных и исследованных данных, в том числе протокола осмотра места происшествия со схемой к нему, сведений МУП «<данные изъяты>» о работе сигналов светофора на месте ДТП, которые сторонами по сути не оспариваются, суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Белова В.И. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.4. ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Белов В.И. при движении на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего маневра и пропустить автомобиль под управлением Б.Е., имеющего согласно положений ПДД РФ преимущество в движении, чего со стороны Белова В.И., по мнению суда, сделано в полной мере не было. При этом суд отмечает, что Белов В.И., согласно его пояснениям, при совершении ДД.ММ.ГГГГ своего маневра не видел сигнал светофора для движения пешеходов по <адрес>, который имеет одно из основополагающих значений для организации движения на месте происшествия, что также свидетельствует о не полном выполнении Беловым В.И. требований по обеспечению безопасности своего маневра в соответствии с требования п.13.4 ПДД РФ. Суд также доказательствами вины Белова В.И. по настоящему делу признает пояснения свидетеля С., являющегося незаинтересованным лицом в данном производстве, в соответствии с которыми столкновение автомобилей под управлением Белова В.И. и Б.Е. произошло, когда С. при управлении своим автомобилем уже остановился, пропуская по <адрес> пешеходов, что с учетом данных МУП «<данные изъяты>» работы светофоров на месте происшествия свидетельствует о том, что Белов В.И. свой маневр в виде поворота налево по положениям ПДД РФ мог совершить только после пропуска автомобилей, следовавших по <адрес> со встречного направления прямо, к которым относился и автомобиль под управления Б.Е. Не доверять указанным пояснениям свидетеля С., как и факту нахождения последнего ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на месте происшествия, у суда никаких оснований не имеется, так как пояснения С. согласуются с иными материалами дела, в том числе с заявлениями иных очевидцев указанного ДТП (л.д.32,33), а также с пояснениями потерпевших Б.Е. и Д. Заявления Белова В.И. по обстоятельствам и причинам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании совокупности вышеизложенного не признает объективными, оценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения Белова В.И. по событиям дела опровергаются вышеизложенными данными, а также схемой места происшествия, в соответствии с которой столкновение автомобилей под управлением Белова В.И. и Б.Е. произошло в тот момент, когда автомобиль Б.Е. уже практически начинал заканчивать проезд перекрестка, что подтверждается и представленными в суд фотографиями с места ДТП. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявления Белова В.И. по причинам ДТП, которое произошло при завершении Беловым В.И. своего маневра, по мнению последнего, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Привлечение Белова В.И. к административной ответственности по настоящему делу по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП, суд находит полностью обоснованным и законным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Белова В.И. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Белова В.И. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б.Е., при этом потерпевшему Б.Е. и потерпевшей Б.Д. (пассажир автомобиля под управлением Белова В.И.) был причинен легкий вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Белова В.И. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Белова В.И. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются признание вины и раскаяние, принятие мер по вызову на место происшествия сотрудников ГИБДД и «скорой помощи», принесение извинений потерпевшим. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Беллва В.И. в порядке ст.4.3 КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Белову В.И. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Белова В.И. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Белова В.И., наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Белову В.И. наказание по санкции ч.1 ст.12.24. КРФоАП в виде штрафа, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Беловым В.И. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Белову В.И. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Белова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Белову В.И. административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД). Одновременно разъяснить Белову В.И., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 05.08.2011 г.