Дело №5-135/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 22 июля 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Лященко С.В., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Лященко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Действия Лященко С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании Лященко С.В. свою вину не признал, по существу суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была его жена Л., двигался по междворовому проезду в районе <адрес>. В ходе этого при движении он зеркалом своего автомобиля задел зеркало проезжавшего навстречу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, К. После этого он и К. остановились, при разговоре последний стал требовать с него деньги за повреждения автомобиля, которых фактически не было. Он в связи с этим платить отказался, в ходе чего уехал. Свою вину не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ фактически ДТП с автомобилем К. не было, так как при событиях по делу был лишь легкий контакт автомобилей зеркалами, которые сложились без их повреждений, в связи с чем с места ДТП он не скрывался, при этом требования ПДД РФ не нарушал. Потерпевшая Л. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в суде дала аналогичные по сути пояснения. В суде потерпевший К. пояснил, что около 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были его жена К.Т., а также дети К.Е. и К.Д., двигался по междворовому проезду в районе <адрес>. В ходе этого он увидел идущий навстречу автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Лященко С. Он остановился, приняв вправо, пропуская автомобиль Лященко С., но последний при проезде мимо своим автомобилем задел зеркало его автомобиля, а также ручку задней левой двери, в результате чего на зеркале и указанной ручке остались повреждения. После этого он, как и Лященко С., вышел из автомобилей, стал вместе с последним смотреть на них повреждения. Лященко С. при этом стал вести себя странно, заявляя. что никаких повреждений на автомобилях не видит, размахивал какой-то визиткой, спрашивал про деньги. Он тогда сказал, что надо вызывать сотрудников ГИБДД, что и стал делать, но Лященко С., заявив, что ему все равно, что автомобиль принадлежит жене последнего, с места происшествия на своем автомобиле уехал. Свидетели К.Т., К.Е. и К.Д. в судебном заседании и в ходе административного расследования по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения. Факт причастности Лященко С.В. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), протоколом осмотра транспорта (л.д.17), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных требований ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП. С учетом указанных положений законодательства суд не признает обоснованными доводы представителя Лященко С.В. о том, что одним из оснований привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27. КРФоАП является необходимость установления в происшествии факта нарушения ПДД РФ, что влечет за собой признание самого происшествия. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями административного законодательства основаниями для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27. КРФоАП являются лишь наличие самого ДТП, причастность к нему водителя транспортного средства и факта оставления в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ последним места ДТП, на что виновность или невиновность в самом ДТП никакого значения не имеет, что также существует и по настоящему делу в отношении Лященко С.В. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Лященко С.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Лященко С.В., оспаривание указанных обстоятельств со стороны Лященко С.В. и представителя последнего суд объективными не признает. С учетом материалов дела и пояснений участников событий от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что по настоящему делу между автомобилями под управлением Лященко С.В. и К. имело место именно ДТП, что оспаривается Лященко С.В. и представителем последнего. В соответствии с данными схемы места происшествия на автомобиле К. имеются повреждения на левом зеркале и левой задней двери в области ручки, что подтверждается полученными судом фотографиями, не доверять чему, как и пояснениям об этом потерпевшего К. и свидетелей К.Т., К.Е. и К.Д., у суда никаких оснований не имеется, а положениями п. 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Указанные признаки ДТП в части повреждения автомобиля К., что возникло при движении со стороны автомобиля под управлением Лященко С.В., полностью по сути имеют место и в данном административном производстве. По указанным выше основаниям суд не принимает объективными доводы Лященко С.В. о том, что ДТП при событиях по делу от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается не обращением К. по поводу повреждений на автомобиле в страховую компанию, при этом суд отмечает, что данный вопрос является правом К. и подлежит рассмотрению не в административном производстве, а в гражданско-правовом порядке. Факт оставления при событиях ДД.ММ.ГГГГ Лященко С.В. места происшествия, которое с учетом вышеизложенного является и местом дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и не оспаривается по сути самим Лященко С.В. В связи с указанными обстоятельствами суд признает привлечение Лященко С.В. по настоящему делу к административной ответственности правомерным и обоснованным. На основании изложенного выше, полученных данных и материалов дела суд находит доказанным причастность Лященко С.В. именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, после чего Лященко С.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, которые Лященко С.В. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, обязан был знать и выполнять, достоверно зная, что на место происшествия вызываются сотрудники ГИБДД, скрылся с места ДТП, к которому Лященко С.В. был причастен, в связи с чем вина Лященко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доводы Лященко С.В. в оспаривание обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и нарушении при этом ПДД РФ суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям законодательства и как данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лященко С.В. в порядке ст.4.2 КРФоАП, является совершение правонарушения впервые. Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лященко С.В. в порядке ст.4.3 КРФоАП, не усматривает. При назначении Лященко С.В. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Лященко С.В. административного правонарушения, мнение потерпевшего о мере наказания, данные о личности Лященко С.В., наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающего смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным назначить Лященко С.В. минимальное административное наказание по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Лященко С.В. аналогичных административных проступков. Законных оснований для прекращения производства, в том числе за малозначительностью, по данному делу в отношении Лященко С.В. или назначения последнему иных видов наказания суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Лященко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Назначить Лященко С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Одновременно разъяснить Лященко С.В., что в соответствии с положениями ст.32.7. КРФоАП течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного административного наказания (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное указанного специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (ч.1.1.) В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом ГИБДД заявления лица об утрате указанных документов. (ч.2) Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление встцупило в законную силу 23.08.2011 г.