Дело № 5-154/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                                              23 сентября 2011 года

       Судья Первомайского районного суда г. Омска Сактаганова Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Лозбенева В.В., . г.р., уроженца г. Омска, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . в 17 часов 02 минуты водитель Лозбенев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь от <адрес> в районе <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не предоставив преимущество в движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя М. который двигался во встречном направлении, пассажиру М. согласно заключению эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства в присутствии Лозбенева В.В.

Действия Лозбенева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Лозбенев В.В. признал вину в произошедшем ДТП, пояснил, что согласен, что будет выплачивать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что причинил М.. легкий вред здоровью по основаниям указанным его защитником, согласился с заключением экспертов о причинении потерпевшей легкого вреда здоровья. Пояснил, что возместил потерпевшей вред в размере 15 000 руб., остальную сумму предоставит через два часа после судебного заседания. Не настаивал на назначении дополнительной или комплексной экспертизы в отношении потерпевшей. Раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности от . №, пояснил, что с учетом показаний эксперта заключение о причинении средней тяжести вреда потерпевшей не может быть принято во внимание, поскольку были учтены выводы, указанные в данных УЗИ, которое не могло быть доказательством указанных в экспертизе повреждений. Его подзащитный не настаивает на проведении дополнительной или комиссионной экспертизы и признает достоверным первоначальное заключение экспертизы о причинении легкого вреда М. Просит назначить Лозбеневу В.В. наказание в виде штрафа.

         Потерпевшая М. после опроса эксперта пояснила, что проходить дополнительные исследования не желает, не желает ходатайствовать о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы по установлению характера причиненного вреда, в случае ее назначения судом участвовать в ней не будет. Пояснила, что согласна с первоначальным заключением эксперта, которым установлено причинение ей легкого вреда здоровью. Подтвердила, что Лозбенев В.В. оплатил ей сумму морального вреда в размере 15 000 руб., остальную сумму гарантировал предоставить после процесса, просит назначить Лозбеневу В.В. наказание в виде штрафа, т.к. они с мужем изначально решили просить о такой мере наказания, поскольку в этой ситуации может оказаться любой водитель.

           Потерпевший М. судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании эксперт БУЗОО "Б" Г. пояснила, что при изучении экспертного заключения № от ., с учетом мнения экспертов, участвующих в проведении экспертиз, был сделан вывод о преждевременности дачи заключения в отношении М. без получения мультиспиральной компьютерной томографии, поскольку было принято во внимание УЗИ-исследование, которое не является методом исследования хрящей. Ребро состоит из кости и хрящей, повреждения кости подлежат исследованию при помощи рентгенограммы и компьютерной томографии, повреждения хрящей очень плохо видны на рентгенограмме, поэтому необходимо проведение мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ). Компьютерная томография покажет наличие повреждений даже по истечении значительного времени. При этом пояснила, что ремень безопасности автомобиля может являться тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. В данном случае при наличии сомнений в установлении степени вреда необходимо проведение дополнительной или комиссионной экспертизы при условии прохождения потерпевшей мультиспиральной компьютерной томографии.

Заслушав Лозбенева В.В, его защитника Спирина С.Ю., потерпевшую М. эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

          Нарушения Лозбеневым В.В. требований п. 9.1 ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в результате, которого М. причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью.

Факт причастности Лозбенева В.В. к ДТП от . при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом № № № от . со схемой к нему (л.д. 8, 12), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования, объяснениями Лозбенева В.В. (л.д. 15), потерпевших М.л.д. 16), М.л.д. 17), сообщением о ДТП (л.д. 10), сообщением из медицинского учреждения ГБ-1 от . (л.д. 11).

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО "Б" № от . у потерпевшей М. <данные изъяты> г.р., в результате ДТП от . установлены <данные изъяты> в совокупности как образовавшаяся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные и клинические данные, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 30-31).

Согласно первоначальному заключению эксперта БУЗОО «"Б"» № от . потерпевшей М. в результате ДТП от . причинены повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 25-26).

Выводы второго экспертного заключения № дополнены по сравнению с заключением № наличием <данные изъяты> данные повреждения установлены на основании УЗИ исследования мягких тканей передней поверхности грудной клетки из клиники "У"

В судебном заседании эксперт Г. поставила под сомнение второе экспертное заключение ввиду наличия вывода о повреждении хрящей на основании УЗИ-исследования, утверждая, что наличие таких повреждений может быть установлено только с помощью мультиспиральной компьютерной томограммы. При наличии такого исследования дополнительная или комиссионная экспертиза сможет дать заключение о наличии или отсутствии средней тяжести вреда.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы по установлению степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей М. в результате ДТП, произошедшего ..

Потерпевшая М. отказалась от прохождения дополнительного исследования, подтвердив, что согласна с первоначальным заключением эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью, письменно просила не назначать дополнительную или комиссионную экспертизу. Лозбенев В.В. также признал правильным первоначальное заключение экспертов и признал причинение М. легкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, при наличии противоречий при проведении экспертизы ., неустраненных на момент рассмотрения дела и отказа потерпевшей в проведении дополнительного исследования состояния ее здоровья без которого данное противоречие не может быть устранено, а также, учитывая пояснения М. и Лозбенева В.В. о том, что они признают правильным заключение эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, суд считает установленным последнее обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

       При таких обстоятельствах квалификация действий Лозбенева В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством смягчающим вину Лозбенева В.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в отношении Лозбенева В.В. судом не установлены.

При назначении Лозбеневу В.В. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного Лозбеневым В.В. административного правонарушения, личность последнего, который ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 24 список нарушений), смягчающие обстоятельства вину, а также возмещение морального вреда потерпевшей, при этом учитывает просьбу потерпевшей М. которая просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, и назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем, суд считает возможным назначить Лозбеневу В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП, что будет в данном случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения совершения со стороны Лозбенева В.В. новых аналогичных правонарушений.

Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лозбенева В.В., . года рождения, уроженца г. Омска, виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить Лозбеневу В.В. наказание в виде штрафа в размере     1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД).

Одновременно Лозбеневу В.В. разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (ч. 3). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

постановление вступило в законную силу 11.10.2011