Дело №5-156/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 28 октября 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Никулина М.В., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 20 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с <адрес> в нарушение п.13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Х. и допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего Никулин М.В. также допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением К., следовавшей в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» направлении. В результате ДТП потерпевшим К. и К.М. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а потерпевшей М. (второй пассажир автомобиля под управлением К.) причинены телесные повреждения, не подлежащие квалификации. Действия Никулина М.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Никулин М.В. свою вину по делу признал полностью, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 40 мин. он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по <адрес>. При повороте направо на <адрес> он увидел, что следовавший впереди автомобиль начал неожиданно тормозить, в связи с чем он также применил торможение. После этого он почувствовал удар, в связи с которым дальнейшие события не помнит. Как потом выяснилось, его автомобиль первоначально столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», а потом и с автомобилем «<данные изъяты>», которые следовали по <адрес>, в ходе чего пострадали водитель и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>». Указанное ДТП произошло, так как он не успел вовремя среагировать на маневр впереди идущего автомобиля, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся сожалеет. Потерпевший Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 40 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № пассажирами которого были Х.С., Х.А. и Х. Ал., следовал по <адрес>, в ходе чего увидел, как с <адрес> на его полосу движения выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он попытался проехать вперед, но избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>» не удалось. После этого автомобиль «<данные изъяты>» также столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который следовал в попутном с ним направлении. В ходе разбирательств выяснилось, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Никулин М., который находился в стоянии алкогольного опьянения. В ходе административного расследования свидетели Х.С., Х.А. и Х.А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения (л.д.20, 21, 22). Суду потерпевшая К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 40 мин она, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были ее дочь К.М. и М., двигалась по <адрес>. В ходе этого при подъезде к пересечению с <адрес> она увидела, как следовавший впереди нее слева в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал с <адрес>. После этого указанный автомобиль «<данные изъяты>», которым, как выяснилось, управлял в состоянии алкогольного опьянения Никулин М., совершил столкновение и с ее автомобилем. При данном ДТП она, М. и К.М. получили телесные повреждения, в связи с которыми в дальнейшем они обратились в больницу. Потерпевшая М. в ходе административного расследования по собьытиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные по сути пояснения (л.д.25). Факт причастности Никулина М.В. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается сообщениями из медицинского учреждения (л.д.6, 11, 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде дисторзии мышц шеи, ушибов мягких тканей правого коленного сустава и левой ключичной области, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.35). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей, ссадин головы и контузии левого глазного яблока 1 степени с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.36-37) Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.13.11. ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иные материалы дела в отношении Никулина М.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом. Факт неучастия Никулина М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает грубым нарушением требований административного законодательства, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем вызове Никулина М.В. для составления указанного протокола, в связи с чем должностное лицо имело законное право составить протокол от ДД.ММ.ГГГГ без участия Никулина М.В., с направлением последнему копии данного процессуального документа, что не оспаривается самим Никулиным М.В. На основании полученных и исследованных данных, в том числе схемы места происшествия, которая сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Никулина М.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.11. ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Никулин М.В. при движении на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего маневра и пропустить автомобили под управлением Х. и К., имеющих согласно положений ПДД РФ преимущество в движении, чего со стороны Никулина М.В. сделано не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Никулина М.В. при событиях от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Никулина М.В. и автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Х. и «<данные изъяты>» под управлением К., при котором потерпевшим К. и К.М. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Никулина М.В. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела, что сторонами по делу не оспаривается. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Никулина М.В. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Никулина М.В. в порядке ст.4.3 КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Никулину М.В. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Никулиным М.В. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Никулина М.В., в связи с чем суд полагает необходимым возможным назначить Никулину М.В. наказание по санкции ч.1 ст.12.24. КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Никулиным М.В. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Никулину М.В. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Никулина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Никулину М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 08.11.2011 г.