Дело №5-176/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г Омск 01 ноября 2011 г. Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Куцевол С.Л., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 16 ч ДД.ММ.ГГГГ Куцевол С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе ООТ «<адрес>, применил торможение, в результате чего в салоне автомобиля получила телесные повреждения К., после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ Куцевол С.Л. оставил место ДТП, не сообщив о нем в ГАИ. Действия Куцевол С.Л. квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании Куцевол С.Л. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, признал частично, по существу пояснив, что около 16 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя маршрутным такси «<данные изъяты>» г/н № следовал по <адрес>, в ходе чего в районе ООТ «<данные изъяты>» перед ним неожиданно перестроился автомобиль, в связи с чем он был вынужден резко остановиться. После этого одна из его пассажиров, как позже выяснилась, К., стала возмущаться по поводу его вождения, заявляя о травмировании ноги. Он тогда предложил отвезти К. в больницу или оказать первую помощь, от чего К. в грубой форме отказалась. Он тогда продолжил свое движение, в ходе чего на ООТ «<данные изъяты>» г.Омска К. вышла, переписав номер его автомобиля. Свою вину в ДТП и причинении К. телесных повреждений, что произошло вынуждено из-за действий иного автомобиля, он не отрицает, но умышленно с места ДТП он не скрывался, так как у К. видимых повреждений не было, последняя сама отказалась от медицинской помощи, в связи с чем он посчитал, что ничего серьезного не произошло, и не вызвал на место сотрудников ГИБДД. О случившимся сожалеет. Свидетель Н. в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные по сути пояснения. Суду потерпевшая К. пояснила, что около 16 ч ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси №, водителем которого, как потом она узнала, был Куцевол С. В ходе этого в районе ООТ «<данные изъяты>» г.Омска Куцевол С. неожиданно затормозил, в связи с чем она по инерции упала вперед, ударившись при этом ногой, после чего ее откинуло назад, она при этом упала на спину и ударилась головой. Она и другие пассажиры стали возмущаться действиями Куцевол С., сообщая и о том, что она получила повреждения, на что Куцевол С. отреагировал в грубой форме, заявив, что если ей не нравится, то она может ездить на автобусах. Куцевол С. никаких предложений об оказании помощи или доставлении в больницу ей не сделал, отказавшись также дать свои данные. После этого Куцевол С. поехал дальше по маршруту, в ходе чего она вышла, переписав данные автомобиля. В тот же вечер она по поводу полученных в автомобиле под управлением Куцевол С. повреждений обратилась в больницу. Причастность Куцевол С.Л. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сообщением из медицинского учреждения об обращении К. за помощью (л.д.3), иными полученными в ходе административного расследования материалами дела. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных требований ПДД РФ установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Суд при этом считает необходимым отметить, что по положениям административного законодательства причины и обстоятельства ДТП не влияют на виновность и обоснованность привлечения к ответственности по ст.12.27. КРФоАП, основополагающими критериями чего являются сам факт причастности водителя транспортного средства к ДТП и невыполнение в связи с ним установленных по ПДД РФ требований. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Куцевол С.Л. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Куцевол С.Л. Пояснения свидетеля Н., который подтвердил заявления Куцевол С.Л. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, суд подергает критической оценке, так как Н. является знакомым и коллегой Куцевол С.Л. по работе, находился вместе с Куцевол С.Л. при совершении инкриминируемого последнему правонарушения, в связи с чем Н. напрямую заинтересован в правовом положении Куцевол С.Л. в данном производстве. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Куцевол С.Л., при котором пострадала пассажир К., полностью установлен и подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается, при этом суд отмечает, что согласно положениями п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что имеет по сути место и в случае по настоящему делу. Указанные выше требования ПДД РФ Куцевол С.Л., как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не выполнены. Достоверно зная, что автомобиль под управлением Куцевол С.Л. участвовал в ДТП, при котором пострадала пассажир К., несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ, которые Куцевол С.Л. как водитель с большим стажем обязан был знать и выполнять, в связи с чем Куцевол С.Л. при событиях по делу был обязан вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД и оставаться на месте, на что у Куцевол С.Л. имелась полная возможность, чего Куцевол С.Л. сделано не было. Причины и обстоятельства не вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и оставления места происшествия, о которых заявляет Куцевол С.Л., на основании положений законодательства не являются объективными и условием крайней необходимости, не влияют на квалификацию и правовую оценку действий Куцевол С.Л. по событиям ДД.ММ.ГГГГ К заявлениям Куцевол С.Л. о том, что потерпевшая К. сама отказалась от помощи и доставлении в больницу, суд относится критически, как к данной с целью смягчить свою вину и избежать привлечения к административной ответственности, при этом суд исходит из того, что не доверять последовательным пояснениям потерпевшей К. никаких оснований не имеется. На основании вышеизложенного суд считает, что вина Куцевол С.Л. в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.5. ПДД РФ, а, следовательно, и вина Куцевол С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Куцевол С.Л. в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются признание вины и раскаяние, принесение потерпевшей извинений. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Куцевол С.Л. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Куцевол С.Л. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Куцевол С.Л. административного правонарушения, данные о личности Куцевол С.Л., злостное невыполнение со стороны последнего при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, связанных с ДТП, при котором пострадала пассажир-женщина, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Куцевол С.Л. административное наказание в виде административного ареста по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Куцевол С.Л. аналогичных административных проступков. Законных оснований назначения Куцевол С.Л. иных видов наказаний или для прекращения производства по данному делу суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба, вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Куцевол С.Л.,ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Назначить Куцевол С.Л. административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток. Срок отбывания Куцевол С.Л. наказания по настоящему постановлению исчислять с 17 ч ДД.ММ.ГГГГ Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копия постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 12.11.2011 г.