Дело №5-179/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 09 ноября 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Казакова М.В., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» тр/н №, в районе <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением С. и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего данный автомобиль «<данные изъяты>» проехал вперед с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») № под управлением Р. В результате данного ДТП потерпевшим Ж. и Щ. (пассажиры автомобиля «<данные изъяты>») причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Действия Казакова М.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Казаков М.В. свою вину по ч.1 ст.12.24. КРФоАП признал полностью, согласившись с данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по существу суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 50 мин он управлял автомобилем «<данные изъяты>» тр/н №, пассажирами которого были Н. и У., и следовал по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> он увидел, что впереди следовавшие автомобили начали тормозить на запрещающий сигнал светофора. Он сам поздно это заметил, в связи с чем не успел вовремя остановиться и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, С., который от удара проехал немного вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как позже выяснилось, Р. результате данного ДТП наиболее пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С. случившемся сожалеет. В ходе административного расследования потерпевший Н. дал аналогичные по сути пояснения (л.д.50) В суд для дачи пояснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и в ходе административного расследования, потерпевший У., будучи надлежащим образом вызванным, не явился. Потерпевший С. суду пояснил, что около 20 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были Д., Ж. и Щ., и следовал по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду для совершения поворота налево. В ходе этого он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед с последующим столкновением с впереди стоявшим автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как потом он узнал, Р. При данном ДТП он и его пассажиры получили телесные повреждения. В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Казакова М. В судебном заседании потерпевший Ж., а потерпевшие Щ. и Д. в ходе административного расследования по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения (л.д.45,46) Суду потерпевший Р. пояснил, что около 20 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») г/н № на перекрестке <адрес> остановился первым в левом ряду на запрещающий сигнал светофора для поворота налево. В ходе этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>», с которым перед этим столкнулся автомобиль «<данные изъяты>». При разбирательствах выяснилось, что указанными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» управляли соответственно С. и Казаков М. Представитель потерпевшего М. в суде пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») № принадлежит МУУП ХЭЦ «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием указанного автомобиля, которым управлял Р., в МУУП ХЭЦ «<данные изъяты>» стали известны только от самого Р. и при разбирательствах в ГИБДД. Факт причастности Казакова М.В. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается сообщениями из медицинского учреждения (л.д.12-17), протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему (л.д.25-30), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ж. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.63) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Щ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.65) Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Казакова М.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Казакова М.В. На основании полученных и исследованных данных, в том числе схемы места происшествия, которые сторонами по делу не оспариваются, суд приходит к выводу, что факт нарушения Казаковым М.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.9.10 ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Казаков М.В. при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля под управлением С., в следствие чего допустил столкновение с последним, после чего указанный автомобиль в свою очередь допустил столкновение с автомобилем управлением Р. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Казаков М.В. при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности был обязан убедиться в безопасности своего движения с принятием всех мер по безопасности этого, чего со стороны Казакова М.В. сделано в полной мере не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Казакова М.В. при событиях от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» тр/н № под управлением Казакова М.В. с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением С., который в свою очередь столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») № под управлением Р., при этом потерпевшим Ж. и Щ. (пассажиры автомобиля «<данные изъяты>») причинен легкий вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Казакова А.В. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Казакова М.В.в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Казакова М.В.в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Казакову М.В.вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Казаковым М.В.административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Казакова М.В., влияние наказания на условия жизни семьи Казакова М.В., наличие в действиях Казакова М.В. смягчающих и отягчающего обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым назначить Казакову М.В. близкое к максимальному административное наказание в виде штрафа по санкции ч.1 ст.12.24. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности Казакова М.В. в целях предупреждения со стороны последнего в дальнейшем аналогичных правонарушений. Оснований для назначения Казакову М.В.иных видов наказания либо для прекращения производства по данному делу суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Казакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Казакову М.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г.Омску). Одновременно разъяснить Казакову М.В., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 22.11.2011 г.