Дело №5-163/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 26 октября 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретарях Беловой Ю.В. и Белове И.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Коломейцева И.Т., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 09 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев И.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке дорог <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Б., которая со встречного направления завершала маневр в виде поворота налево, после чего автомобиль Б. отбросило с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Г., который начинал движение с выездом на указанный перекресток. В результате данного ДТП потерпевшей Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а потерпевшей К.С.П. (пассажир автомобиля под управлением Коломейцева И.Т.) причинен средний вред здоровью. Действия Коломейцева И.Т. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Коломейцев И.Т. свою вину по делу не признал, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № пассажиром которого была его жена К.С.П., следовал по <адрес> <адрес>. При подъезде к перекрестку с дорогой, ведущей на <адрес>, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал моргать, в связи с чем он продолжил свое движение, чтобы закончить проезд перекрестка. В это время со встречного направления неожиданно стал совершать поворот налево автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Б., избежать столкновения с которым не удалось. После этого автомобиль Б. отбросило с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как выяснилось, Г., выезжавшим на перекресток со стороны <адрес>. В результате указанного ДТП наиболее пострадала его жена К.С.П., а также Б., получившие как и он сам, телесные повреждения. Свою вину по делу он не признает, так как на вышеуказанный перекресток выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем по ПДД РФ Б. должна была его пропустить. Суду потерпевшая К.С.П. подтвердила по сути заявления Коломейцева И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, также добавив, что при данном ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми ее доставили в больницу. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч он при управлении автомобилем по <адрес> обогнал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением своего знакомого Коломейцева И., в ходе чего на зеленый сигнал светофора он проехал перекресток с дорогой на <адрес>. После этого он проехал около 60 м, когда услышал позади звук столкновения автомобилей. В дальнейшем выяснилось, что на указанном перекрестке автомобиль Коломейцева И. столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь также столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», выезжавшим со стороны <адрес>. Потерпевшая Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, где пассажиром был ее муж Б.В., следовала по <адрес> <адрес> за впереди идущим автомобилем под управлением К.С., вместе с которым и женой последнего К.С. супруги Б. ехали на отдых. При подъезде к перекрестку с дорогой на <адрес> она остановилась за автомобилем К.С., чтобы совершить поворот налево. К.С. первый проехал перекресток, а она свой маневр стала совершать в тот момент, когда сигнал светофора для ее движения стал меняться с желтого на красный. В это время она неожиданно увидела, что со встречного направления на перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Коломейцева И., избежать столкновения с которым не удалось. После этого ее автомобиль откинуло в сторону с столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как потом выяснилось, Г., выезжавшим на перекресток со стороны <адрес>. При данном ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила в дальнейшем лечение. Свидетели К.С. и К., а также потерпевший Б.В. суду по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения. В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что около 09 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по дороге с <адрес>, в ходе чего на перекрестке <адрес> остановился за другим автомобилем на красный сигнал светофора. В это время он видел, что на перекрестке для поворота налево в его сторону стоит автомобиль «<данные изъяты>», который стал совершать свой маневр при включении для его движения зеленого сигнала светофора, при этом впереди него стоящий автомобиль уже выехал на перекресток. Когда он тоже начал свое движение, то увидел, что слева на перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с указанным автомобилем «<данные изъяты>», который после этого допустил столкновение с его автомобилем. В дальнейшем при разбирательствах выяснилось, что данными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» управляли Коломейцев И. и Б. соответственно. Факт причастности Коломейцева И.Т. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями к ней (л.д.13-15), сообщениями из медицинского учреждения (л.д.3-7), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде ушиба и кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтека и ссадины мягких тканей груди, кровоподтека мягких тканей правой голени, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.41). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К.С.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, квалифицирующееся как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.47-48). Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением среднего вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Коломейцева И.Т. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Коломейцева И.Т. Каких-либо грубых нарушений требований законодательства по оформлению настоящего административного дела в отношении Коломейцева И.Т., что оспаривается представителем последнего, влияющих на законность привлечения Коломейцева И.Т. к ответственности по данному производству, суд не находит. Суд не дает и не вправе давать оценку действиям Б. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Коломейцевым И.Т. и его представителем, так как в соответствии с положениями административного законодательства в рамках настоящего производства суд ограничен только вопросом рассмотрения законности и обоснованности привлечения к административной ответственности Коломейцева И.Т., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При принятии решения по делу суд берет за основу вышеизложенные пояснения участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места происшествия с фотографиями к нему, механизм и повреждения автомобилей участников ДТП, данные МП «<данные изъяты>» о режиме работы светофоров на месте происшествия и иные материалы производства, которые сторонами по сути не оспариваются, факту нахождению при событиях по делу лиц, пояснения которых изложены выше, у суда не доверять веских оснований не имеется. Акт автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Коломейцевым И.Т. и его представителем, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с положениями ст.26.2. КРФоАП доказательством по административному производству является заключение эксперта, а не Акт, к тому же выводы указанного экспертного исследования были сделаны по сути на основании того, что со стороны Коломейцева И.Т. не были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, что инкриминируется Коломейцеву И.Т., при этом данные обстоятельства подлежат установлению в судебном разбирательстве путем опроса участников и свидетелей ДТП по делу, а выводы экспертных исследований в этой части будут носить только характер предположений. Кроме этого суд считает возможным не учитывать пояснения свидетеля Т., так как в соответствии с пояснениями последнего при событиях по делу Т. не видел, на какой сигнал светофора Коломейцев И.Т. на автомобиле выехал на перекресток, и какой сигнал светофора горел при самом ДТП. На основании полученных и исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Коломейцева И.Т. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.6.2 ПДД РФ, в ходе чего Коломейцев И.Т. при управлении автомобилем перед ДТП выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, находит свое подтверждение. В соответствии с данными схемы места происшествия с фотографиями к ней и пояснениями потерпевшего Г., являющимся незаинтересованным лицом в данном производстве, Г. свой выезд на перекресток стал совершать после включения для его движения зеленого сигнала светофора и после иного автомобиля, при этом Г. видел, что на перекрестке в это время Б. на автомобиле совершает свой маневр в виде поворота налево. После этого Г. до столкновения с автомобилем под управлением Б. проехал от своего светофора несколько метров, в ходе чего на перекресток и выехал автомобиль под управлением Коломейцева И.Т., который своей передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля под управлением Б. Данные обстоятельства, по мнению суда, с учетом данных МП «Транссигнал» о режиме работы светофоров на месте происшествия явно свидетельствуют о том, что Коломейцев И.Т. на перекресток перед ДТП выехал на красный сигнал светофора, что подтверждается также пояснениями потерпевших Б. и Б.В., свидетелей К.С. и К., которые в совокупности соотносятся с пояснениями потерпевшего Г. и иными материалами дела. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Коломейцев И.Т., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего движения и соблюдению ПДД РФ, в том числе сигналов светофора, чего со стороны Коломейцева И.Т. при событиях ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в полной мере сделано не было. К позиции Коломейцева И.Т. о том, что последний на перекресток выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем имел право закончить свой маневр, суд в совокупности с вышеизложенным относится критически как к данной с целью смягчить свою вину и избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения потерпевшей К.С.П., которая подтвердила заявления Коломейцева И.Т. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд также подвергает критической оценке, так как К.С.П. является женой Коломейцева И.Т., а следовательно напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Коломейцева И.Т. в данном производстве, к тому же К.С.П. при ДТП по делу была пассажиром автомобиля, в связи с чем не была обязана следить за дорогой и сигналами светофора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Коломейцева И.Т. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения автомобиля под управлением Коломейцева И.Т. с автомобилем под управлением Б., которая в свою очередь также столкнулась с автомобилем под управлением Г., при котором потерпевшим К.С.П. и Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний и легкий вред здоровью соответственно, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Коломейцева И.Т. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Коломейцева И.Т. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются принесение извинений потерпевшим, принятие мер по вызову на место происшествия «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коломейцева И.Т. в порядке ст.4.3 КРФоАП, не усматривает. При назначении Коломейцеву И.Т. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Коломейцевым И.Т. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Коломейцева И.Т., который длительное время не привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, наличие в действиях Коломейцева И.Т. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Коломейцеву И.Т. минимальное наказание в виде штрафа по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Коломейцевым И.Т. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Коломейцеву И.Т. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Коломейцева И.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Коломейцеву И.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г.Омску). Одновременно разъяснить Коломейцеву И.Т., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч.5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 29.11.2011г.