Дело №5-189/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г Омск 29 ноября 2011 г. Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Павленок В.А., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Павленок В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе пересечения улиц <адрес> допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Б., после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, не сообщив о нем в ГИБДД. Действия Павленок В.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании Павленок В.А. свою вину по делу в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, признал полностью, по существу пояснив, что действительно около 21 ч ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № в районе пересечения улиц <адрес> допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением, как потом выяснилось, Б. Данное ДТП произошло, так как он поздно среагировал на остановку впереди идущего транспорта на красный сигнал светофора, к тому же на дороге было скользко. После этого он сразу с места происшествия уехал, так как испугался последствий ДТП, к тому же он знал, что накануне мировым судом было вынесено постановление о лишении его водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О случившимся сожалеет. Потерпевший Б. в ходе административного расследования пояснил, что около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, в ходе чего с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» № либо №, водитель которого сразу скрылся с места происшествия (л.д.7) Причастность Павленок В.А. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сообщением из медицинского учреждения об обращении Б. за помощью (л.д.4), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.5-6), иными полученными в ходе административного расследования материалами дела. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. За нарушение указанных требований ПДД РФ установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Суд при этом считает необходимым отметить, что по положениям административного законодательства причины и обстоятельства ДТП не влияют на виновность и обоснованность привлечения к ответственности по ст.12.27. КРФоАП, основополагающими критериями чего являются сам факт причастности водителя транспортного средства к ДТП и невыполнение в связи с ним установленных по ПДД РФ требований. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Павленок В.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Павленок В.А. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Павленок В.А. и автомобиля под управлением Б., который при этом получил телесные повреждения, полностью установлен и подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается, при этом суд отмечает, что согласно положениями п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что имеет, по сути место, и в случае по настоящему делу. Указанные выше требования ПДД РФ Павленок В.А., как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не выполнены. Достоверно зная, что автомобиль под управлением Павленок В.А. участвовал в ДТП в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Б., несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ, которые Павленок В.А. как водитель обязан был знать и выполнять, в связи с чем Павленок В.А. при событиях по делу должен был остаться на месте, выяснить последствия ДТП и вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, на что у Павленок В.А. имелась полная возможность, чего последним сделано не было. Причины и обстоятельства не вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и оставления места происшествия, о которых заявляет Павленок В.А., на основании положений законодательства не являются объективными и условием крайней необходимости, не влияют на квалификацию и правовую оценку действий Павленок В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного суд считает, что вина Павленок В.А. в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.5 ПДД РФ, а, следовательно, и вина Павленок В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Павленок В.А. в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются признание вины и раскаяние, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Павленок В.А. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Павленок В.А. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Павленок В.А. административного правонарушения, данные о личности Павленок В.А., злостное невыполнение со стороны последнего при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, связанных с ДТП, при котором пострадал водитель иного автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Павленок В.А. административное наказание в виде административного ареста по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Павленок В.А. аналогичных административных проступков. Законных оснований назначения Павленок В.А. иных видов наказаний или для прекращения производства по данному делу суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба, вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Павленок В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Назначить Павленок В.А. административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок отбывания Павленок В.А. наказания по настоящему постановлению исчислять с 14 ч ДД.ММ.ГГГГ Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копия постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 10.12.2011 г.