О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Омск 20 июня 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Сактаганова Г.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лозбенева В.В. у с т а н о в и л а: В Первомайский районный суд г. Омска поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Лозбенева В.В. от . № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . в <адрес> в <адрес> <адрес>. Таким образом, Лозбеневу В.В. инкриминируется нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении потерпевшая М. пояснила, что не согласна с заключением эксперта, поскольку при ее проведении не были учтены данные второй медицинской карты (дубликата), которые имелись в Травмпунктке ЦАО <адрес>, где отражен период лечения с . по ., т.е. 1 месяц 8 дней, тогда как эксперт учитывал записи только до .. Кроме того, не принято во внимание заключение УЗИ -исследования от ., где видны повреждения <данные изъяты> курс лечения по которым составляет 1 месяц, тогда как при переломах - 3 недели, как указал ей травмотолог. Также не была учтена справка из истории болезни, в которой указано, что у нее имеется <данные изъяты>. Просила вернуть материалы для проведения экспертизы по всем документам, т.к. считает, что степень причиненного вреда ее здоровью определена не верно. Лозбенев В.В. считает, что при такой аварии не могло быть никаких повреждений, при этом потерпевшая говорила, что у нее имеются переломы, потом стала говорить, что имеются повреждения хрящей. Оставил решение вопроса о возврате протокола и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, на усмотрение суда. Согласно представленной справке об УЗИ-исследовании, выданной . Клинико-диагностическим центром «У. при УЗИ исследовании М. установлены повреждения <данные изъяты> Из справки, выданной МУЗ «Омская городская клиническая больница № им. К. по истории болезни №, следует, что М. находилась на стационарном лечении с . по . с диагнозом <данные изъяты> Вместе с тем в представленном заключении эксперта №, проведенном БУЗО «"Б"» отсутствуют сведения об изучении УЗИ исследования, относящегося к периоду лечения после полученных в результате ДТП травм. Доводам потерпевшей М. и указанным ею документам: медицинской карте (дубликату), заключению УЗИ-исследования от . оценка при направлении материала в суд не дана. По вышеуказанным повреждениям потерпевшей усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.нпри этом потерпевшая говорила окой аварии не могло быть никаких поврежденийц, тогда ка тены дан В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом. Таким образом, если при поступлении дела суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. При указанных обстоятельствах в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, сроков привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Лозбенева В.В. ввиду неполноты представленных материалов, обусловленных проведением экспертизы без учета представленных потерпевшей документов, что может повлиять на заключение медицинской экспертизы и на квалификацию действий Лозбенева В.В., что не может быть восполнено при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ухудшит положение Лозбенева В.В. в рамках представленных материалов. Для устранения данных фактов необходимо истребовать полную документацию из медицинских учреждений в отношении М. провести дополнительную экспертизу для установления степени причинения вреда здоровью М. и квалификации действий Лозбенева В.В. В данной связи, протокол об административном правонарушении в отношении Лозбенева В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему документы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л а: Протокол об административном правонарушении в отношении Лозбенева В.В. от . № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему документы возвратить в ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, а также направить медицинские карты М. (основную и дубликат), заключение УЗИ-исследования от ., справку МУЗ «ОГКБ №». Определение вступило в законную силу 20.06.2011