Дело № 5-217/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск,                                                                                                      

ул. 9-я Северная, д.99, каб.404         28 декабря 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Першукевич Д.В.

при секретаре судебного заседания Кукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении

Мецлера Е.В., ..., привлекавшегося к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ(за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 километров в час),,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... ... около 20 часов, на нерегулируемом пешеходном переходе по ... со стороны ... в направлении ..., Мецлер Е.В., управляя автомобилем ... нарушил п. 14.1 ПДД и допустил наезд на пешехода Ю.И.А., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход получила повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мецлер Е.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ... около 20 часов он следовал на своем автомобиле ... по ... в ..., со скоростью около 40-50 км/ч, с пассажирами. На пешеходном переходе, в районе перекрестка с улицей ... из-за колонны стоявших автомобилей, и яркого света встречных машин, не заметил переходившую дорогу Ю.И.А., допустил наезд на неё. Сразу же остановился, стал звонить в скорую медицинскую помощь, но не смог сам дозвониться, в это время кто-то вызвал скорую помощь, и вскоре подъехали машины полиции и скорой медицинской помощи. Впоследствии предлагал потерпевшей материальную помощь, но она отказалась, готов пострадавшей все возместить. Просил не лишать его водительских прав, поскольку ежедневно использует свою машину, ездит на работу. Без водительских прав будет лишен возможности своевременно добираться до рабочего места, а также до мест подработки.

Потерпевшая Ю.И.А. пояснила, что ... переходила дорогу по пешеходному переходу на улице ... в это время её сбил автомобиль. От удара её откинуло и она сломала руку. Когда поднялась увидела, что её сбил автомобиль, она попросила свои вещи, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, полицию. Водитель сбившего её автомобиля спросил её, зачем вызывать полицию. Помощь ей никто не предлагал, а рядом с водителем, который её сбил, стояли несколько мужчин, один из которых был в состоянии опьянения. Она испугалась, позвонила своему гражданскому мужу, он вызвал скорую медицинскую помощь, полицию, которые вскоре приехали. После этого она проходила лечение в медицинском учреждении. До настоящего времени со стороны Мецлера никакой материальной помощи не было. Он предлагал ей 10 000 рублей, но она отказалась. Просила применить к Мецлеру А.В. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Свидетель Б.Р. суду показал, что ... следовал в автомобиле под управлением Мецлера Е.В. в качестве пассажира. Как сбили пешехода не видел, так как сидел сзади. После ДТП вышел вместе со всеми на улицу, там увидел, что сбита женщина, все вместе они помогли отойти ей с дороги, потом Мецлер Е.В. ей принес табурет, на который она присела. Мецлер Е.В. звонил по телефону для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель Р.С.К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Р., кроме того пояснил, что видел как потерпевшая перебегала дорогу перед столкновением.

Свидетель О.Н.А. суду пояснил, что потерпевшая Ю.И.А. является его гражданской женой. ... около 20 часов 5 минут на его телефон позвонила Ю.И.А., которая сказала, что её сбил автомобиль, чтобы он записал номер машины, срочно вызвал полицию и скорую помощь, что он и сделал. Со стороны водителя Мецлера Е.В. материальной помощи Ю.И.А. до настоящего времени оказано не было.

Согласно сообщению о ДТП, ... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... при котором водитель автомобиля ... допустил наезд на пешехода.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП (л.д.29), протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д.12-16).

Согласно сообщению из медицинского учреждения БСМП-1, в результате ДТП пострадала Ю.И.А., которая получила травму - ушиб мягких тканей головы, перелом левой лучевой кости со смещением.

В соответствии заключением эксперта № от ..., Ю.И.А. получила травмы в виде ..., которые в совокупности своей причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Свидетель К.Е.М. в письменных объяснениях указала, что находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением Мецлера Е.В. и после того как был сбит пешеход они вышли к пострадавшей, помогли ей подняться, предложили сесть а машину. Потом Мецлер Е.В. звонил в скорую медицинскую помощь, но не мог дозвониться. Они попросили мужчину сходить и вызвать помощь (л.д.21).

Как следует из детализации предоставленных услуг ЗАО «...», Мецлер Е.В. звонил по телефону «03» ... в ... два раза.

Из журнала дежурств БСМП-1 г. Омска следует, что ... в 20 часов 13 минут на телефон «03» поступил звонок с телефона ... (О.Н.А.), о том, что в районе улиц Орджоникидзе-Октябрьская совершен наезд на пешехода.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мецлера Е.В. в нарушении правил дорожного движения установлена, чему представлены достаточные доказательства. Так, в судебном заседании установлено, что Мецлер Е.В. не пропустил пешехода Ю.И.А., переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате столкновения потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что действия Мецлера Е.В. верно квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания Мецлеру Е.В. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мецлера А.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также факт нахождения на его иждивении ... Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. По месту работы Мецлер Е.В. характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности один раз по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 километров в час).

Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным назначить Мецлеру А.В. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае достаточной и надлежащей мерой ответственности. Оснований для назначения иных видов наказания или для прекращения настоящего дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12. 24 ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мецлера Е.В., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет ...

Одновременно разъяснить Мецлеру Е.В., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Пестановление вступило в законную силу 11.01.2012 г.