Дело №5-207/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 27 декабря 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретарях Беловой Ю.В. и Белове И.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Люндышева С.О., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 23 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> Люндышев С.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением К., движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП потерпевшему Т. (пассажир автомобиля под управлением Люндышева С.О.) и потерпевшей Г. (пассажир автомобиля по управлением К.) причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. Действия Люндышева С.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Люндышев С.О. свою вину по делу признал, согласившись с протоколом об административном правонарушении, по существу пояснив, что около 23 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были Т. Н. и Т.Е., следовал по <адрес>, в ходе чего остановился на перекрестке с <адрес> для поворота налево, пропуская навстречу идущий транспорт. В ходе этого сигнал светофора сменился на желтый, навстречу идущий автомобиль остановился перед перекрестком, морганием фар показав, что пропускает, в связи с чем он стал совершать свой маневр. В это время он увидел, что справа со встречного направления на перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», избежать столкновения с которым не удалось. В дальнейшем выяснилось, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял К., а при ДТП наиболее пострадали Т. а также Г. - пассажир автомобиля под управлением К., которых, как и Н. увезли в больницу. Данное ДТП произошло, так как он при совершении своего маневра полностью не убедился в его безопасности, к тому же он не видел автомобиль под управлением К. из-за другого транспорта. О случившемся сожалеет. Суду потерпевшие Н. и Т.Е. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения. Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была Г., следовал по правому ряду <адрес>. В ходе этого, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что для его движения загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение прямо, при этом он заметил, что перед перекрестком по ходу его движения стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Когда он выехал на указанный перекресток, то неожиданно увидел автомобиль «<данные изъяты>», который со встречного направления стал поворачивать налево. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как потом выяснилось, Люндышев С., не удалось. В результате ДТП наиболее пострадали Г., а также пассажиры автомобиля под управлением Люндышева С., которых с телесными повреждениями потом увезли в больницу. В суде потерпевшая Г. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные по сути пояснения. Свидетель В. в судебном заседании, а свидетель К.М. на административном расследовании (л.д.28) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч они находились в автомобиле и стояли на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>. В ходе этого они заметили как с <адрес> в их сторону через полосу встречного движения совершает поворот налево автомобиль «<данные изъяты>». В это время слева от них по <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». Факт причастности Люндышева С.О. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему (л.д.11-15), сообщениями из медицинского учреждения (л.д.4-6,8-10), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в дистальном отделе, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.33). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета с наличием раны, кровоподтеков, ссадин, царапины в области головы и левой верхней конечности, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.34-35). Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.13.4. ПДД РФ установлено, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением среднего вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Люндышева С.О. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Люндышева С.О. При принятии решения по делу суд берет за основу вышеизложенные пояснения участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места происшествия, механизм и повреждения автомобилей участников ДТП, данные <данные изъяты> о режиме работы светофоров на месте происшествия и иные материалы производства, которые сторонами по сути не оспариваются, не доверять которым веских оснований не имеется. На основании полученных и исследованных данных суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Люндышева С.О. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.4 ПДД РФ находит свое полное подтверждение. В соответствии с пояснениями участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Люндышев С.О. свой маневр виде поворота налево совершал на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в связи с чем на основании положений п.13.4 ПДД РФ был обязан пропустить автомобиль под управлением К. как имеющий преимущество в движении. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Люндышев С.О., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего движения и соблюдению ПДД РФ, чего со стороны Люндышева С.О. при событиях ДД.ММ.ГГГГ в полной мере сделано не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Люндышева С.О. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Люндышева С.О. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением К., при котором потерпевшим Т. и Г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Люндышева С.О. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела, что сторонами по делу не оспаривается. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Люндышева С.О. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются его молодой возраст, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, принятие мер по вызову на место ДТП «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Люндышева С.О. в порядке ст.4.3 КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Люндышеву С.О. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Люндышевым С.О. правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Люндешева С.О., наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающего обстоятельств, значимость водительских прав для семьи Люндышева С.О. и работы последнего, в связи с чем суд полагает возможным назначить Люндышеву С.О. наказание по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП в виде максимального штрафа, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Люндышеву С.О. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Люндышеву С.О. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Люндышева С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Люндышеву С.О. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД). Одновременно разъяснить Люндышеву С.О., что согласно положениям ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 07.02.2012 г.