Дело № 5-14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Першукевич Д.В.

при секретаре судебного заседания Хаджиевой С.В.,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Полежаева А.И., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ..., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД, Полежаев А.И. управлял автомобилем ..., ... в 15 часов 00 минут и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, после наезда на стоявший автомобиль ..., оставил место ДТП. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В судебное заседание Полежаев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представил. В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (от ...) Полежаев А.И. указал, что в собственности имеет автомобиль ... которым управляет только он. ... мог находиться на парковке на пересечении ... около 15 часов. Ознакомившись с материалами дела, понял, что совершил наезд на автомобиль ... повредив на нем левую переднюю дверь, а на своем автомобиле передний бампер справа Вину и участие в ДТП признает. С места происшествия уехал, так как не заметил случившегося.

Потерпевший П.С.Н. пояснил, что ... в районе 15 часов он ехал по ... в сторону центра .... Остановился перед перекрестком ... в крайнем левом ряду намереваясь совершить поворот на .... В это время автомобиль ..., выехал с парковки и совершил столкновение с его машиной, не остановился и продолжил движение. Он остановил автомобиль, вышел и осмотрел транспортное средство - были видны царапины, небольшая вмятина. Резкого удара при столкновении не было, был шуршащий звук. Водителя автомобиля не видел. Не исключает, что судя по характеру столкновения водитель автомобиля ... мог не заметить ДТП.

Свидетель Г.В.А. показал, что ... переходил проезжую часть возле КДЦ «К» и когда стоял на разделительной полосе, то видел, что выезжавший автомобиль ... «шоркнул» стоящий автомобиль ... и уехал с места ДТП не остановившись. Шума от столкновения не было слышно. Автомобиль ... с места не сдвинулся.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорта инспектора по розыску ОББДПС ГИБДД Рудопысова А.В. от ... в указанный день им был осуществлен выезд на ..., в связи с поступившем сообщением о ДТП, где обнаружен автомобиль ... с механическими повреждениями. Водитель П.С.Н. пояснил, что его автомобиль был поврежден в 15 часов неустановленным автомобилем, который скрылся с места ДТП.

Согласно протокола осмотра от ... на автомобиле ..., обнаружены нарушение покрытия переднего бампера справа в виде потертостей вещества светлого цвета.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... при осмотре автомобиля «...» обнаружены повреждения переднего бампера справа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Полежаева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Полежаев А.И. знал о том, что он совершил ДТП, не имеется. Это подтверждается характером имеющихся повреждений (царапины или потертости на пластиковых деталях), отсутствием в результате столкновения транспортных средств громких звуков, смещения автомобилей, а также иными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, размерами (габаритами) автомобилей, их категорией и расположением на месте в момент ДТП. Напротив перечисленные факты свидетельствуют о том, что в указанной ситуации Полежаев А.И. мог не заметить столкновения со стоящим легковым автомобилем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратом не имеется.

В соответствии с со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полежаева А.И., ... года рождения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 21.02.2012 г.