Дело № 5-23/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Омск 14 марта 2012 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А, рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. 9-ая Северная, 99, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Титовой Л.А., . года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ., составленному в 18 ч. 30 мин. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции капитаном полиции А. отношении Титовой Л.А., . г.р.,30.09.2011 в 18 часов 00 минут водитель Титова Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала в <адрес>. В пути следования, начиная движение задним ходом от строения № в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедилась в безопасности дорожного движения, и допустила наезд на пешехода К. которому были причинены травмы, повлекшие за собой средний вред здоровью. Данное правонарушение квалифицированно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 17 января 2012 года дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска. В судебном заседании Титова Л.А. вину не признала, поскольку наезд на пешехода она не допускала. Пояснила, у нее имеется красный автомобиль марки <данные изъяты> которым кроме нее редко управляет <данные изъяты>, иные родственники не управляют автомобилем. . она уезжала с работы в 17 час., вышла с работы с коллегой Г. которая попросила ее подвезти. В тот день она забирала как обычно из детского сада № своего ребенка. Охранник предприятия видела как она выходила с работы, садилась в машину и уехала. Она довезла коллегу до <адрес> и, прибыв в детский сад, встретила там знакомого и отвезла его и своего ребенка по домам. В 18 час. она была дома. Машину она ставит у работы на стоянке, где стоят и другие машины и кажется там бывает машина <данные изъяты> цвета модели <данные изъяты> кому та принадлежит она не знает. События . она стала вспоминать при обращении к ней следователя, она ездили к потерпевшему и спрашивала, почему заявление написано на нее, тот сказал, что у него претензий нет, после чего она уехала. В судебном заседании с участием стороны потерпевшего Титова Л.А. пояснила, что приезжала к потерпевшему и спрашивала, что им от нее нужно, но ей ответили, что ничего не надо, милиция разберется. Сама она в тот день не почувствовала что кого-то сбила машиной. . она села в машину и не выходила из нее. Подтвердила, что ее супруга зовут А., указала номер его сотового телефона, и что тот приезжал вместе с ней к потерпевшему, но о чем они говорили, пояснить не могла. Потерпевший К. в судебном заседании утвердительно показал, что Титова Л.А. присутствующая в судебном заседании является человеком, который его сбил на автомобиле красного цвета. Он ее хорошо запомнил. Выражал свое возмущение пояснениям Титовой Л.А. Представитель К. Клименкова Т.В. пояснила, что . ее муж шел по дороге по <адрес>, у здания продуктового магазина имеются посадки деревьев, перед ними ставят машины. Ее <данные изъяты> К. увидел, что Титова садится в машину, он остановился у деревьев, Титова, выезжая задним ходом, допустила наезд на мужа, после чего вышла из машины и предложила довезти его домой. <данные изъяты> давал объяснения в ее присутствии . и пояснял, что у девушки, которая его сбила <данные изъяты>, поэтому так записали в его объяснении. После этого Титова Л.А. приезжала к ним с <данные изъяты> А. предлагали возместить вред, Титова Л.А. плакала. После этого примерно через неделю звонил <данные изъяты> Титовой - А., приезжал и предлагал помощь по проведению ремонта, пояснил, что жена может сшить шторы. Факт звонков <данные изъяты> Титовой Л.А. подтверждается детализацией телефонных звонков на номер ее <данные изъяты>. Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, его представителя, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Из п. 8.11 ПДД, следует, что разворот, запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., в местах остановок маршрутных транспортных средств. Нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в результате, которого пешеходу К. причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. В ходе административного расследования потерпевший подтвердил указанные обстоятельства. Факт причастности Титовой Л.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ., при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ., сообщением о ДТП (л.д. 8,10), копией паспорта Титовой Л.А. (л.д. 17), объяснениями потерпевшего (л.д. 12, 24), о том, что его сбил . автомобиль <данные изъяты> в которую села <данные изъяты> имеющая <данные изъяты>, которая стала двигаться на автомобиле назад и сбила его. К. подтвердил свои показания в судебном заседании, указав на Титову Л.А. как лицо, совершившее на него наезд при управлении транспортным средством, пояснил, что хорошо ее помнит, был возмущен пояснениями последней. Подтвердил, что после наезда автомобилем Титова Л.А. предлагала ему довезти его домой. Также суд учитывает показания представителя потерпевшего Клименковой Т.В., которая пояснила, что <данные изъяты> опрашивали в ее присутствии и при указании данных женщины, которая сбила <данные изъяты> последний указал, что у нее <данные изъяты>, поэтому так было указано в объяснениях. К ним приезжали Титова с <данные изъяты> А., сами они их не искали, ничего не просили, у них нет оснований кого-то оговаривать. При этом суд принимает во внимание, что Титова Л.А. с <данные изъяты> А. приезжала к К. для разрешения вопроса по заглаживанию вреда, что также указывает на подтверждение Титовой Л.А. своих виновных действий. Факт приезда после ДТП к потерпевшему Титова Л.А. подтвердила, кроме того, факт осуществления телефонного разговора супруга Титовой Л.А. с К. подтверждается представленной детализацией с телефона потерпевшего, в котором имеется входящий номер, на который указала Титова Л.А., как принадлежащий ее супругу. У Титовой Л.А. имеется автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., зарегистрированный на ее имя (л.д. 15), который она ставила около работы в месте, указанном потерпевшим. Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Г. которая работает вместе с Титовой Л.А., П. - <данные изъяты>, на котором работает Титова Л.А., В. который давно знает Титову Л.А. и их <данные изъяты> вместе ходят в детский сад, из которых следует, что они видели как . Титова Л.А. выезжала с работы в 17 ч. 05 мин., забирала ребенка из детского сада в 17 час. 30 мин. Вместе с тем данные лица не были указаны первоначально Титовой Л.А. как свидетели. Кроме того, свидетель П. пояснила, что она бы видела, если бы что-то произошло на стоянке автомобилей, т.к. она является <данные изъяты>, которое стоит напротив магазина и той стоянки, и в окно ей все видно, вместе с тем, произошедшее событие подтверждено наличием повреждений у К. и результатами экспертизы. Согласно заключению эксперта Б. № от . потерпевшему К. в результате ДТП от . причинены повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности причинившие средний вред здоровьюпо признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. При этом срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, т.е. .. Также в мотивировочной части заключения отражено, что из медицинской карты амбулаторного больного К. известно, что тот обратился с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 27). При этом суд учитывает информацию Б №» из которой следует, что объективно проводилось исследование <данные изъяты> Врач приемного отделения допустил ошибку при указании диагноза, указав <данные изъяты>. Данные сведения подтверждены выпиской из истории болезни К. Также суд принимает во внимание информацию ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску, что при составлении документов по данному административному делу в частности поручения в отделение розыска, объявления в СМИ, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверно указанной дате ДТП ., фактической датой является - .. В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Титовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ установлена и полностью подтверждается материалами дела. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает предложение помощи потерпевшему после совершения наезда, от которой тот отказался, попытки загладить вред, нанесенный потерпевшему. Обстоятельств отягчающих вину Титовой Л.А. не установлено. При назначении Титовой Л.А. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного Титовой Л.А. административного правонарушения, личность Титовой Л.А., которая ране не привлекалась к административной ответственности (л.д. 30), при этом учитывает смягчающие вину обстоятельства, пояснения стороны потерпевших, которые хотели разрешить вопрос миром и оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда, пояснения Титовой Л.А., которая пояснила, что автомобиль ей необходим, чтобы забирать ребенка из детского сада, в связи с чем, суд считает возможным назначить Титовой Л.А. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП, что будет в данном случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения совершения со стороны Титовой Л.А. новых аналогичных правонарушений. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. 29.11. КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Титову Л.А., . года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить Титовой Л.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф подлежит перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г.Омску). Одновременно Титовой Л.А. разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1). Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ч. 3). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления. Постановление вступило в законную силу 30.03.2012