Дело № 5-48/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Омск, улица 9-я Северная, 99, каб. 403 «23» марта 2012 года Судья Первомайского районного суда города Омска Солодкевич И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ в отношении Бычека А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Бычек А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тенишева О.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия кондуктору автобуса Воронцовой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Бычека А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 6, 33). До составления обозначенного протокола по делу проведено административное расследование, получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений и тяжести вреда ее здоровью. Протокол об административном правонарушении в отношении Бычека А.Ю. составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушения не усмотрены (ст.ст. 23.3., 28.1., 28.2., п. 1 ч. 2 ст. 28.3., ст.ст. 28.5., 28.7. КоАП РФ). Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бычек А.Ю. был признан виновным в совершении вмененного проступка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей (л.д. 65-68). Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное постановление судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 79-83). При новом рассмотрении дела Бычек А.Ю. свою вину в совершении вмененного проступка не признал. Пояснил, что подъезжая на автомобиле по <адрес> к перекрестку с <адрес>, он следовал в левом ряду, намеревался повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> перекресток он выехал на «зеленый» сигнал светофора и остановился. Он ожидал возможности проехать перекресток примерно 30 секунд - 1 минуту. При включении «желтого» сигнала светофора другие автомобили остановились, и он продолжил проезд перекрестка, освобождая перекресток. Во встречном направлении автомобили стояли в левом ряду, но без включенных световых указателей поворота. В правом ряду встречного движения автомобилей не было. Он заметил встречный автобус, когда выехал на перекресток, а последний еще не проехал знак «Стоп-линия». Он видел этот автобус и ранее, но последний был на значительном расстоянии - около 50-60 м., а затем для автобуса уже был включен запрещающий движение «желтый» сигнал светофора. Водитель автобуса применил торможение, когда уже проехал знак «Стоп-линия» и светофор по ходу своего движения. Полагает, что он (Бычек А.Ю.) в данном случае действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Поскольку после аварии находился в состоянии шока, то в объяснении сотруднику полиции мог допустить ошибки. Представляющая интересы Бычека А.Ю. по доверенности Конопелько О.К. (л.д. 48) поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что водитель автобуса имел техническую возможность остановить свое транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то есть перед «стоп-линией», должен был заранее рассчитать, какой сигнал светофора будет включен в момент проезда перекрестка, поскольку в сложившейся ситуации автобус при включении «зеленого мигающего» сигнала светофора находился на расстоянии около 60 метров до перекрестка, а его остановочный путь без применения экстренного торможения мог составлять не более 20 метров. Водитель Тенишев О.Т. пояснил, что управляя закрепленным автобусом, следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Когда он подъехал к знаку «Стоп-линия», для его направления был включен «зеленый» сигнал светофора. Поэтому, на светофор он более не смотрел. До светофора оставалось 5-6 м. На перекресток он выехал на «зеленый» или «зеленый мигающий» сигнал светофора. В попутном направлении в левом ряду стояли автомобили для поворота налево. Когда автомобиль марки «Мазда» стал пересекать его полосу движения, он применил экстренное торможение и задел первого правой стороной автобуса. Если длительность включения «зеленого мигающего» и «желтого» сигналов светофора составляет по 3 секунды, то он бы успел проехать перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, так как скорость движения составляла 11 м/с. После столкновения автомобилей на противоположном светофоре за перекрестком был включен «желтый» сигнал светофора. Полагает, что он действовал в соответствии с Правилами, а водитель Бычек А.Ю. не пропустил автобус при повороте налево. Представитель МП города Омска «Пассажирское предприятие № 1» Кузнецова О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 40), также полагает, что водитель данного предприятия Тенишев О.Т. действовал согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации. Потерпевшая Воронцова Т.А. пояснила, что непосредственно момент столкновения транспортных средств она не видела, на сигналы светофоров и действия водителей внимание не обращала. Свидетели Дубов А.И. и Дубова М.Г. пояснили, что их автомобилем управляла Дубова М.Г., а пассажиром был Дубов А.И., по этому поводу в объяснении сотрудникам полиции была допущена ошибка. Они следовали по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> они обогнали попутный автобус марки «<данные изъяты>» и продолжали движение по крайней левой полосе движения. На перекрестке с <адрес> они должны были проследовать прямо, но поскольку уже включился «зеленый мигающий» сигнал светофора, а во встречном направлении стояли несколько автомобилей для поворота налево, они решили последние пропустить и остановились примерно на линии светофора по ходу своего движения. Примерно через 1-2 секунды включился «желтый» сигнал светофора. Встречный автомобиль под управлением Бычека А.Ю. стал поворачивать налево. В это время по правому ряду проехал попутный им автобус марки <данные изъяты> который не останавливаясь выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем Бычека А.Ю. Полагают, что в это же время для их направления движения уже включился «красный» сигнал светофора. Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - пункт 6.1. - в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного… цвета….; - пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...; - пункт 6.13. - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…; - пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение…; - пункт 8.1. - …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...; - пункт 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка… Согласно протоколу и схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств участников произошло в городе Омске на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Ширина проезжей части по <адрес> составляет 16 м., по <адрес> - не обозначены. По ходу движения автобуса марки «<данные изъяты>» установлен дорожный знак «Стоп-линия» и светофор. Место столкновения транспортных средств находится на перекрестке на полосе движения автобуса на расстоянии соответственно: 8,4 м. (1,8+0,6+6,0) от светофора по ходу движения автобуса; 6,0 м. от правого края проезжей части по <адрес> и 2,0 м. от правого края проезжей части по <адрес> по ходу движения автобуса. Следы торможения автобуса составили общую длину 13 м. Повреждения автобуса: передний бампер справа, правая фара. Повреждения автомобиля: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, задний фонарь. В объяснении сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тенишев О.Т. пояснил: «<адрес>. я управлял закрепленным за мной по работе технически исправным автобусом <данные изъяты> г/н №, гаражный номер №. Согласно путевому листу следовал по маршруту № (<адрес>) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду полосы своего направления движения со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> видел, что для моего направления движения горит «зеленый» разрешающий движение сигнал светофора. И я продолжил движение в прямом направлении. В левом ряду попутного мне направления стояли транспортные средства с сигналом левого поворота. Выехав на регулируемый перекресток <адрес> увидел, что во встречном мне направлении осуществляя маневр поворота налево следует автомобиль «<данные изъяты>». Я применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Я остановил автобус, а водитель а/м «<данные изъяты>» продолжил движение дальше, после чего остановился. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве около 30 человек. При ДТП произошло падение кондуктора, которая была госпитализирована. Я при ДТП не пострадал, очевидцев не записывал …» (л.д. 18). В свою очередь, водитель Бычек А.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ я, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» № без груза и пассажиров, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью около 45 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> видел, что для моего направления движения горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и я, включив указатель левого поворота начал совершать маневр поворота налево, немного притормаживая выезжал на перекресток. Увидел, что транспортные средства, которые следовали во встречном мне направлении по <адрес> в левом и среднем рядах остановились, пропуская меня, и я продолжил движение дальше. Уже практически проехав перекресток, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. В состоянии шока я продолжил движение дальше. Остановив свой а/м и выйдя из салона, увидел, что произошло столкновение с автобусом «<данные изъяты>», который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. До столкновения автобус я не видел. При ДТП я не пострадал. Записал номер телефона очевидца ДТП: Мурина Дубова…, Андрей Дубова …» (л.д. 19). В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Т.А. пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ я работала в качестве <данные изъяты> на автобусе «<данные изъяты>» гаражный номер № гос.знак № по маршруту №. Около <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, при въезде на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, водитель Тенишев применил экстренное торможение. В это время я шла в сторону водителя обилетить пассажира, который сидел у кабины. От торможения меня сильно отбросило, я ударилась головой, ногой…» (л.д. 25). Дубова М.Г. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром а/м <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> - Дубов А.И., и мы двигались по <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, я увидела, что для нашего направления движения заморгал зеленый сигнал, мы стали тормозить для того, чтобы остановиться, и когда остановились, то увидела, что нас опережает по правому ряду автобус, в это время нас на желтый сигнал опередил автобус и не тормозя допустил столкновение с встречным а/м «<данные изъяты>», который до столкновения стоял на перекрестке и стал поворачивать налево, когда мы остановились на перекрестке. Автобус до столкновения не тормозил. После ДТП для нас загорелся красный сигнал светофора…» (л.д. 27). Дубов А.И. также ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «…я ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигался по левому ряду <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес> я увидел, что для моего движения заморгал зеленый сигнал светофора, я стал останавливаться. Нас опережал по правому ряду обгонял автобус. В этот момент загорелся желтый сигнал светофора. Встречный автомобиль <данные изъяты> совершающий левый поворот с <адрес> начал движение. Автобус двигаясь по правому ряду начал торможение только во время столкновения с <данные изъяты>. Во время ДТП загорелся для нас красный сигнал светофора…» (л.д. 28). По справке о режиме светофорного объекта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. для направления транспортных средств по <адрес> время включения сигналов спорных сигналов светофора перед включением запрещающего «красного» сигнала составляет (Тпром.7 сек): «зеленый мигающий» - 3 секунды, «желтый» - 3 секунды (л.д. 29-30). Согласно сведений ГЛОНАСС по движению автобуса государственный регистрационный знак №, гаражный номер № на ДД.ММ.ГГГГ скорость автобуса составляла: в <данные изъяты> (район <адрес>) - <данные изъяты> ч. (район <адрес>) - 41 км/ч; в <данные изъяты>. (район <адрес>) - 2 км/ч; в <данные изъяты> ч. (район <адрес>) - 0 км/ч; (л.д. 58-63) При рассмотрении дела в суде, Бычек А.Ю. уточнил свои объяснения, утверждает, что остановился на перекрестке, ожидая возможность завершить проезд перекрестка с поворотом налево, и завершал в итоге проезд перекрестка на «желтый» сигнал светофора согласно Правилам дорожного движения, а автобус под управлением Тенишева О.Т. находился в это время на расстоянии около 50-60 метров до перекрестка. Тенишев О.Т. по прежнему утверждает, что дорожный знак «Стоп-линия» он проехал на «зеленый» сигнал светофора. Свидетели Дубов А.И. и Дубова М.Г. полагают, что, по их мнению и оценке ситуации, автобус под управлением Тенишева О.Т. выехал на перекресток на «красный» сигнал светофора. При рассмотрении настоящего дела, в отсутствие безусловно достоверных сведений о расстояниях, пройденных транспортными средствами участников происшествия в определенные моменты, а также относительно дорожных знаков и светофорных объектов, необходимость и целесообразность в назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствует, в том числе и по вопросам представителя Бычека А.Ю. (л.д. 74, 93). Совокупная же оценка изложенного и представленного позволяет суду сделать ряд выводов. Так, согласно протоколу по делу об административном происшествии в действиях водителя Бычека А.Ю. усматривается нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со встречным автобусом. Данное нарушение Правил, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Воронцовой Т.А. При этом между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о том, кто из водителей транспортных средств и на какой сигнал светофора проезжал либо завершал проезд перекрестка. Безусловно достоверные доказательства того, что водитель автобуса Тенишев О.Т. выехал на перекресток с соблюдением приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, водитель Бычек А.Ю. действовал в нарушение требований именно пункта 8.1. Правил, при том, что свидетели Дубов А.И. и Дубова М.Г. подтверждают доводы последнего, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют, что не позволяет признать установленной и доказанной вину Бычека А.Ю. (статья 1.5. КоАП РФ), в совершении вмененного проступка, и является основанием для прекращения производство по настоящему делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). Перечисленное не исключает возможность сторон заявлять споры в общем порядке о вине участников в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного вреда. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7.-29.11., 30.1., 30.3., П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Бычека А.Ю. прекратить. На постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Постановление вступило в законную силу 03.04.2012 года