Дело № 5-181/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск,

ул. 9-я Северная, д.99           05 сентября 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре судебного заседания Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Падерина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Падерина В.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту А.В. и допустил на него наезд, в результате чего А.В. получил телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты>.

Действия Падерина В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Падерина В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал. При совершении поворота налево, он пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном для него направлении. До столкновения велосипедиста он не видел. Когда его автомобиль уже завершал маневр поворота, неожиданно со встречного направления по <адрес> на его автомобиль наехал велосипедист, который в результате столкновения получил повреждения. Полагает, что его вины в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП нет.

Потерпевший А.В. суду пояснил, что он со скоростью около <данные изъяты> км/ч ехал на велосипеде по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> видел, что во встречном для не направлении движения по <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> с левым поворотом. Данный автомобиль пропускал двигавшиеся попутно с ним автомобили, он предполагал, что данный водитель так же пропустит его, поэтому продолжил движение. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, он не успел отреагировать и допустил наезд на автомобиль. При ДТП он получил повреждения в виде ушибов спины, лица, иных частей тела, был доставлен в <данные изъяты>, в дальнейшем лечился амбулаторно.

Свидетель И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> Падерина В.Г. ехала в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Автомобилем управлял Падерина В.Г., она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Так как им надо было повернуть налево, <данные изъяты> пропустил встречный транспорт и стал поворачивать. Неожиданно она почувствовала удар в заднюю дверь с ее стороны, увидела лицо ранее не знакомого ей А.В., который на велосипеде врезался в их машину. До ДТП она велосипедиста не видела, откуда он появился, пояснить не может. Показания данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, поддерживает.

Выслушав Падерина В.Г., потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статья 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом были исследованы представленные доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, сообщения о ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, сообщения из медицинского учреждения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Падерина В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу велосипедисту А.В. и допустил на него наезд.

Как усматривается из сообщений о ДТП, сообщений из медицинского учреждения в результате столкновения А.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у А.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением, срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 23-24).

Потерпевший А.В. суду пояснил, что до ДТП он двигался на велосипеде в прямом направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Падерина В.Г. двигался во встречном для него направлении с левым поворотом.

Данные пояснения потерпевшего подтверждаются представленной суду схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными пояснениями самого Падерина В.Г., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственного в день ДТП, из которых следует, что при совершении поворота неожиданно из-за припаркованных автомобилей выехал велосипедист и стал двигаться как бы под углом к краю дороги и, не тормозя, въехал в правую боковую часть его автомобиля.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД свидетель И.А. поясняла, что когда ее <данные изъяты>, пропустив встречный транспорт, стал поворачивать на лево, она видела, что навстречу им по тротуару движется велосипедист и, когда они уже повернули, то произошел удар в правую заднюю часть а/м.

Указанные показания свидетеля так же подтверждают показания потерпевшего.

Суд критически оценивает данные непосредственно в судебном заседании показания Падерина В.Г. и свидетеля И.А. о том, что до столкновения они не видели велосипедиста, двигавшегося прямо во встречном для них направлении, так как они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе указанными выше письменными объяснениями данных лиц.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным факт нарушения со стороны Падерина В.Г. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п. 8.8 ПДД РФ, так как Падерина В.Г. при совершении поворота налево, должен был предпринять все меры к обеспечению безопасности своего маневра и пропустить все транспортные средства, в том числе велосипед под управлением А.В., двигающиеся во встречном направлении прямо.

Учитывая, что нарушение Падерина В.Г. требований ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает вину Падерина В.Г. в совершении административного правонарушения доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Падерина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г. Омску).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его оглашения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

постановление вступило в законную силу 18.09.2012г.