Дело № 5-168/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск,

ул. 9-я Северная, д.99            30 августа 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре судебного заседания Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Петряков П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петряков П.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток <адрес>, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя П.И., который двигался по <адрес> и завершал движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>, опрокинулся и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, П.И. причинен средней тяжести вред здоровью. пассажир данного автомобиля Л.П. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Действия Петряков П.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Петряков П.Ф. вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Суду пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с <адрес>, через который он намеревался ехать прямо, для его направления движения горел красный сигнал светофора. Он остановился перед стоп-линией во втором ряду. Слева от него стоял автомобиль иностранного производства серебристого цвета, справа так же стоял автомобиль. Когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он немного замешкался, иномарка начала движение, он так же поехал через перекресток. Когда он начал движение, каких-либо машин на перекрестке не было. Когда он выехал на перекресток, двигавшийся слева от него автомобиль резко остановился, а он продолжил движение. Неожиданно перед ним с левой стороны "промелькнул" автомобиль <данные изъяты> Он продолжил движение, так как удара не почувствовал. Затем он остановился, так как увидел, что проехавший перед ним автомобиль "<данные изъяты> перевернулся. Выйдя из машины, он увидел, что у его автомобиля поврежден передний бампер справой стороны, было помято крыло. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> в ней были двое мужчин, водитель и пассажир, которых затем увезла "скорая помощь". К нему подошли двое очевидцев и оставили свои телефоны, которые он передал <данные изъяты> ГИБДД. Свою вину не признает, так как он требование п. 13.8 ПДД РФ не нарушал, когда он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, ни автомобиля "ока", ни других автомобилей на перекрестке не было. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>" выехал на перекресток на красный сигнал светофора, двигался с большой скоростью.

Представитель Петряков П.Ф. - Сильченко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) полностью поддержала позицию своего доверителя, с предъявленным Петряков П.Ф. обвинением не согласна. Суду так же пояснила, что на основании имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты>, схемы ДТП и пояснений П.И., она произвела расчеты, из которых следует, что при смене сигналов светофора автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии около <данные изъяты> метров от перекрестка, в связи с чем при выезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток, автомобиля <данные изъяты> на перекрестке быть не могло. Считает, что Петряков П.Ф. при движении через перекресток правил дорожного движения, а именно п. 13.8, не нарушал, так как на перекрестке не было транспортных средств, завершающих проезд перекрестка.

Потерпевший П.И. с предъявленным Петряков П.Ф. обвинением согласен, изложенные в протоколе обстоятельства ДТП поддержал. Суду пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. С ним в машине находился его сын - Л.П., который сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидела жена сына. Через перекресток с <адрес> он собирался ехать прямо. Двигался в правом ряду, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он, не останавливаясь, проследовал через перекресток прямо. Видел, что справой стороны по <адрес> на стоп-линии стоят два автомобиля, слева стояла серебристая иномарка, правее от нее - автомобиль "<данные изъяты> других транспортных средств не было, проезжая часть <адрес> была пустая. Когда он почти проехал перекресток и выезжал с него, автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал движение на скорости, ударил его автомобиль в область бензобака и продолжил движение, а его автомобиль от удара перевернуло. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правой руки и порезов. Так повреждения получил его <данные изъяты>. Их вместе увезла "скорая помощь", позднее он проходил лечение. Настаивает не том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал проезд через перекресток, когда в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Петряков П.Ф.

Представитель П.И. - Горкуненко В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержала позицию своего доверителя. Полагает, что вина Петряков П.Ф. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ полностью доказана, так как водитель второго автомобиля, двигавшегося слева от автомобиля "Нива", остановился, предоставив автомобилю <данные изъяты> под управлением И.П. возможность завершить проезд через перекресток, а водитель Петряков П.Ф. в нарушение указанных требований ПДД данный автомобиль не пропустил, что стало причиной ДТП.

Потерпевший Л.П. с предъявленным Петряков П.Ф. обвинением согласен, изложенные в протоколе обстоятельства ДТП поддержал. Суду пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> которым управлял его <данные изъяты> - И.П., так же в машине на заднем сидении находилась его <данные изъяты> - И.П. Он следил за дорожной ситуацией, через перекресток <адрес> и <адрес> они ехали прямо. На перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора. Видел, что справа по <адрес> стояли две машины, серая иномарка и <данные изъяты> Когда они заканчивали движение через перекресток, он почувствовал удар в правую часть их автомобиля, от чего автомобиль перевернуло. При ДТП он получил повреждения кожного покрова в области головы, с места ДТП его увезла "Скорая помощь", от лечения он отказался.

Судом так же были опрошены свидетели.

Свидетель Г.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на переднем сидении автомобиля "Нива, которым управлял ее <данные изъяты> - Петряков П.Ф. Они двигались по <адрес>, на перекрестке с <адрес> они остановились на красный сигнал светофора. Слева от них стояла "иномарка", справа тоже стоял автомобиль, который уехал на право. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, "иномарка" поехала, а ее <данные изъяты> немного замешкался, затем поехал на перекресток. Когда они начали движение, перекресток был свободен, никаких автомобилей на нем не было. Она видела, что с правой стороны по <адрес> стояли автомобили. Когда они поехали, перед ними "промелькнула" машина <данные изъяты> удара она не почувствовала, только увидела, что автомобиль <данные изъяты> перевернулся. Они проехали вперед и остановились. При ДТП она никаких повреждений не получила.

Свидетель В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Справа от него ехал автомобиль <данные изъяты> управлял ранее незнакомый ему Петряков П.Ф. На перекрестке с <адрес> для их направления горел красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> остановился на стоп-линии, он проехал чуть вперед, других автомобилей не было. Для них сначала загорелся желтый сигнал, а когда загорелся зеленый, он начал движение, автомобилей на перекрестке не было, он видел, что по <адрес> с левой стороны в третьем ряду остановился автомобиль. Когда он выехал на перекресток, увидел, что с левой стороны по <адрес> "летит" автомобиль <данные изъяты> он затормозил, а автомобиль <данные изъяты> начавший движение чуть позже него, не успел остановиться. Он видел, что <данные изъяты> задела <данные изъяты> после чего перевернулась. Он продолжил движение, чтобы освободить перекресток, после чего вернулся к месту ДТП, где оставил свои данные водителю автомобиля <данные изъяты> Петряков П.Ф.

Свидетель И.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> Л.П. и свекром П.И. ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. За рулем был П.И., ее <данные изъяты> сидел впереди на пассажирском сидении, а она сидела сзади по середине. Она следила за дорогой, видела, что на перекрестке с <адрес> для них горел зеленый сигнал светофора, точно не помнит, выехали они на перекресток на зеленый или зеленый мигающий сигнал. Были ли на перекрестке другие машины, она не видела. Когда они были на перекрестке, она почувствовала удар справа, после чего автомобиль перевернулся, его отбросила к тротуару к левой стороне пот направлению их движения. В ДТП она получила ушибы, за медицинской помощью не обращалась. Повреждения получил П.И. и ее <данные изъяты>, с места ДТП их увезла "Скорая помощь", от госпитализации они отказались. Свекр в дальнейшем проходил лечение, а мужа она лечила сама.

Судом так же были исследованы представленные материалы: протокол по делу об административном правонарушении, сообщения о ДТ, справка о ДТП, сообщения из медучреждения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Петряков П.Ф., П.И., Л.П., заключения эксперта, справки о режиме светофорного объекта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит следующее.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Петряков П.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя П.И.

Согласно сообщениям о ДТП, сообщению из медицинского учреждения в результате столкновения автомобилей Л.П. получил повреждения в <данные изъяты>, П.И. в <данные изъяты>

В соответствии заключениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Л.П. в виде <данные изъяты> не причинили, могли возникнуть при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях, срок не противоречит заявленному. Повреждения у П.И. в виде <данные изъяты> по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях, срок не противоречит заявленному (л.д. 36-37).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Петряков П.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что последний в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора пересечении <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя П.И., который двигался по <адрес> и завершал движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает установленным в судебном заседании, что водитель Петряков П.Ф. начал движение через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями самого Петряков П.Ф., свидетелей Г.Н. и В.В., а так же протоколом об административном правонарушении, где указано, что Петряков П.Ф. начал движение при включении разрешающего сигнала светофора.

Пункт 13.8 ПДД РФ указывает, что водитель при начале движения через перекресток должен пропустить автомобили, которые завершают движение через перекресток. Данное требование ПДД РФ призвано обеспечить безопасность пешеходам, а так же ТС, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала светофора.

Петряков П.Ф. не согласен с обвинением в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, так как в момент начала движения через перекресток, на перекрестке автомобилей не было.

Указанные доводы Петряков П.Ф. подтверждаются показаниями свидетеля В.В., который был непосредственным очевидцем ДТП. Пояснил суду, что когда он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобилей на перекрестке не было, автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, когда он уже находился на перекрестке.

Указанные показания свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают показания потерпевших о том, что П.И. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент начала движения автомобиля под управлением Петряков П.Ф. на разрешающий сигнал светофора автомобиль "Ока" находился на перекрестке и завершал движение через него.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла свое подтверждение вина Петряков П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как судом не установлен факт нарушения Петряков П.Ф. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Петряков П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

постановление вступило в законную силу 18.09.2012г.

постановление вступило в законную силу 18.09.2012г.