Дело №5-112/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 28 июня 2012 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Кургузовой М.М., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении около 17 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул.<адрес> Кургузова М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № регион под управлением К., движущемуся со встречного направления прямо и допустила с указанным автомобилем столкновение, в ходе чего также был допущен контакт с пешеходом С. В результате данного ДТП потерпевшему К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. Действия Кургузовой М.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Кургузова М.М. свою вину по делу не признала, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 50 мин она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, остановилась на перекрестке ул.<адрес> на зеленый сигнал светофора для совершения поворота налево. В ходе этого она увидела, что со встречного направления иные автомобили, одним из которых был автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К., находятся на расстоянии около 100 м, в связи с чем впереди нее стоявшие автомобили повернули налево на <адрес>, за которыми она стала совершать свой маневр на зеленый сигнал светофора. В это время неожиданно с ее автомобилем совершил столкновение указанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением К., который на высокой скорости выехал на перекресток. При данном ДТП также пострадал и стоявший у перекрестка пешеход С., в которого попала какая-то отлетевшая часть от ее автомобиля или автомобиля К. Свою вину она не признает, так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виноват К., который при своем движении намного превысил допустимую скорость, с ее стороны требования ПДД РФ нарушены не были, так как она была уверена, что своим маневром при проезде перекрестка помех для движения автомобилям со встречного направления не создает. Суду свидетель Д. пояснил, что около 17 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял маршрутным автобусом и следовал по <адрес>. Когда он отъехал от ООТ «<данные изъяты>» <адрес>, то заметил, как его слева опережает автомобиль «<данные изъяты>», который на высокой скорости стал подъезжать к перекрестку с <адрес>, где для их движения горел зеленый сигнал светофора. В это время на данном перекрестке со встречного направления стал совершать маневр в виде поворота налево автомобиль «<данные изъяты>», с которым и столкнулся вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». Фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его автобусе. В ходе административного расследования свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 50 мин он при управлении автомобилем следовал по <адрес>, при этом его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», хотя он сам ехал со скоростью около 130 км/ч, так как опаздывал. Когда указанный автомобиль «<данные изъяты>» стал подъезжать к перекрестку с <адрес>, то из-за стоявших на нем автомобилей со встречного направления стал совершать поворот налево автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с данным автомобилем «<данные изъяты>», который при этом пытался сманеврировать вправо. При вышеуказанном ДТП пострадал также и пешеход, обстоятельства чего он сам не видел. (л.д.62) Свидетель Ф. в суде, а свидетели Д.И., М. и П. в ходе административного расследования (л.д.75,171,190) дали по событиям ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по сути пояснения. В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 50 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, следовал по <адрес> по крайней левой полосе дороги. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, то заметил, что на указанном перекрестке по ходу его движения для поворота налево стоят иные автомобили, в связи с чем он перестроился вправо. В ходе этого он неожиданно увидел, как из-за указанных выше автомобилей со встречного направления на перекресток, где для его движения горел зеленый сигнал светофора, выезжает, перекрывая ему дорогу, автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось под управлением Кургузовой (<данные изъяты>) М., избежать столкновения с которым не удалось. При данном ДТП он получил телесные повреждения, в связи с которыми его доставили в больницу. Позже он узнал, что при ДТП также пострадал и находившийся у перекрестка пешеход С., в которого попала отлетевшая часть от его автомобиля или автомобиля под управлением Кургузовой М. Суду потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч он стоял у пешеходного перехода на перекрестке ул.<адрес>, ожидая включения для пешеходов разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти <адрес>. В ходе этого он неожиданно услышал на перекрестке звук столкновения автомобилей, как потом выяснилось при разбирательствах это были автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» под управлением Кургузовой (<данные изъяты>) М. и К. соответственно. Движение указанных автомобилей он до этого не заметил, после чего он почувствовал удар в область паха, так как в него попала отлетевшая часть от вышеуказанных автомобилей, от чего его сбило с ног. В дальнейшем его доставили в больницу, где он от лечения отказался. Факт причастности Кургузовой М.М. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается сообщениями из медицинского учреждения (л.д.7-9), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему (л.д.14-19,72-74,89-92), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения авто-технической экспертизы №.1, 1845/13.1, 1846/13.1. от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № регион при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед применением его водителем торможения составляла более 61,9 км/ч, а средняя скорость движения данного автомобиля с момента появления его в поле зрения объектива камеры видеорегистратора до момента столкновения составляла около 118,9 км/ч, при этом в момент начала выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра поворота налево автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии более 73,1 м от места столкновения. С экспертной точки зрения, если бы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» двигался без превышения скоростного режима, а со скоростью в 60 км/ч прямолинейно, то выполняющий маневр поворота налево автомобиль «<данные изъяты>» успевал бы «завершить свой маневр, не создавая помех» автомобилю «<данные изъяты>». В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - п.п.1.3, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.111-159) Согласно заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» и расстояние, на котором последний находился от места столкновения, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным видеозаписи не представляется возможным. (л.д.182-185) Согласно заключения авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед применением его водителем торможения составляла не менее 57,5 км/ч, а определить расстояние, на котором последний находился от места столкновения, не представляется возможным. В дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты> -п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № регион при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным видеозаписи видеорегистратора не представляется возможным. (л.д.202-209) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины мягких тканей головы, закрытой травмы груди, ушиба передней грудной стенки, ушиба левого голеностопного сустава, растяжения связок левого голеностопного сустава, закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.213-214). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кургузовой (<данные изъяты>) М.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтеков, ссадины в области головы, левой молочной железы, левого бедра, правой голени, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.218-219). Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.13.4. ПДД РФ установлено, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Суд также считает необходимым отметить, что вышеизложенными требованиями п.13.4 ПДД РФ установлена соответствующая обязанность для водителей автомобилей, совершающих на перекрестке за разрешающий сигнал светофора маневр в виде поворота налево или разворота, который согласно требований п.8.1 ПДД РФ должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, независимо от того с какой скоростью последние движутся, нарушение скоростного режима чего на основании положений законодательства подлежит лишь учету в рамках гражданского судопроизводства при установлении ответственности участников ДТП к его последствиям. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кургузовой М.М. и иные материалы дела составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самой Кургузовой (<данные изъяты>) М.М. В настоящем административном производстве суд не принимает доказательством по делу Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-44), так как в соответствии положениями ст.26.2. КРФоАП доказательством по делу признается заключение эксперта, а не Акт исследования. Суд при этом также учитывает, что при проведении указанного экспертного исследования не соблюдены требования ст.26.4. КРФоАП, согласно которым если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо (орган), в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с разъяснением эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, до направления определения для исполнения должностное лицо (орган) обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные положения административного законодательства при проведении и оформлении Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать в данном производстве соответствие действий К. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ, что оспаривается Кургузовой М.М., так как по положениям административного законодательства суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. При принятии решения по делу суд учитывает пояснения Кургузовой М.М. и К. как водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С. и свидетелей Д., Д.И., В., М. и П., нахождение которых на месте происшествия при событиях по настоящему производству находит свое полное подтверждение, положения протокола осмотра места происшествия со схемой к нему, характер повреждений на автомобилях под управлением Кургузовой М.М. и К. и данные видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами по сути не оспариваются. Суд не принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешены ряд вопросов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему производству, так как указанный судебный акт в законную силу не вступил. На основании полученных и исследованных данных суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Кургузовой М.М. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.4. ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Кургузова М.М. при движении на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, должна была предпринять все меры к обеспечению безопасности своего маневра и пропустить автомобиль под управлением К., имеющему согласно положений ПДД РФ преимущество в движении. В этой связи суд отмечает, что в соответствии с пояснениями участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ Кургузова М.М. свой маневр в виде поворота налево стала совершать из-за транспорта, остановившегося на перекрестке, следом за иными автомобилями, при этом Кургузова М.М. при выезде на встречную полосу дороги следовала без изменения своей скорости, что свидетельствует о том, что Кургузова М.М. в данной дорожной ситуации не убедилась в полной безопасности своего движения. Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют по сути и пояснения самой Кургузовой М.М., в соответствии с которыми последняя не наблюдала и не контролировала полностью направление и скорость движения автомобиля под управлением К., потеряв последнего из вида, когда данный автомобиль находился на расстоянии около 100 м от перекрестка. Кроме этого Кургузова М.М. свой маневр стала совершать, когда от последней автомобиль под управлением К. находился уже на расстоянии около 10 м, что также подтверждает тот факт, что Кургузова М.М. полностью не выполнила требования ПДД РФ по обеспечению безопасности своего движения и не уступила дорогу автомобилю под управлением К. Доводы Кургузовой М.М. по обстоятельствам и причинам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного суд оценивает критически как противоречащие материалам дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Кургузовой М.М. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением Кургузовой М.М. и автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением К., при котором последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также пострадал пешеход С., нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Кургузовой М.М. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела, привлечение Кургузовой М.М. к административной ответственности суд находит обоснованным и законным. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кургузовой М.М. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются молодой возраст и состояние здоровья последней, привлечение к административной ответственности впервые. Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кургузовой М.М. в порядке ст.4.3 КРФоАП, не усматривает. При назначении Кургузовой М.М. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Кургузовой М.М. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Кургузовой М.М., наличие в действиях последней при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Кургузовой М.М. наказание по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП в виде штрафа, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Кургузовой М.М. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Кургузовой М.М. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Кургузову М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Кургузовой М.М. административное наказание в виде штрафа в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г.Омску). Одновременно разъяснить Кургузовой М.М., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч.5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 31.07.2012 г.