Дело №5-199/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 08 ноября 2010 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Тарщилова Д.Л., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 18 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ Таршилов Д.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в районе пересечения с <адрес> на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Ш. и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП потерпевшему К. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, при этом также пострадали пассажиры М.Н. и М.М. Действия Таршилова Д.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Таршилов Д.Л. свою вину по делу не признал, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 50 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был Б., при движении по <адрес> остановился на перекрестке <адрес>, пропуская двигавшийся по <адрес>, являющейся главной дорогой, иной транспорт. В ходе этого он увидел, что слева идущие автомобиле его пропускают, так как по <адрес> была «пробка». Он тогда на малой скорости стал выезжать на указанный перекресток, собираясь повернуть налево. Когда он стал проезжать середину перекрестка, то неожиданно увидел слева от себя автомобиль «скорой помощи» под управлением, как потом выяснилось, Ш., который следовал по полосе встречной движения без включенных звуковых и проблесковых сигналов. Он тогда применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Ш. не удалось. Указанные обстоятельства видели идущая домой его жена Т., а также свидетель М., который следовал на автомобиле по <адрес>. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля под управлением Ш., которых увезли в больницу. Свою вину по делу не признает, так как с его стороны требования ПДД РФ нарушены не было, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ш., который в нарушение ПДД РФ следовал по встречной полосе без включенных звуковых и проблесковых сигналов, при этом Ш., пассажиры автомобиля которого не были пристегнуты ремнями безопасности, не принял мер по избеганию столкновения, на что у Ш. имелась возможность. О случившемся сожалеет. Суду свидетели Б. и Т. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения. Свидетель М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 50 мин он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону центра, в ходе чего в районе пересечения с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В это время он увидел, что навстречу ему без включенных спецсигналов по полосе встречного движения следует автомобиль «скорой помощи», который в районе пересечения с <адрес> столкнулся с выехавшим на <адрес> со стороны <адрес> автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП он подъехал на место происшествия и оставил свои данные водителю автомобиля «<данные изъяты>», которым оказался Таршилов Д. В судебном заседании Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 50 мин он, управляя служебным автомобилем «скорой помощи» «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были больные М.М., К. и М.Н., двигался по <адрес>. В ходе этого М.М. попросила побыстрей доставить ее домой, сославшись на ухудшение самочувствия. В связи с этим в районе <адрес> он включил звуковые и проблесковые сигналы и выехал на полосу встречного движения, которая была почти пустой, в то время как по <адрес> в его направлении движение было затруднено. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он неожиданно увидел, что справа из-за стоящих автомобилей выезжает автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Таршилова Д. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Таршилова Д. не удалось. При указанном ДТП пострадали М.М., К. и М.Н., которых увезли в больницу. Представитель потерпевшего Ф. суду пояснила, что автомобиль «скорой помощи» «<данные изъяты>» г/н №, которым при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял Ш., принадлежит МУ «<данные изъяты>». Обстоятельства указанного ДТП ей стали известны только в дальнейшем при его разбирательствах и от Ш. Суду потерпевшая М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч она вместе с другими больными М.Н. и К. на автомобиле «скорой помощи» под управлением Ш. ехали по <адрес>, по которой была «пробка», после лечения из больницы домой. В ходе этого ей стало плохо по состоянию здоровья, в связи с чем она попросила Ш. побыстрей отвезти ее домой. Тогда Ш. включил звуковую сигнализацию и поехал быстрее. Выезжал ли при этом Ш. на полосу встречного движения, она внимания не обратила. В дальнейшем на перекрестке с <адрес> Ш. стал резко тормозить, после чего произошло столкновение с другим автомобилем. Как выяснилось, автомобиль под управлением Ш. столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал с <адрес>. При данном ДТП пострадали она, К. и М.Н.., в связи с чем их увезли в больницу. Потерпевшая М.Н. в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ по сути полностью подтвердила пояснения М.М. В ходе административного расследования потерпевший К. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дал по сути аналогичные пояснения, при этом уточнив, что включал ли при движении водитель «скорой помощи» световые и звуковые сигналы он пояснить не может, к тому же он плохо слышит. (л.д.10). Факт причастности Таршилова Д.Л. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается схемой происшествия (л.д.6), сообщениями из медицинских учреждений (л.д.3-5), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде ушибленной раны лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.17) Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением легкого вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таршилова Д.Л. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Таршилова Д.Л. Заявления Таршилова Д.Л. о том, что в указанном протоколе сотрудниками ГИБДД неверно указан пункт ПДД РФ, который, якобы, последним был нарушен, что по сути Таршилову Д.Л. по настоящему делу должно было инкриминироваться не предоставление преимущества в движению автомобилю с включенными спец.сигналами, как и отсутствия указание на тот факт, что Ш. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовал по полосе встречного движения, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не влияют на правовую оценку инкриминируемого Таршилову Д.Л. деяния, так как основным основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КРФоАП является именно причинение при ДТП потерпевшему легкого вреда здоровья именно в результате нарушения требований ПДД РФ. Суд на дает и не вправе давать правовую оценку действиям Ш. по соответствию требованиям ПДД РФ при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Таршиловым Д.Л., так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд ограничен рассмотрением вопроса обоснованности и виновности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. На основании полученных и исследованных данных, в том числе схемы места происшествия, которая сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Таршилова Д.Л. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.13.9 ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Таршилов Д.Л. при выезде на <адрес> со второстепенной дороги <адрес>, где имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с требованиями которого Таршилов Д.Л. с учетом изложенных выше положений п.13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ш., движущемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, независимо от направления движения автомобиля под управлением Ш.Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Таршилов Д.Л. при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги был обязан убедиться в безопасности своего маневра с принятием всех мер по безопасности этого, чего со стороны Таршилова Д.Л., по мнению суда, сделано в полной мере не было. Оспаривание Таршиловым Д.Л. законности выезда автомобиля под управлением Ш. на полосу встречного движения, как и факта включения последним при этом спецсигналов автомобиля «скорой помощи», суд находит необоснованным и лишенным фактического подтверждения, так как не доверять пояснениям об этом Ш., М.М. и М.Н., которые согласуются между собой и иными материалами дела, у суда никаких оснований не имеется. При этом суд учитывает, что при событиях по делу Ш. управлял автомобилем «скорой помощи», вез больных с обследования из больницы и с учетом плохого самочувствия М.М. имел право выехать на полосу встречного движения с включением световых и звуковых сигналов. Пояснения свидетелей Б. и Т., которые подтвердили пояснения Таршилова Д.Л. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Б. и Т. являются соответственно близким знакомым и женой Таршилова Д.Л., при этом Б. находился вместе с Таршиловым Д.Л. при совершении инкриминируемого последнему правонарушения, в связи с чем Б. и Т. являются напрямую заинтересованными лицами в правовом положении Таршилова Д.Л. в данном административном производстве. Суд не принимает объективными пояснения и свидетеля М., так как в соответствии с его пояснениями М. от места ДТП находился на довольно большом расстоянии (около 300 м), в связи с чем пояснения М. о наличии или отсутствии включения на автомобиле Ш. спец.сигналов являются по сути предположением. Доводы Таршилова Д.Л. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ суд находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Таршилова Д.Л. при событиях от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем под управлением Ш., при котором потерпевшему К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Таршилова Д.Л. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Таршилова Д.Л. в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются принесение извинений потерпевшим, раскаяние. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Таршилова Д.Л. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Таршилову Д.Л. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Таршиловым Д.Л. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, личность Таршилова Д.Л., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающих обстоятельств, значимость водительских прав для семьи Таршилова Д.Л., в связи с чем суд полагает возможным назначить Таршилову Д.Л. административное наказание в виде штрафа по санкции ч.1 ст.12.24. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Таршилова Д.Л. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Таршилову Д.Л. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Тарщилова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Таршилову Д.Л. административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД). Одновременно разъяснить Таршилову Д.Л., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 07.12.2010 г.