Дело №5-26/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 22 февраля 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Михайловой О.Н., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 08 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Михайлова О.Н., управляя трамваем «<данные изъяты>» гаражный номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняла своевременно мер к остановке транспортного средства и допустила наезд на стоявшую на трамвайных путях пешехода Ф., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. Действия Михайловой О.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Михайлова О.Н. свою вину по делу по сути признала, согласившись с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по существу суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 05 мин она управляла маршрутным трамваем «<данные изъяты>» гаражный номер № и следовала по <адрес>. В ходе этого она увидела на стоявшую на трамвайных путях пешехода-женщину. Она тогда применила меры к торможению и подала звуковой сигнал, на что указанный пешеход не отреагировала. В ходе этого избежать наезда на последнюю, как позже выяснилось, Ф., не удалось. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». О случившемся сожалеет. Суду потерпевшая Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч она шла на работу, в ходе чего ей нужно было перейти проезжую часть <адрес>, по которой шел плотный поток автомобилей. В связи с этим она остановилась на трамвайных путях. В ходе этого ее неожиданно и сбил трамвай, который она до этого не заметила. После ДТП водитель трамвая, которой оказалась Михайлова О., и кондуктор посадили ее в трамвай и вызвали «скорую помощь», врачи которой в дальнейшем увезли ее в больницу. В ходе административного расследования свидетели П., К. и И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные по сути пояснения (л.д.16,17,20) Факт причастности Михайловой О.Н. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л.д.4-8), сообщением из медицинского учреждения (л.д.13), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ф. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте слева, ушибов и ссадин мягких тканей головы, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.22). Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать действия Ф. по соответствию требованиям ПДД РФ при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, что по сути оспаривается Михайловой О.Н. и представителем МП г.Омска «<данные изъяты>», так как в рамках данного административного производства суд ограничен вопросом законности привлечения к административной ответственности и виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Михайловой О.Н. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самой Михайловой О.Н. На основании полученных и исследованных данных суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Михайловой О.Н. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.10.1 ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Михайлова О.Н. при движении на трамвае, являющимся источником повышенной опасности, в сложных дорожных условиях (темное время суток, гололед, интенсивный поток встречного транспорта …) должна была предпринять все меры к обеспечению безопасности своего движения, чего со стороны Михайловой О.Н., по мнению суда, сделано в полной мере не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Михайловой О.Н. при событиях от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде наезда на пешехода Ф., которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Михайловой О.Н. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела, что сторонами по делу по сути не оспаривается. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Михайловой О.Н. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются признание вины и раскаяние, принятие активных мер по оказанию потерпевшей первой помощи, вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД и «скорой помощи», принесение извинений потерпевшей. Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайловой О.Н. в порядке ст.4.3. КРФоАП, не усматривает. При назначении Михайловой О.Н. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Михайловой О.Н. административного правонарушения, мнение потерпевшей о мере наказания, личность Михайловой О.Н., наличие в действиях последней при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Михайловой О.Н. наказание по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП в виде минимального административного штрафа, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточной и надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Михайловой О.Н. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Михайловой О.Н. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Михайлову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Михайловой О.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УВД по г.Омску). Одновременно разъяснить Михайловой О.Н., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 05.03.2011 г.