Дело №5-1/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 19 января 2011 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Шестернина А.В., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 13 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ Шестернин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Шестернина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании Шестернин А.В. свою вину по делу не признал, по существу пояснив, что в обед ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который стоял в гараже, не управлял и ни в каком ДТП по <адрес> участия не принимал, к тому же в указанный день он болел. Фактически в обед ДД.ММ.ГГГГ он ездил пассажиром в автомобиле-такси «<данные изъяты>» под управлением Д., в ходе чего приезжал домой к своей сестре Г., после чего проехал к школе № <адрес>, откуда забрал свою дочь. Свою вину по делу не признает, так как отношения к ДТП от 22.0.2010 г. по настоящему делу с автомобилем под управлением А. не имеет, в связи с чем с места ДТП, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не скрывался. В суде потерпевший К. пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым по доверенности управляет Шестернин А. Об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в котором, якобы, участвовал его автомобиль под управлением Шестернин А., ему стало известно только от сотрудников ГИБДД, сам Шестернин А. ничего об этом не рассказывал, пояснив, что к указанному ДТП отношения не имеет. Свидетели Г. и Д. в суде подтвердили по сути заявления Шестернина А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Суду потерпевший А. пояснил, что около 13 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес>. В ходе этого в районе <адрес> он заметил, что двигавшийся слева в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого он видел ранее незнакомого Шестернина А., рядом с которым сидел пассажир-мужчина, начал обгонять его автомобиль со смещением на полосу его движения, в ходе чего произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем «<данные изъяты>». После ДТП автомобиль «<данные изъяты>», у которого он в номере запомнил только цифры, под управлением Шестернина А. немного проехал вперед и остановился. Он пошел к данному автомобилю, который уехал на другую сторону дороги. Он тогда стал искать свидетелей ДТП, которыми оказалась семейная пара, и вызывать сотрудников ГИБДД. В ходе этого он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» с места ДТП уехал. Позже ему перезвонил мужчина-свидетель ДТП, который сказал, что видел с женой вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» с № в домах по <адрес>, после чего данный автомобиль снова уехал. В ходе административного расследования, а также в своем заявлении в суд свидетель К.Е. пояснила, что около 13 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Ш. в районе ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» при обгоне с левой стороны допустил столкновение с попутно идущим автомобилем «<данные изъяты>». После этого ДТП автомобиль «<данные изъяты>» остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» немного проехал вперед и также остановился. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пошел к указанному автомобилю «<данные изъяты>», который уехал на противоположную сторону дороги, после чего свернул во дворы домов по <адрес>. В это время она вместе с Ш. оставили свои данные водителю «<данные изъяты>» и пошли по своим делам. По дороге во дворе одного девятиэтажного дома по <адрес> они увидели вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, за рулем которого находился мужчина. Кроме этого в автомобиле был также пассажир-мужчина. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», после чего данный автомобиль, из которого все время никто не выходил, уехал. В это время Ш. позвонил водителю автомобиля «<данные изъяты>» и сообщил о случившемся, назвав при этом номер автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем в ГИБДД она увидела мужчину, управлявшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», которым оказался Шестернин А. (л.д.14) Свидетель Ш. на административном расследовании дал аналогичные по сути пояснения (л.д.13) Факт причастности Шестернина А.В. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26), протоколом осмотра транспорта (л.д.17-20), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных требований ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестернина А.В. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Шестернина А.В. С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Шестерниным А.В. как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнены, так как Шестернин А.В., достоверно зная, что автомобиль под управлением Шестернина А.В. участвовал в ДТП с автомобилем под управлением А., о чем свидетельствует факт остановки на месте происшествия после ДТП автомобиля под управлением Шестернина А.В., в ходе чего последний, несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ, с места происшествия скрылся, что полностью подтверждается материалами дела. Суд при этом принимает во внимание пояснения потерпевшего А., а также свидетелей К.Е. и Ш., не доверять которым, как и факту нахождения К.Е. и Ш. на месте происшествия, у суда никаких оснований не имеется, к тому же пояснения А., К.Е. и Ш. согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд также отмечает, что свидетели К.Е. и Ш. являются незаинтересованными лицами по делу, сразу были указаны А. как свидетели ДТП, после чего К.Е. и Ш. дали в отношении Шестернина А.В. последовательные пояснения о причастности последнего как водителя автомобиля к ДТП с автомобилем под управлением А. Факт причастности Шестернина А.В. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем под управлением А. также подтверждается изложенным выше протоколом осмотра транспорта, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» № обнаружены повреждения, характерные для столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № (следы краски, парные точки взаимодействия …) Заявления Шестернина А.В. о том, что последний в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем под управлением А. участия не принимал, суд находит несостоятельными, лишенными фактического подтверждения и противоречащими материалам дела, оценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения свидетелей Г. и Д., которые подтвердили пояснения Шестернина А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Г. и Д. являются соответственно родной сестрой и знакомым Шестернина А.В., в связи с чем Г. и Д. являются напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Шестернина А.В. в данном производстве. Факт того, что в обед ДД.ММ.ГГГГ между Шестерниным А.В. и Д. были телефонные переговоры, о чем по сути указывают полученные судом данные, не подтверждает вышеизложенные пояснения Шестернина А.В. и Д. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует только о самих фактах указанных переговоров, что является вполне объяснимым и допустимым, учитывая факт знакомства Шестернина А.В. и Д. На основании изложенного выше, полученных данных и материалов дела суд находит доказанным причастность Шестернина А.В. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, после чего Шестернин А.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, которые Шестернин А.В. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, обязан был знать и выполнять, скрылся с места происшествия, в связи с чем вина Шестернина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установлена и полностью подтверждается материалами дела. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шестернина А.В. в порядке ст.4.2. КРФоАП, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шестернина А.В. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Шестернину А.В. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Шестерниным А.В. административного правонарушения, мнение потерпевшего о мере наказания, данные о личности Шестернина А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Шестернину А.В. административное наказание по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Шестернина А.В. аналогичных административных проступков. Законных оснований для прекращения производства по данному делу в отношении Шестернина А.В. или назначения последнему иных видов наказания суд не усматривает. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Шестернина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП. Назначить Шестернину А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 22.02.2011 г.