Дело №5-204/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 24 декабря 2010 г. ул.9-Северная д.99 каб.304 Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Дупак А.Ю., <данные изъяты> у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 00 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ Дупак А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, в районе пересечения <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Л. и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП потерпевшему Л. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, а потерпевшему П. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>») причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Действия Дупак А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Дупак А.Ю. свою вину по делу не признал, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч 10 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение прямо. В этот момент справа с <адрес> на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Л. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Л. не удалось. В результате ДТП пострадали Л. и пассажир автомобиля последнего, которым являлся, как он позже узнал, П. Свою вину в ДТП не признает, так как на перекресток он выехал на свой зеленый сигнал светофора, требования ПДД РФ не нарушал. О случившемся сожалеет. Потерпевшая Д. суду пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> управлял ее сын Дупак А. Об обстоятельствах указанного ДТП она узнала позже только от самого Дупак А. Суду потерпевший Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был П., двигался по <адрес>, по которой не было освещения. При подъезде к перекрестку с <адрес> он увидел, что светофор на данном перекрестке не работает. Он продолжил свое движение через перекресток, так как находился на главной дороге. В ходе этого и произошло столкновение, как выяснилось, с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Дупак А., обстоятельства чего он не помнит, в связи с полученными при ДТП повреждениями. Потерпевший П. в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные по сути пояснения. В судебном заседании свидетели И. и И.М. пояснили, что около 00 ч ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа ЧОП вместе с сотрудником милиции С. двигались на автомобиле под управлением И. по <адрес>, по которой не было освещения. В ходе этого их обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекресток с <адрес>, на котором не работал светофор. В этот момент слева на данный перекресток на довольно большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». Они сразу остановились и стали оказывать помощь пострадавшим при ДТП. Спустя несколько минут на светофорах перекрестка <адрес> и <адрес> включился желтый сигнал, после чего светофоры стали работать в обычном режима. По приезду сотрудников ГИБДД они оставили последним свои данные как очевидцев ДТП. В ходе административного расследования свидетель С. дал аналогичные по сути пояснения (л.д.19) Факт причастности Дупак А.Ю. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (л.д.4-8), сообщениями из медицинских учреждений (л.д.9-10), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы поясничной области в виде ушиба левой почки с кровоподтеком боковой поверхности передней брюшной стенки с переходом на поясничную область слева и левый тазобедренный сустав, кровоподтеков скуловых областей и ссадина левого локтевого сустава, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.32-33). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Л. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде раны затылочной области слева, закрытого перелома 9, 11 и 12 ребер слева, закрытого перелома поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков слева, ушиба левой почки, закрытого перелома лобковой кости слева, обеих седалищных костей и боковых масс крестца слева, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.34). Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дупак А.Ю. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом. Факт не участия Дупак А.Ю. при составлении указанного протокола суд не признает нарушением административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное надлежащее извещение Дупак А.Ю. о месте и времени составления по настоящему производству протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого Дупак А.Ю. была своевременно направлена и получена последним. В соответствии с пояснениями участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на перекрестке <адрес> не работали уличное освещение и светофорные объекты, что также соотносится с приобщенными к материалам дела ответами <данные изъяты>, в соответствии с которыми около 00 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с обесточиванием электроподстанции линия наружного освещения <адрес> на перекрестке с <адрес>, светофорный объект и перекресток <адрес> оставались без напряжения. В связи с указанными обстоятельствами перекресток <адрес> на основании положений ПДД РФ на момент ДТП являлся нерегулируемым и перекрестком неравнозначных дорог, так как в соответствии со схемой места происшествия, данные которой сторонами не оспариваются, на указанном перекрестке по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), а по <адрес> установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при событиях по делу Дупак А.Ю. при движении по <адрес> должен был руководствоваться вышеуказанными дорожными знаками 2.2. и 2.4 и требованиями п.13.9 ПДД РФ. К заявлениям Дупак А.Ю. о том, что в момент его выезда на перекресток <адрес> для его движения горел зеленый сигнал светофора, суд относится критически как не подтверждающиеся иными материалами дела. Не доверять пояснениям потерпевших Л. и П., а также свидетелей И.М., И. и С., которые являются незаинтересованными лицами по настоящему производству и достоверно находились на месте происшествия, у суда никаких оснований не имеется, так как пояснения указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Суд не находит каких-либо существенных противоречий в пояснениях потерпевших Л. и П., свидетелей И.М., И. и С., что оспаривается Дупак А.Ю. и его представителем, о работе светофорных объектах (полное отсутствие сигналов или работа в «желтом» режиме), при этом суд учитывает, что со дня событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прошло довольно длительное время, а потерпевшие Л. и П. при ДТП получили довольно серьезные телесные повреждения, в связи с чем последние могут ошибаться в фактической работе светофорных объектов на вышеуказанном перекрестке. При этом суд отмечает, что работа светофорных объектов в постоянном «желтом» режиме на основании положений законодательства также признается неисправностью светофора, в связи с чем водители при проезде перекрестков должны руководствоваться требованиями дорожных знаков и иными положениями ПДД РФ. На основании полученных и исследованных данных суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Дупак А.Ю. по настоящему делу требований п.13.9 ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Дупак А.Ю. при событиях ДД.ММ.ГГГГ с учетом не работы на перекрестке <адрес> светофорных объектов, что признается судом установленным и доказанным, согласно положений п.13.9 ПДД РФ и соответствующих дорожных знаков должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Л., имеющему преимущество в движении как следующий по главной дорогой. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Дупак А.Ю. при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги был обязан убедиться в безопасности своего маневра с принятием всех мер по безопасности этого, чего со стороны Дупак А.Ю., по мнению суда, сделано в полной мере не было. Доводы Дупак А.Ю. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ суд находит лишенным фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Дупак А.Ю. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, в ходе чего произошло ДТП в виде столкновение автомобиля под управлением Дупак А.Ю. с автомобилем под управлением Л., при котором потерпевшему Л. причинен средний вред здоровью, а потерпевшему П. - легкий вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Дупак А.Ю. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дупак А.Ю. в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются его молодой возраст и принесение извинений потерпевшим. Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дупак А.Ю. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении Дупак А.Ю. вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Дупак А.Ю. административного правонарушения, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Дупак А.Ю., наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным назначить Дупак А.Ю. административное наказание в виде максимального штрафа по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности Дупак А.Ю. в целях предупреждения в дальнейшем совершения последним аналогичных административных проступков. Оснований для прекращения настоящего дела в отношении Дупак А.Ю. или назначения последнему иных видов наказания суд не находит. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП, п о с т а н о в и л: Признать Дупак А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП. Назначить Дупак А.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 код БК 18811630000010000140 ОКАТО 52401382000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД). Одновременно разъяснить Дупак А.Ю., что согласно ст.32.2. КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Судья Первомайского районного суда г.Омска Постановление вступило в законную силу 01.02.2011 г.