ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Первомайского районного суда <адрес> Хасиев О.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пластун С.А.,
подсудимого Какосяна Гагика Альберти, <данные изъяты>
защитника: Васильченко Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
переводчика: <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Галкиной Л.В.,
а также потерпевшей и гражданского истца ФИО2 и ее представителя Хбликяна А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Какосяна Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Какосян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «Тайота-Приус», государственный регистрационный знак Х 480 СН 61 регион, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался с превышенной скоростью – более 80 км/ч по автодороге вдоль <адрес> в <адрес>, нарушая п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения на сухом дорожном покрытии, с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, двигаясь по изгибу дороги, идущей вправо по ходу его движения, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, нарушив требования п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего, напротив <адрес> выехал на встречную левую полосу движения по направлению к <адрес> в <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак Х 786 ВС 161 регион, находящимся под управлением ФИО10, вследствие чего причинил пассажиру автомобиля «Хендэ-Акцент» ФИО2: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне границы средней и нижней трети со смещением костных отломков, с повреждением лучевого нерва; закрытый перелом 9-го ребра справа; одну ссадину на левой голени, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Какосян Г.А., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ фактически признал частично, и по существу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле «Тайота-Приус», гос.номер Х 480 СН 61, выехал с заправки и поехал по <адрес> по направлению к пер. Обскому. Чувствовал он себя хорошо, его автомобиль был в исправном состоянии. Скорость его движения составляла примерно 60-70 км/час. Когда он выехал на изгиб дороги, ведущий вправо, в зеркало заднего вида он увидел, что справа его обгоняет большой черный автомобиль «внедорожник», движущийся на высокой скорости. Опасаясь, что данный автомобиль может столкнуться с его автомобилем, он, от испуга, «увернулся» от данного автомобиля, повернув руль влево. Как он предполагает, на данном участке дороги, на изгибе, в районе разделительной полосы была грязь, поскольку после предпринятого им маневра влево, его автомобиль стал неуправляем, его занесло, он пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения. Он предпринимал торможение, но автомобиль не останавливался, в заносе проехал примерно 50 метров, и в результате, на пешеходном переходе, напротив магазина «Калинка», столкнулся с двигавшимся по своей полосе движения, во встречном направлении, автомобилем «Хендэ-Акцент», в котором находились три женщины, в том числе и потерпевшая ФИО2. Насколько ему известно, скорость движения в населенном пункте не может превышать 40 км/час. Почему он превысил скорость движения, пояснить не может. На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле пассажиров не было, он был один. После ДТП он был в шоке. Он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, помогал одному сотруднику ГАИ производить замеры. Второй сотрудник ГАИ находился в автомобиле, что-то писал. Рядом с сотрудником ГАИ, производившим замеры, он других людей не видел, хотя на месте ДТП собралось много людей. Были ли при составлении протокола и схемы ДТП понятые, он не помнит, т.к. был в шоке. Замечаний по протоколу осмотра ДТП он не делал. Он не помнит, подписывал ли он схему ДТП, но в данных документах стоят его подписи. Он не может суду пояснить почему на месте ДТП отсутствуют следы торможения, но, насколько он помнит, он предпринимал торможение. То, что на дорожном покрытии была грязь, это его предположение, поскольку обычно автомобиль скользит, когда на дороге имеется грязь. Свидетеля ФИО9 на месте ДТП он не видел. На следующий день после ДТП ему звонила какая-то женщина, сообщила, что потерпевшей в результате ДПТ будут делать операцию, предложила оказать материальную помощь в размере 100000 рублей, но у него таких денег не было, и поэтому он отказался. В последствии он потерпевшую не искал, так как не знал, что она обратилась в милицию. В настоящее время он частично, в размере 100000 рублей, признает исковые требования потерпевшей ФИО2. В период предварительного следствия он от услуг переводчика отказывался, пояснял следователя и защитнику, что в услугах переводчика не нуждается. Он настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя «внедорожника», обгонявшего его справа на изгибе дороги, создавшего аварийную ситуацию, в связи с чем свою вину признает частично.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Какосяном Г.А., его вина подтверждается следующими доказательствами :
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, с участием понятых и водителя Какосяна Г.А. осмотрено место ДТП, по <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «Тойота-Приус», № и «Хендэ-Акцент», №, описаны имеющиеся видимые повреждения транспортных средств. На момент осмотра ДТП проезжая часть дороги горизонтальная, с сухим асфальтовым покрытием, для двух направлений движения, с нанесенной дорожной разметкой: «двойная сплошная линия», освещаемое искусственным освещением, с состоянием видимости с рабочего мета водителя – более 100 метров. Следы шин и следы торможения отсутствуют. (л.д.5-9)
- Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «Тойота-Приус», № расположен за двойной сплошной линией дорожной разметки на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, передней частью на расстоянии 3,4 метра от левого края ( по отношению к направлению движения данного автомобиля) проезжей части и задней частью – на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части. Автомобиль «Хендэ-Акцент», № расположен на полосе дороги, предназначенной для его движения, по направлению от пер. Беломорский к <адрес>, на расстоянии 2,3 метра от правого ( по отношению к направлению движения данного автомобиля) края проезжей части передней частью и 1,8 метра – задней частью. Ширина данной полосы движения – 6,6 метра. Следы торможения отсутствуют. (л.д.10)
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Какосяна Г.А. состояние опьянения не установлено. ( л.д. 14 )
- Приобщенной в ходе предварительного следствия к материалам дела, и исследованной в судебном заседании фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, составленной свидетелем ФИО10, с изображением автомобилей – участников ДТП. Согласно данной фототаблицы автомобиль«Тойота-Приус», № расположен за двойной сплошной линией дорожной разметки на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, передней частью по направлению к движению встречного транспорта. Дорожное покрытие сухое, имеет дорожную разметку в виде двойной сплошной линии, следы загрязнения на дорожном покрытии отсутствуют. Место ДТП расположено на пешеходном переходе. ( л.д.49 );
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне границы средней и нижней трети со смещением костных отломков, с повреждением лучевого нерва; закрытый перелом 9-го ребра справа; одна ссадина на левой голени (без точного указания локализации), причиненные в результате удара и трения, в совокупности вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (1/3), не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Предметами, причинившими телесные повреждения ФИО2, могли послужить выступающие части (предметы) салона автомобиля в результате его столкновения с движущимся транспортом или неподвижной преградой, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д.121-126);
- Заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение транспортных средств было встречным, для обоих автомобилей – блокирующим. Поскольку кинетическая энергия автомобиля «Тойота-Приус» при столкновении не была полностью погашена, он стал перемещаться от места столкновения, с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, к конечному положению. Автомобиль «Хендэ-Акцент», обладающий, за счет меньшей скорости, меньшей кинетической энергией, в процессе взаимного контакта, был отброшен назад. Локализация повреждений автомобиля «Хендэ-Акцент», в совокупности с механизмом столкновения, позволяют утверждать, что непосредственно перед столкновением, автомобиль «Тойота-Приус» двигался по стороне встречного движения, пересекая полосу движения автомобиля «Хендэ-Акцент» слева направо. Место столкновения является участок правой стороны проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Хендэ-Акцент». Следов торможения на месте ДТП не зафиксировано. Действия водителя автомобиля «Тойота-Приус» Какосяна Г.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиями п.п.1.3, 1.5, ч.1 п.10.1, 10.2 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями сплошных линий дорожной разметки 1.3, пересекать которые запрещено. В заданной ситуации водитель Какосян Г.А. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем «Хендэ-Акцент», путем своевременного выполнения им требований п.п. п.п.1.3, 1.5, ч.1 п.10.1, 10.2 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований самой дорожной разметки 1.3 – двигаться в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 60 км/час, позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля по своей правой стороне проезжей части, не пересекая сплошных линий дорожной разметки 1.3, и этим не создавая опасности для движения. Невыполнение водителем Какосяном Г.А. требований Правил дорожного движения находилось в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлось условиями, достаточными для того, чтобы оно произошло. В действиях водителя ФИО10 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. (л.д.145-152);
- Показаниями потерпевшей и гражданского истца ФИО2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она находилась справа на заднем сиденье в салоне автомобиля «Хендэ-Акцент», которым управляла ФИО10. На переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находилась ФИО11. Их автомобиль двигался с небольшой скоростью по <адрес> по направлению к <адрес> по своей полосе движения, справа. В районе магазина «Калинка», который находился слева от них, она услышала, как ФИО11 закричала: «Вера, Вера, куда он едет?!». Сама она на дорогу не смотрела, и услышала лишь удар. В этот день было сухо. Место, где произошло ДТП было хорошо освещено. Встречных автомобилей не было. Автомобиль Какосяна Г.А. она до столкновения не видела, т.к. смотрела в сторону магазина. После столкновения она теряла сознание, ей оказывали медицинскую помощь на месте ДТП, а затем в БСМП-2, где она проходила лечение с 17.07 по 05.08. 2009 года. В результате ДТП ей причинены: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне границы средней и нижней трети со смещением костных отломков, с повреждением лучевого нерва; закрытый перелом 9-го ребра справа, и по настоящее время она продолжает лечение, решается вопрос о присвоении ей группы инвалидности в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с длительным и сложным процессом лечения она вынуждена нести материальные затраты. Ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, связанных с болью от полученных травм, вынужденным существенным ограничением ее жизнедеятельности. Подсудимый Какосян Г.А. не принимал никакого участия в ее лечении, к заглаживанию причиненного ей вреда, не извинился перед ней, пытается избежать ответственности за содеянное, что усугубляет ее нравственные страдания. В связи с этим просит суд взыскать с Какосяна Г.А. в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда деньги в сумме 350000 рублей.
- Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автомобиле «Хендэ-Акцент» №, под управлением ее дочери - ФИО10, они заехали за ФИО2, после чего поехали на «Темерник», заправились. Затем поехали на <адрес> в сторону ее дома. В машине, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидела на заднем пассажирском сиденье - за ней. Они ехали по своей полосе движения, ближе к правому краю, со скоростью не более 50 км/час. Дорога была хорошо освещена, дорожное покрытие сухое. Движение в это время на данном участке дороги было не интенсивное. ФИО10 пропустила попутную машину, которая их обогнала, затем объехала грузовик, стоявший у обочины, и свернула к бордюру. Других автомобилей в этот момент на данном участке дороги не было. В это время она увидела, что примерно в 25-ти метрах от них, навстречу им, от изгиба дороги на очень большой скорости едет машина - серая Тойота. Она закричала своей дочери: «Вера, Вера, что он делает?!». ФИО10 затормозила, и в это время Тойота врезалась в их автомобиль. Это произошло на пешеходном переходе в районе магазина «Калинка». В этом месте на проезжей части имеется дорожная разметка – двойная сплошная линия. Тойота под управлением Какосяна Г.А. выехала со стороны <адрес> на изгиб дороги на очень большой скорости. Ее занесло с изгиба на их полосу движения. Удар был очень сильный. Автомобиль ее дочери до сих пор не восстановлен. В результат ДТП ФИО10 и ФИО2 госпитализировали в БСМП-2. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые составили все необходимые документы. Они составляли схему ДТП, протокол осмотра места ДТП. Какосян Г.А. принимал участие в осмотре места ДТП. Были так же понятые. За рулем Тойты был Какосян Г.А.. Кроме него в его автомобиле так же находились двое пьяных пассажиров, которые после ДТП помогли Какосяну Г.А. выйти из его машины. Она замеряла расстояние от места ДТП до изгиба дороги шагами, получилось примерно 25 метров. Никаких загрязнений дорожного покрытия на изгибе дороги и далее на момент ДТП не было. Перед ДТП встречного транспорта на этом участке дороги не было. В результате ДТП ей и ФИО10 причинены гематомы, а ФИО2 – перелом правой руки между плечом и локтем, перелом ребра, царапины на ноге. На месте ДТП она кричала на Какосяна Г.А., который ей отвечал, что так уж случилось. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Какосяну Г.А., предлагала ему приехать в БСМП-2, т.к. ФИО2 должны были делать операцию, но он ответил, что он не в Ростове-на-Дону, обещал перезвонить, но так и не перезвонил.
- Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что до момента ДТП ее водительский стаж составлял примерно 10-11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Хендэ-Акцент» №, примерно в 23 часа она, вместе со своей мамой – ФИО11, и подругой мамы - ФИО2, ехали по <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью не более 50 км/час. За рулем автомобиля находилась она. ФИО11 сидела рядом с ней на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 – за ФИО11 – на заднем пассажирском сиденье. Она, остановившись, пропустила, двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2110, после чего снова начала движение, объехала припаркованный у обочины грузовик, и, в районе магазина «Калинка», увидела, что, примерно в 20-ти метрах от нее, от изгиба дороги, навстречу ей «вылетел» на очень большой скорости, примерно 80-100 км/час, автомобиль Тойота. При этом заднюю часть Тойоты занесло. ФИО11 закричала ей: « Вера, Вера, что он делает!». Она крикнула маме и ФИО2 : «Держитесь!», и нажала на педаль тормоза. Не смотря на это Тойота, выехав через двойную сплошную полосу дорожной разметки на их полосу движения, столкнулась с ее автомобилем. Удар был очень сильный. Она открыла глаза и увидела, что ФИО2 была вся синяя. ФИО2 сказала, что ей плохо. Удар пришелся в переднее левое крыло, капот, левую фару. Тойота ударилась о ее машину левой стороной, левым передним крылом, водительской дверью, было вывернуто колесо. На ее автомобиле был включен ближний свет. За рулем Тойоты был Какосян Г.А., а в салоне Тойоты были еще 2 пассажира. На данном участке дороги дорожное покрытие асфальтовое, только после ремонта. Оно было сухое, грязи на дороге не было. Освещение было хорошее. На момент ДТП кроме ее автомобиля и автомобиля Какосяна Г.А., других автомобилей не было ни в попутном, ни во встречном направлении. Никаких помех на пути ее движения и на пути движения автомобиля Какосяна Г.А. не было. После ДТП ее и ФИО2 увезли в БСМП-2. На месте ДТП оставалась ФИО11. Она считает, что ДТП произошло в результате того, что Какосян Г.А. на очень большой скорости двигался по изгибу дороги, и не справился с управлением. На месте ДТП Какосян Г.А. по поводу ДТП ей ничего не пояснял, т.к. она его об этом не спрашивала.
- Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он был на <адрес>, в районе магазина «Калинка». Он оставил свою машину на парковке у магазина, и когда вышел из магазина, увидел, как по его стороне, на скорости примерно 100 км/час, может и больше, от изгиба дороги, на встречную полосу «вылетел» автомобиль Тойота и ударил двигавшийся по своей полосе движения с небольшой скоростью автомобиль «Хэндэй-Акцент». Тойоту на изгибе дороги из-за очень высокой скорости занесло, она пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки и врезалась в Хэндэ. Тойота ехала со стороны стадиона СКА, а Хэндэ ехал в сторону стадиона СКА. Его водительский стаж составляет 18 лет, и на его взгляд причиной аварии послужило то, что водитель Тойоты – Какосян Г.А., не справился с управлением на повороте, т.к. скорость была очень большая. В Тойоте было два человека: водитель Какосян Г.А. и один пассажир, а в Хэндэ – девушка и две женщины. Одна женщина кричала от боли. Ей вызвали скорую. Дождавшись сотрудников ГАИ, он оставил им и водителю Хэндэ свои данные. На момент данного ДТП дорога на этом участке была хорошая, сухая. Кроме Тойоты и Хэндэ на проезжей части в момент ДТП других машин не было, водителю Тойоты никто не мешал, никто никаких помех не создавал. Он видел, что подсудимый Какосян Г.А. присутствовал при составлении протокола, схемы ДТП. Так же сотрудники ГАИ пригласили понятых. Давал ли Какосян Г.А. какие-либо пояснения по поводу ДТП сотрудникам ГАИ, он не знает.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Какосяна Г.В. доказана.
С доводами подсудимого Какосяна Г.А. и его защиты о том, что ДТП произошло в результате того, что Какосян Г.А. уклонялся от столкновения с движущимся с ним в попутном направлении «внедорожником», что на дорожном покрытии была грязь, в результате чего автомобиль Какосяна Г.А. потерял управление, суд согласиться не может, считает данные доводы надуманными подсудимым Какосяном Г.А. с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, пояснивших суду, что в момент ДТП других автомобилей, кроме автомобиля под управлением Какосяна Г.А. и автомобиля под управлением ФИО10 на данном участке дороги не было, никто и никаких помех движению Какосяна Г.А. не создавал, а так же протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей, исследованными в судебном заседании, приведенными в описательной части приговора.
С доводом подсудимого Какосяна Г.А. и его защиты о том, что в период предварительного следствия следователем были нарушены положения ст.46 УПК РФ, в том числе его право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика бесплатно, однако, ходатайств о допуске переводчика Какосяном Г.А. и его защитником заявлено не было, т.ж., как не было заявлено таких ходатайств и при выполнении других следственных действий с участием Какосяна Г.А. и его защитника.
С доводом защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат схеме ДТП, показаниям подсудимого Какосяна А.А., суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку показания свидетеля ФИО9 носят последовательный и не противоречивый характер, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, не противоречат протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 у суда нет никаких оснований, поскольку их показания носят стабильный, последовательный, логичный и непротиворечивый характер, объективно подтверждаются приведенными в описательной части приговора другими доказательствами.
Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, содеянное подсудимым Какосяном Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Какосяну Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Какосяна Г.А., судом не установлено.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд учитывает и то обстоятельство, что Какосян Г.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, связанные с превышением скорости, проездом на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д.л.д.66-83), не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда.
В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором гражданский истец просит суд взыскать с Какосяна Г.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с перенесенными ею моральными, физическими и нравственными страданиями, деньги в сумме 350 000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего по виде подсудимого Какосяна Г.А. потерпевшей и гражданскому истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, связанный со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( 1/3), потерпевшей ФИО2 безусловно перенесены физические страдания, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, связанные с утратой общей трудоспособности, отношением подсудимого Какосяна Г.А. к содеянному как непосредственно после совершенного ДТП, так и в последующем периоде, не предпринимавшего никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда, принесению извинений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого Какосяна Г.А., суд считает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО2 частично и взыскать с подсудимого Какосяна Г.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и одновременно гражданского истца ФИО2, деньги в сумме 100000 ( СТО ТЫСЯЧ).
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Какосяна Г.А. не возможны без изоляции от общества, но возможны в условиях колонии-поселении, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КАКОСЯНА ГАГИКА АЛЬБЕРТИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( ДВА ) года.
Меру пресечения Какосяну Г.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, направив его к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.75-1, ст.ст.75-76 УИК РФ, под конвоем.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Какосяна Гагика Альберти в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья :