ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Болотова И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,
подсудимого Солода А.Е.,
защитника – адвоката Ершовой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Дубовенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Солода Антона Евгеньевича, дата рождения, место рождения, гражданство , уровень образования , семейное положение , отношение к воинской обязанности , место работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г........................, ранее судимого: 1) дата Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию наказания дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солод Антон Евгеньевич дата примерно в 20 часов возле ....................... в ....................... был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Первомайский ОВД г. Ростова-на-Дону, расположенный по ....................... в ......................., где в ходе личного досмотра в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут у Солода А.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 11,78 грамм, что является крупным размером, которое Солод А.Е. незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Солод А.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что дата, примерно в 18-19 часов, он шел в сторону ....................... в ....................... к своей бабушке, чтобы покормить её. По дороге встретил двух приятелей, вместе с ними пришел домой к своей бабушке, покормил её, и вместе с приятелями сидел, смотрел телевизор. Неожиданно через забор перелезли и ворвались в дом люди в масках. Они повалили его, свидетелей на землю. Никто из людей в масках не представился и не показал своих документов, они обыскали все, ничего запрещенного не нашли. Потом люди в масках забрали его в отдел, а его товарищей отпустили. На него надели наручники. Когда он сидел в наручниках в милиции, сотрудники сначала вышли, потом зашли, в руках у одного из них были ножницы, которыми они отрезал его карман. Он просил их не портить его вещи, но на его протесты реакции не последовало. Потом его отвезли в КПЗ и только спустя сутки ему сообщили, за что он задержан.
Виновность подсудимого Солода А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля ....., оперуполномоченного ОУР Первомайского ОВД г.Ростова-на-Дону, пояснившего в судебном заседании, что примерно в середине декабря 2008 года он и свидетель на ....................... возле входа во двор ....................... задержали Солода А.Е. На момент задержания Солод А.Е. был один, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, грубо, отказывался представиться, он был доставлен в Первомайский ОВД по подозрению в хранении наркотиков, там в ходе личного досмотра у Солода А.Е. в присутствии понятых был изъят сверток с наркотическим средством, произведены смывы с рук, срезан фрагмент ткани кармана брюк. Был составлен протокол личного досмотра Солода А.Е., который подписали понятые, замечаний на протокол не поступило. Солод А.Е. от подписи отказался.
- показаниями свидетеля ...., старшего оперуполномоченного ОУР Первомайского ОВД г.Ростова-на-Дону, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего факт доставления им в Первомайский ОВД и личного досмотра Солода А.Е. дата. В связи с истечением длительного промежутка времени, свидетель ..... пояснил, что не может подробно описать обстоятельства доставления в ОВД Солода А.Е. и проведения его личного досмотра. После обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра Солода А.Е., оглашения указанного протокола, а также оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, свидетель .... подтвердил достоверность составленного им протокола личного досмотра Солода А.Е. от дата и своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
- показаниями свидетеля ....., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что им совместно со старшим о/у ОУР Первомайского ОВД ....................... дата возле ....................... в ....................... был остановлен гражданин, который представился Солодом Антоном Евгеньевичем, дата года рождения, и как позже выяснялось, проживающий по адресу: ....................... ....................... Так как данный гражданин вел себя странно, сильно нервничал, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, он был доставлен в Первомайский ОВД г.Ростова-на-Дону для проведения проверки. В кабинете № Первомайского ОВД г.Ростова-на-Дону в присутствии двух понятых мужского пола, им (свидетелем ) был произведен личный досмотр гражданина Солода А.Е., в ходе которого в правом боковом кармане брюк Солода А.Е. был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. От дачи показаний Солод А.Е. в присутствии двух понятых отказался. Изъятое у Солода А.Е. вещество зеленого цвета, растительного происхождения было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и с пояснительной надписью, где на бирке расписались свидетель и все присутствующие. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКО Первомайского ОВД г.Ростова-на-Дону, согласно справке эксперта, является наркотическим средством – марихуана. В ходе личного досмотра им был срезан фрагмент ткани с правого бокового кармана брюк Солода А.Е., ватными тампонами произведены смывы с правой и левой рук Солода А.Е. Фрагмент ткани и тампоны были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, опечатаны, на бирках расписались он и понятые. После чего им был составлен протокол личного досмотра, который был подписан им и понятыми. Солод А.Е. от каких-либо подписей на пояснительных бирках и в протоколе личного досмотра отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе личного досмотра сделана соответствующая запись. Вещество, изъятое у Солода А.Е., было направлено на исследование в ЭКО Первомайского ОВД г.Ростова-на-Дону и оказалось наркотическим средством – марихуаной (л.д. 37-38).
- показаниями свидетеля ....., пояснившего в судебном заседании, что дата он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Солода А.Е., у которого работниками милиции было изъято вещество растительного происхождения, оно было упаковано, опечатано, на прикрепленной к упаковке бирке расписались присутствующие лица, сам Солод А.Е. от подписей отказался. Свидетель пояснил, что не может более подробно изложить обстоятельства дела, так как с тех пор прошло много времени. После обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра Солода А.Е. и оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, свидетель свидетеля подтвердил достоверность подписанного им протокола личного досмотра Солода А.Е. от дата и своих показаний в ходе предварительного следствия.
- показаниями свидетеля ....., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в 20 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в помещение Первомайского ОВД, расположенного по ....................... в ......................., где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее незнакомого Солода А.Е. В ходе личного досмотра сотрудник милиции обнаружил и изъял из правого кармана брюк Солода А.Е. газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Двумя ватными тампонами были произведены смывы с рук Солода А.Е. и срезан фрагмент ткани правого кармана брюк Солода А.Е. Изъятый сверток с растительным веществом, ватные тампоны со смывами с рук Солода А.Е. и фрагмент ткани были упакованы в пакеты, опечатаны бирками с пояснительными надписями, на которых он расписался. Сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он также расписался. Солод А.Е. отказался подписать протокол и отказался от каких-либо объяснений по поводу изъятого вещества (л.д. 41-42).
- аналогичными показаниями свидетеля ....., данными в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40).
Вина подсудимого Солода А.Е. подтверждается также следующими материалами дела:
- рапортом о/у ОУР Первомайского района г.Ростова-на-Дону ..... об обнаружении признаков преступления, согласно которому дата им совместно с о/у ОУР Первомайского района ОВД ..... возле ....................... в ....................... по подозрению в хранении наркотических средств был задержан и доставлен в ДЧ ОВД Первомайского района Солод А.Е., в ходе личного досмотра Солода А.Е. изъято наркотического средство «марихуана» постоянной массой 11, 78 грамма (л.д.2);
- протоколом доставления Солода А.Е. в помещение ДЧ Первомайского ОВД дата (л.д.3);
- протоколом личного досмотра Солода А.Е. от дата, согласно которому у него в правом боковом кармане брюк серого цвета обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, произведены смывы с рук Солода А.Е., срезан фрагмент ткани кармана брюк; изъятые объекты упакованы, опечатаны, снабжены биркой с пояснительной надписью; Солод А.Е. от подписей и от объяснений по поводу изъятого вещества отказался (л.д.4);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому, измельченная растительная масса темно-зеленого цвета, изъятая дата у Солода А.Е., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.45-46);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Солода А.Е. имеются наслоения наркотического средства, именуемого – каннабис (марихуана) (л.д.49-50);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому на поверхностях среза правого кармана брюк Солода А.Е. имеются наслоения наркотического средства, именуемого – каннабис (марихуана) (л.д.53-54);
- протоколами осмотров предметом – фрагмента ткани правого кармана брюк, ватных тампонов со смывами с рук, газетного свертка с наркотическим средством, изъятых у Солода А.Е. (л.д.56-61);
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – фрагмента ткани правого кармана брюк, ватных тампонов со смывами с рук, газетного свертка с наркотическим средством, изъятых у Солода А.Е. (л.д.62);
- вещественными доказательствами: фрагментом ткани правого кармана брюк, ватными тампонами со смывами с рук, газетным свертком с наркотическим средством, изъятыми у Солода А.Е. (л.д. 63).
Доказательства, на которые ссылается подсудимый Солод А.Е. и его защитник:
- показания свидетеля ....., данные в ходе судебного заседания, о том, что осенью, дату он не помнит, возле дома Солода Антона стояли какие-то молодые люди. Он (свидетель ) подошел, поздоровался и увидел во дворе Солода А.Е., свидетелей, на которых были надеты наручники. Ему тоже надели наручники и всех вместе доставили в отдел милиции, где предложили выложить содержимое карманов на стол. Они выложили все на стол, потом его, свидетели отпустили, т.к. ничего запрещенного не обнаружили, а Солода А.Е. оставили в милиции.
- показания свидетеля ....., данные в ходе судебного заседания, о том, что, он не помнит, когда происходило данное событие. Возвращаясь с работы, он встретил Солода А.Е., пришел вместе с ним к его бабушке покормить ее. Солод А.Е. покормил бабушку, посидели немного, а, когда открыли калитку и стали выходить, ворвались люди в масках, обыскали их, надели наручники и доставили в отдел милиции. Потом его (свидетеля) отпустили, а Солод А.Е. остался в милиции. Свидетель в доме с ними не было, его увидели уже во дворе дома, когда их задержали.
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Солода А.Е. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Солода А.Е., данным с судебном заседании, о том, что дата он с друзьями смотрел телевизор в доме своей бабушки по адресу: ....................... в .......................; через забор перелезли сотрудники милиции в масках, ворвались в дом и задержали его вместе с свидетелями ; в ходе личного досмотра не нашли у него ничего запрещенного. Суд также критически относится к показаниям свидетелем и свидетелем , состоящих в дружеских отношениях с Солодом А.Е., о том, что они были задержаны сотрудниками милиции вместе с подсудимым. Данные лица в ходе предварительного следствия не допрошены, в качестве свидетелей защиты указаны не были, о наличии таких свидетелей подсудимый впервые заявил в судебном заседании дата, т.е. спустя полтора года после произошедших событий. Показания свидетеля не соответствуют показаниям самого подсудимого, поскольку никто из указанных свидетелей не пояснял, что люди в масках перелезли через забор и ворвались в дом. Кроме того, из показаний свидетелей ........ не усматривается, что описанные ими события происходи дата и имеют отношение к исследуемым обстоятельствам дела. В то же время свидетелями ...... даны полные, логически последовательные показания о том, что дата на момент задержания ими Солода А.Е. тот стоял один на улице возле калитки домовладения, никого из друзей рядом с ним не было, в отдел милиции ими доставлялся один Солод А.Е.
Утверждение стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей ....... не мотивировано и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные свидетели и сам подсудимый пояснили суду, что между ними нет неприязненных отношений. Причин, по которым свидетели ...... могли бы умышленно оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Доводы подсудимого Солода А.Е. о том, что при личном досмотре у него не было обнаружено наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей ......, ..... протоколами доставления в ОВД и личного досмотра Солода А.Е., вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими доказательствами, проверенными в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Содеянное подсудимым Солодом А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Солода А.Е. Суд учитывает положительную характеристику от соседей Солода А.Е., представленную им в судебном заседании, а также отрицательную характеристику, данную Солоду А.Е. участковым инспектором, согласно которой, Солод А.Е. злоупотребляет спиртными напитками, периодически нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.106). Суд принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находится беременная сожительница, а сам он неофициально работает, и признает эти обстоятельства смягчающими наказание Солода А.Е.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что Солод А.Е. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солода А.Е., является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Солода А.Е. невозможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Солоду А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Солода Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Солоду А.Е. исчислять с 29 сентября 2010 года.
Меру процессуального принуждения Солоду А.Е. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 11,43 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Солода А.Е., фрагмент ткани кармана брюк, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМ № УВД г. Ростова-на-Дону, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: