ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 14 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Болотова И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гончарова А.А.,
подсудимого Фурсова Н.Н.,
защитника – адвоката Эналиевой Н.Р., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Дубовенко О.В.,
а также при участии потерпевших ...........,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фурсова Николая Николаевича, дата рождения , место рождения, гражданство , уровень образования , семейное положение , без определенного места жительства, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее судимого: 1) дата Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от дата, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, дата постановлением Президиума Ростовского областного суда срок изменен на 4 года 4 месяца, освобожденного дата по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фурсов Н.Н. дата примерно в 12 часов с целью хищения чужого имущества, взяв с собой заранее приготовленный фрагмент разбитой стеклянной бутылки, зашел в помещение магазина ........, расположенного по адресу: ............... Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, Фурсов Н.Н. стал угрожать продавцу магазина ....... принесенным с собой фрагментом разбитой стеклянной бутылки, демонстрируя его в качестве оружия, тем самым, угрожая ........ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем потребовал у продавца передать ему находящиеся в кассе магазина деньги, сумма которых на тот момент составляла 500 рублей. В это время ......, отбежав от прилавка вглубь помещения, стала звать на помощь. Опасаясь появления людей и своего задержания, Фурсов Н.Н. покинул магазин и скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Фурсов Н.Н. свою вину по эпизоду дата признал частично, поскольку считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. При этом Фурсов Н.Н. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы дата ему негде было жить, он скитался по улицам, собирал металлолом. Потом решил просить помощи в милиции. дата он пришел в здание ОМ-6 г.Ростова-на-Дону и спросил, как пройти к следователю. У входа сидели два человека в штатском, он обратился к ним с просьбой помочь устроиться в дом престарелых. Они ответили, что у них только одна прописка – тюрьма. Они сказали, чтобы он подождал, а сами ушли. Через пол-часа мужчины вернулись, один из них принес пустую бутылку. Бутылку отдали ему и сказали, чтобы он шел в магазин, расположенный за углом здания МО-6. Он (Фурсов Н.Н.) пошел к магазину, у входа разбил бутылку, и в руках у него осталось горлышко от бутылки. Когда он зашел в магазин, там находились две женщины, он сказал: «Давай деньги!». Продавцы ответили: «Вот наш грабитель» и засмеялись. Он бросил осколок бутылки на пол, и тот разбился. Он не пытался открыть кассу, стоял на одном месте, никуда не выходил из магазина, т.к. знал, что за ним придут сотрудники милиции. Потом зашли сотрудники милиции, надели на него наручники и отвели в дежурную часть МО-6, туда же пришла одна из продавцов, которую завели в кабинет. Когда она вышла, в кабинет завели его, дали что-то подписать, и он подписал, что именно, не знает. Через два дня его перевезли в ИЗ-61/3 г. Новочеркасска, затем к нему приезжали два сотрудника милиции, по их просьбе он подписал чистые листы бумаги. Это были те же сотрудники, которые дали ему бутылку, а затем задержали его в магазине.
Кроме частичного признания своей вины Фурсовым Н.Н., его вина по эпизоду разбойного нападения дата, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ..... которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом магазина ООО «Омега», расположенного по .............. в ............... дата примерно в 12 часов покупателей не было, она раскладывала товар, когда в торговый зал вошел ранее незнакомый Фурсов Н.Н. Она подошла к кассе и поинтересовалась, что он хочет, в это время увидела в руке Фурсова Н.Н. горлышко разбитой бутылки. Фурсов Н.Н. потребовал дать ему деньги из кассы. Сначала говорил тихо, потом – громче, стал размахивать перед ней горлышком разбитой бутылки, бросал в нее конфеты и шоколадки, лежавшие на витрине, потянулся к ней через прилавок, направляя горлышко разбитой бутылки в ее сторону. Она испугалась, поскольку у Фурсова Н.Н. в руках находилось горлышко разбитой бутылки. Она захлопнула кассовый аппарат и стала звать на помощь. В это время из подсобного помещения вышла ........, увидев которую, Фурсов Н.Н. бросил горлышко бутылки и выбежал из магазина. Недалеко от магазина Фурсов Н.Н. был задержан двумя проходившими мимо сотрудниками милиции.
В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания ....., данные на предварительном следствии, о том, что Фурсов Н.Н., войдя в магазин, вплотную подошел к прилавку, протянул к ней руку с разбитой стеклянной бутылкой и, перегнувшись через прилавок, стал размахивать разбитой бутылкой, пытался схватить ее за руку, кричал, что зарежет, убьет, требовал отдать ему деньги из кассы. Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Она отпрянула от него в сторону, за витрину, стала кричать, звать на помощь. Фурсов Н.Н., сжимая фрагмент разбитой бутылки в руке и направляя в ее сторону, продолжал требовать денег. Он попытался открыть кассовый аппарат, перегнувшись через прилавок, но не смог. Она продолжала звать на помощь, т.к. боялась, что Фурсов Н.Н. нанесет ей удары разбитой бутылкой. После того, как он не смог открыть кассу, Фурсов Н.Н. бросил разбитую бутылку на пол и быстрым шагом вышел из магазина (т.2 л.д. 21-23). В судебном заседании потерпевшая .... подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила произошедшие события;
-показаниями потерпевшей ....., которая в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина ООО «Омега», расположенного по .............. в ............... дата примерно в 21 чачсов она находилась в подсобном помещении магазина, а продавец ...... в торговом зале занималась выкладкой товара. Выходя из подсобного помещения она (......) услышала крик ...... и увидела, что та отходит в глубь помещения, напротив, через прилавок от нее стоял Фурсов Н.Н., кидал в сторону ...... шоколадки, лежавшие на витрине, размахивал горлышком разбитой бутылки и требовал деньги. ..... была напугана, кричала, звала на помощь. Увидев, что она (....) вышла из подсобного помещения, Фурсов Н.Н. выбежал из магазина. Неподалеку он был задержан сотрудниками милиции.
В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания ......, данные на предварительном следствии, о том, что она выбежала из подсобного помещения, услышав крик ..... В этот момент Фурсов Н.Н. стоял возле стола, на котором находятся касса и весы, держал в руке фрагмент стеклянной бутылки без дна с острыми краями. Руку с бутылкой он направил в сторону ...... и требовал, чтобы та отдала все деньги из кассы. При этом Фурсов Н.Н. высказывал в адрес ...... различные угрозы, в том числе, кричал, что зарежет ее, убьет, если ....... не выполнит его требование. По выражению лица ...... было видно, что она очень испугалась. Она стала пятиться от Фурсова Н.Н., т.к. их разделал только стол шириной около 80 см, Фурсов мог легко достать до нее и причинить телесные повреждения острыми краями бутылки. Фурсов Н.Н. практически лег на стол, пытаясь дотянуться фрагментом бутылки до ....., которая продолжала кричать от страха и звать на помощь. Фурсов Н.Н. нервничал, пытался сам открыть кассу, но не смог, т.к. касса открывается ключом, находившимся в кармане ..... На тот момент в кассе находилось всего 500 рублей. Поскольку .... продолжала громко кричать, Фурсов Н.Н. бросил на пол фрагмент бутылки и выбежал из магазина (т.2 л.д. 52-54). Потерпевшая .... подтвердила суду показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила произошедшие события;
- показаниями свидетеля ...., работающего милиционером-водителем отдельного взвода ОМ-6 при УВД г. Ростова-на-Дону, который в судебном заседании пояснил, что зимой 2010 года он и ......, осуществляя патрулирование, решили зайти в магазин, расположенный за углом .............. в .............., чтобы купить сигарет. Подходя к магазину, они увидели, как из него вышел ранее незнакомый мужчина и направился в сторону .............. зашли в магазин, и продавцы сообщили, что мужчина, только что вышедший из магазина, угрожал им горлышком разбитой бутылки и требовал деньги. Женщины были напуганы, на полу в магазине они увидели осколки стекла. Он и ...... догнали этого мужчину метрах в 10-15 от магазина, задержали его и доставили в ОМ-6, задержанным оказался Фурсов Н.Н., который пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы, и ему нечего есть, бутылку нашел по дороге. Продавцы магазина пояснили им, что сначала не восприняли всерьез действия нападавшего, но потом действительно испугались, т.к. Фурсов Н.Н. угрожал разбитой бутылкой;
- аналогичными показаниями свидетеля ....., данными в судебном заседании;
- протоколом явки с повинной от дата, в котором Фурсовым Н.Н. собственноручно внесена запись о том, что дата он, находясь в помещении магазина «Омега» по адресу: .............., под угрозой фрагмента стеклянной бутылки требовал у продавца деньги (т.2 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия – магазина ООО «Омега» по адресу: .............., в ходе которого на полу обнаружены осколки разбитой бутылки; в кассовом аппарате – денежная купюра достоинством 500 рублей (т.2 л.д. 12-17);
- протоколом осмотра предметов: осколков разбитой бутылки, денежной купюры достоинством 500 рублей (т.2 л.д. 71-73);
- вещественными доказательствами: осколками бутылки, денежной купюрой достоинством 500 рублей, изъятыми при осмотре места происшествия (т.2 л.д. 74-76)
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фурсова Н.Н. по эпизоду разбойного нападения дата, установленного в описательной части приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Фурсова Н.Н. о том, что преступление было спровоцировано двумя работниками милиции, которые сами передали ему бутылку и направили в магазин, затем задержали его в помещении магазина, в дальнейшем посещали его в учреждении ИЗ-61/3 г. Новочеркасска, где он подписывал по их просьбе незаполненные бланки явок с повинной по эпизодам краж.
Эти показания опровергаются показаниями потерпевших ....., которые подробно описали обстоятельства совершенного преступления, пояснили, что Фурсов Н.Н., размахивая горлышком разбитой стеклянной бутылки, требовал деньги, попытался сам открыть кассу, но не смог, после чего бросил на пол горлышко бутылки и быстрым шагом вышел из магазина, был задержан на улице двумя работниками милиции, которым они сообщили о совершенном преступлении; показаниями свидетелей ..... о задержании ими Фурсова Н.Н. дата неподалеку от магазина и обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов работников магазина .....; показаниями свидетелей ...., о том, что они составляли протоколы нескольких явок с повинной Фурсова Н.Н. по эпизодам краж, в том числе в следственном изоляторе, но в задержании подсудимого участия не принимали.
Данные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они являются полными, логически последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину Фурсова Н.Н. по эпизоду разбойного нападения дата.
Вместе с тем, органами предварительного расследования Фурсов Н.Н. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно:
- тайного хищения в ночь на дата из автомобиля «ВАЗ 2115» № регион, припаркованного у .............., имущества .....: авто-магнитолы «Kenwood KDC-W312AY» стоимостью 3500 рублей, новигатора «Explay PN-435» стоимостью 5 580 рублей, а всего на общую сумму 9080 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей;
- тайного хищения дата из автомобиля «ВАЗ – 21093» № региона, припаркованного у .............., имущества ..... авто-магнитолы «Pioneer» стоимостью 6 000 рублей, комплекта акустических колонок «Иволга» стоимостью 5000 рублей, сабвуфера «Chery» стоимостью 3000 рублей, переднего лобового стекла стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 15500 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего;
- тайного хищения дата из автомобиля «Хонда Джаз» № регион, припаркованного у .............., имущества .....: четырех колесных дисков стоимостью 3900 рублей каждый на сумму 15600 рублей, четырех автошин стоимостью 3860 рублей на сумму 15440 рублей, а всего имущества на общую сумму 31040 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей;
- тайного хищения в ночь на дата из автомобиля «ВАЗ-211440» № регион, припаркованного у .............. в .............., имущества .... авто-магнитолы стоимостью 7000 рублей, усилителя звука стоимостью 5580 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14580 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего;
- тайного хищения в ночь на дата из автомобиля «Мазда 3», № регион, припаркованного у .............., имущества .... двух колесных дисков стоимостью 15670 рублей каждый на сумму 31340 рублей, двух автомобильных шин стоимостью 10400 рублей каждая на сумму 20800 рублей, а всего имущества на общую сумму 52140 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего;
- тайного хищения в ночь на дата из автомобиля «Мазда 3»транзитный гос. номер СЕ 3480 61 регион, припаркованного у .............., имущества ........: двух колесных дисков стоимостью 15670 рублей каждый на сумму 31340 рублей, двух автомобильных шин стоимостью 10400 рублей каждая на сумму 20800 рублей, десяти гаек колесных стоимостью 220 рублей каждая на сумму 2200 рублей, а всего имущества на общую сумму 54340 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.
В качестве доказательств вины Фурсова Н.Н. по эпизодам тайного хищения имущества ....... стороной обвинения суду представлены:
- протоколы принятия устных заявлений потерпевших ...... о преступлениях (т.1 л.д. 48, 5, 84, 226, 116, 148);
- показания потерпевших ........ о похищении принадлежащего им имущества (т.1 л.д. 68-70, 30-32, 94-96,106-107,239-241, 136-138, 162-164);
- аналогичные показания родственников потерпевших – свидетелей ..... (т.1 л.д. 77-79, 37-39);
- протоколы осмотров мест происшествий – автомобилей потерпевших ....... (т.1 л.д. 55-57,11-14,90-92, 230-234, 126-128, 151-155);
- иные документы: товарные и кассовые чеки справки о стоимости похищенного (т.1 л.д. 72, 249, 111, 249, 141,168)
- протоколы явок с повинной Фурсова Н.Н. по эпизодам хищения имущества из автомашин ....., не подтвержденные им в судебном заседании (т.1 л.д. 62, 19, 103, 133, 159);
- показания сотрудников ОУР ОМ-6 УВД по .............. ...... (т.1 л.д. 188-191), ..... (т.1 л.д. 192-194), .....т.1 л.д. 195-197), составлявших протоколы явки с повинной Фурсова Н.Н.;
- показания обвиняемого Фурсова Н.Н., не подтвержденные им судебном заседании (т.1 л.д. 175-183, т.2 л.д. 27-30, 100-102);
- протокол проверки показаний Фурсова Н.Н. на месте (т.1 л.д. 198-210);
- показания свидетелей ..... (т.1 л.д. 211-214) и ......(т.1 л.д. 215-218), принимавших участие в качестве понятых в ходе проверке показаний на месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Фурсов Н.Н. не признал вину по эпизодам тайного хищения имущества ...... и пояснил суду, что указанные кражи из автомобилей он не совершал; явки с повинной по данным эпизодам и показания в ходе предварительного следствия он не давал, лишь подписывал по просьбе сотрудников милиции незаполненные бланки протоколов; в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений он ничего не пояснял, места краж указывал сотрудник милиции, там его фотографировали вместе с участниками следственного действия; понятые в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений ехали в другой машине; на одном из мест происшествия он показал на машину, на которую ему перед этим указал сотрудник милиции, из этой ли машины была совершена кража, он не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ..... пояснила, что она присутствовали в качестве понятой в ходе следственного действия с участием Фурсова Н.Н., ей не объяснили, какое следственное действие будет проводиться, сказали, что гражданин будет показывать, и они будут фотографироваться. Перед началом следственного действия Фурсова Н.Н. она не видела. Она и второй понятой ехали на ее автомобиле вместе с сотрудником милиции, который указывал адреса, записанные у него на листке бумаги. Они приехали по первому адресу на .............. и стали ждать, затем подъехала машина с Фурсовым Н.Н., там она впервые увидела подсудимого. Фурсова Н.Н. вывели из машины в наручниках. Следователь спросил: «Где это было?», Фурсов Н.Н. молча показал пальцем, при этом ничего не говорил. Лишь по одному адресу на .............. Фурсов Н.Н. показал на автомобиль 15-ой модели и пояснил, что из него украл магнитофон. В остальных местах, куда они приезжали, Фурсов Н.Н. молча показывал пальцем, ничего не поясняя, по указанию следователя они фотографировались рядом с Фурсовым Н.Н. и уезжали. Протокол проверки показаний на месте она подписала, не читая, т.к. следователь спешил. В ходе предварительного следствия ее не допрашивали, готовый протокол допроса следователь привез ей к ресторану, где она отдыхала с родственниками, этот протокол она также подписала, не читая.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ....., являвшийся вторым понятым в ходе проверки показаний на месте, пояснил суду, что он не слышал от Фурсова Н.Н. каких либо пояснений по поводу совершения краж. Он и другая понятая ехали в машине с сотрудниками милиции, отдельно от Фурсова Н.Н., маршрут движения указывал сотрудник милиции. К первому месту происшествия они приехали раньше, чем подвезли Фурсова Н.Н. В ходе следственного действия сотрудники милиции что-то говорили Фурсову Н.Н., тот показывал на место, все становились рядом, фотографировались. Протокол данного следственного действия и протокол допроса он не читал.
Свидетели ........ в ходе судебного заседания не подтвердили сведения, изложенные в протоколах их допросов (т.1 л.д. 211-214, 215-218), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ..... пояснил, что Фурсов Н.Н. не помнил названий улиц и номеров домов, возле которых совершались преступлении, и не называл их перед началом проверки показаний на месте; к местам совершения преступлений понятые ехали отдельно от Фурсова Н.Н., в другой машине. Таким образом, из показаний .... следует, что понятые не могли слышать, указывал ли направление движения сам Фурсов Н.Н.
У суда нет оснований не доверять показаниям ......., поскольку данные свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что не знакомы друг с другом, показания давали в разных судебных заседаниях, временной промежуток между которыми составляет более месяца, что исключает совместное обсуждение ими хода следственного действия, их показания полностью согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого Фурсова Н.Н. и частично подтверждаются показаниями свидетеля .... Поэтому суд признает показания свидетелей ...... допустимыми и достоверными доказательствами, имеющими прямое отношение к фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, показания свидетеля ..... о том, что в одном из мест, посещаемых участниками следственного действия, на .............., Фурсов Н.Н. показал на машину и сказал, что украл из нее магнитофон, суд не может учесть в качестве доказательства вины подсудимого в совершении кражи имущества ....., поскольку Фурсов Н.Н. не пояснял обстоятельства совершения кражи, не указывал какое еще имущество было похищено из машины, не описывал приметы похищенного. Сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что он показал на машину, указанную ему сотрудником милиции, из нее ли была совершена кража, он не знает. Кроме того, из текста протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 198-204) не усматривается, что на момент проведения данного следственного действия у .............. находился автомобиль, принадлежащий потерпевшей .... На фототаблице, прилагаемой к данному протоколу (т.1 л.д. 205-210), имеется изображение правой боковой части автомашины, однако ни государственный номер, ни индивидуальные признаки автомашины, которые бы позволили ее идентифицировать, на фототаблице не видны и в протоколе следственного действия не отражены.
Суд критически относится к показаниям свидетеля .... о том, что следственные действия с участием ..... были проведены им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании установлены нарушения положений ст. 79 УПК РФ, допущенные при составлении протоколов допросов свидетелей ....
В судебном заседании установлено также, что в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте были нарушены требования ст. 60 УПК РФ, согласно которой, понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В ходе проверки показаний Фурсова Н.Н., понятым не была предоставлена возможность удостовериться в том, что обвиняемый лично указывает маршрут движения к местам совершения преступлений, они не слышали пояснений Фурсова Н.Н. о совершенных преступлениях, в связи с чем, не смогли подтвердить в судебном заседании содержание и результаты данного следственного действия.
Кроме того, в протоколе проверки показаний отсутствуют сведения об участии в следственном действии оперативных сотрудников, о которых сообщили свидетели ..... и подсудимый Фурсов Н.Н. (т.1 л.д. 205-210). Указанные лица не внесены в протокол следственного действия, данный протокол ими не подписан, что является нарушением требований ст.166 УПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 75 УПК РФ суд признает протокол проверки показания ФИО1 на месте (т.1 л.д. 198-210) и протоколы допросов свидетелей ..... в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 211-214, 215-218) недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ..... а также свидетели .... подтвердили факты хищения их личного имущества, но пояснили, что о причастности Фурсова Н.Н. к данным преступлениям им ничего не известно. Аналогичными являются оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ......
Кроме того, потерпевшая ...... и ее муж - свидетель ...... в судебном заседании высказали мнение о том, что в совершении кражи из их автомобиля они подозревали других лиц, о чем сообщали следователю. Потерпевшие ..... пояснили суду, что после срабатывания сигнализации они видели отходившего от их автомобилей мужчину, значительно моложе Фурсова Н.Н., считают, что преступление в отношении них не могло быть совершено одним человеком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ...... пояснил, что в ходе предварительного расследования он предполагал, что к совершению преступления могли быть причастны другие лица, но Фурсов Н.Н. взял вину на себя, поэтому иные версии не проверялись.
Исследованные судом протоколы осмотров мест происшествий подтверждают факты проникновения в салоны автомобилей, похищения имущества, однако отпечатков пальцев либо иных следов, подтверждающих присутствие Фурсова Н.Н. на местах совершения преступлений, в ходе осмотров обнаружено не было.
Орудия преступления и похищенное имущество в ходе предварительного следствия также не обнаружены.
В судебном заседании подсудимый Фурсов Н.Н. не подтвердил явки с повинной, а также показания, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину по эпизодам тайного хищения имущества ...... не признал.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание количество, габариты и вес похищенного имущества (в отдельных случаях по 2-4 колеса, снятых с автомобиля), учитывая возраста Фурсова Н.Н. (68 лет) и его состояние здоровья (инвалидность 3 группы), суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что возможность совершения Фурсовым Н.Н. краж из автомобилей ..... вызывает сомнение.
В соответствие со ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фурсова Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Фурсова Н.Н., который по месту содержания в ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 122), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 128), суд учитывает пенсионный возраст (68 лет) и состояние здоровья Фурсова Н.Н., являющегося инвалидом 3 группы, а также его явку с повинной по эпизоду дата (т.2 л.д. 10), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Фурсовым Н.Н. совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фурсова Н.Н., судом признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Фурсова Н.Н. не возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Фурсову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фурсова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Фурсову Н.Н. исчислять с 31 января 2010 года.
Меру пресечения Фурсову Н.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Оправдать Фурсова Николая Николаевича по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Вещественные доказательства: осколки бутылки, хранящиеся при деле, - уничтожить; денежную купюру достоинством 500 рублей, переданную на хранение ..... - считать возвращенной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: