П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 29 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Нерсесян Х.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Иорданской Л.В.,
подсудимого Гаврилова Виктора Геннадьевича,
защитника – адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
общественного защитника Гавриловой М.Г.,
при секретаре Солонченко Л.Б.,
а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО12, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова Виктора Геннадьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов В.Г. с целью незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 13.50 час., находясь около <адрес> в <адрес>, получил от ФИО7, принимавшего на законных основаниях участие в проведении проверочной закупки, денежные средства в сумме 1100 рублей, обговорив, что передаст ФИО7 за вышеуказанную сумму наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 13.50 час., находясь около <адрес> в <адрес>, Гаврилов В.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств передал ФИО7, принимавшему на законных основаниях участие в проведении проверочной закупки, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в количестве 0,15 гр., то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств, однако довести свой преступный умысел, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство в тот же день добровольно выдано ФИО7 сотрудникам милиции и, таким образом изъято из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаврилов В.Г. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый по имени Роман, который до этого помогал ему приобретать наркотические средства, сказал, что болеет. Являясь лицом употребляющим наркотические средства, он знает, что это такое, согласился ему помочь приобрести наркотические средства за его деньги. Он поехал на «Темерник» к своему знакомому по имени «Руслан», у которого ранее приобретал наркотические средства для себя, и приобрел у него 1 гр., за 2000 рублей переданных ему Романом. Вернувшись он объяснил, что была половина дозы, отдал ему наркотическое средство и оставшиеся 2000 рублей, сказал, что через полчаса будет еще, предложил подождать. Себе он ничего не оставлял. Роман сказал, что в машине его знакомые и, что он сейчас придет. Когда вернулся, они зашли в девятиэтажный дом и там совместно употребили наркотик. Попозже Роман еще раз подошел с 4000 рублями, и он вновь приобрел для него наркотические средства в количестве 2 гр., сдачи во второй раз ему не давал. Всего он приобретал по просьбе Романа два раза наркотические средства. Затем он поехал к себе домой на 2-ой <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции на <адрес>. Задерживали его не ФИО7 и не ФИО12. В ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону он дал объяснения, что помог своему знакомому приобрести наркотические средства. Досмотр его произведен не был, у него ничего не изымалось. Он просидел в кабинете всю ночь, потом его подняли к дознавателю, где он узнал, что у него был проведен личный досмотр, и якобы что-то изъято. ФИО7 впервые он увидел на очной ставке. Сотрудникам милиции он ничего не говорил о месте проживания Руслана и Романа. Сотрудники милиции ему сказали, что необходимо показать, что Руслан проживает на пер.Туапсинском. ФИО12 он не говорил о том, что вещество является героином и он приобрел его у парня по имени Руслан на пер.Туапсинском. Он говорил сотрудникам милиции, что Руслан торгует на «Темернике», но их это не заинтересовало. Для ФИО7 он не приобретал наркотические средства, помог лишь Кузьменко Роману, проживающий на <адрес>. В первый день после задержания он болел и подписал пустые бланки, а также протокол личного досмотра, не ознакомившись с ними, которые ему дали оперативные сотрудники и следователь. Он находился в неадекватном состоянии, адвокат убедила его, что все будет нормально, поэтому при допросе в качестве обвиняемого подтвердил полностью показания данные в качестве подозреваемого, настаивал на них, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. После получения копии обвинительного заключения он понял, что адвокат ввела его в заблуждение. На следствии он не признавал того, что сбывал наркотические средства ФИО7 Личный досмотр его не проводился, ничего не изымалось, смывы с рук не отбирались. Из детализации телефонных соединений видно, что в ходе якобы личного досмотра в период с 15.40 час. до 16.00 час. он продолжал пользоваться своим сотовым телефоном, оформленным на супругу. Задержан он был в обед и согласно детализации пользовался телефоном до 19.57 час. Просит суд его строго не наказывать.
Вина подсудимого в суде подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМ № 6 при УВД по г.Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве «закупщика» наркотических средств. В помещении отдела милиции, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Были переданы ему ранее помеченные и отксерокопированные денежные средства в сумме 2200 рублей, у него под одеждой была установлена видеокамера. Он, двое понятых, сотрудник милиции поехали на <адрес>, остановились возле стоянки. У него было описание человека сбывающего наркотические средства и информация, где он будет находиться. Выйдя из машины, он направился за дом на <адрес>, где увидев похожего по описанию человека, спросил он ли Виктор, тот ответил утвердительно, и как оказалось впоследствии это был Гаврилов. Он спросил у Гаврилова, есть ли у него наркотические средства, на что Гаврилов ответил, что есть, нужно отойти. Они пошли в сторону <адрес>, остановились у дома, где он передал Гаврилову деньги и тот ушел. Вернувшись минут через 15, Гаврилов передал ему фрагмент полиэтилена и вернул 1100 рублей, пояснив, что в полиэтилене половина дозы. Вернувшись в автомашину он пояснил, что приобрел за ранее переданные ему денежные средства наркотическое средство, и они поехали в отдел, где он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство и денежные средства, с него сняли видеооборудование. Все происходило в присутствии понятых, составлялись соответствующие протоколы, которые подписывались присутствующими лицами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в связи с истечением большого количества времени, он многого не помнит, но был допрошен в ходе предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130), а также подтвердил показания данные им на следствии (т.1 л.д. 79-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему ФИО7 Предметов запрещенных в свободном гражданском обороте в ходе личного досмотра ФИО7 обнаружено и изъято не было. Затем был произведен пересчет, осмотр и пометка денежных купюр в сумме 2200 рублей, номера и серии купюр были переписаны в протокол, купюры отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком, образец метящего средства и ватный тампон были упакованы надлежащим образом, он и второй понятой расписались на бирках. После этого предварительно осмотренная видеокассета марки «Панасоник» была помещена в видеокамеру «CANON», кассетоприемник был опечатан. Видеокамера была установлена под одежду ФИО7, также ему были переданы ранее помеченные денежные средства. Он, второй понятой, ФИО7 и сотрудник милиции прошли в автомобиль ВАЗ 2110, синего цвета и поехали на <адрес>, где остановились недалеко от <адрес>, возле автомобильной стоянки. Примерно в 13.00 часов ФИО7 вышел из автомобиля, пошел по направлению к <адрес>. Через некоторое время ФИО7 вернулся в автомобиль и пояснил, что приобрел за ранее помеченные денежные средства у ранее незнакомого парня по имени «Виктор» фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета внутри. Вернувшись в отдел милиции ФИО7 добровольно выдал фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета внутри, а также деньги в сумме 1100 рублей. Все выданное было упаковано и опечатано и обирковано, он и второй понятой расписались. ФИО7 пояснил, что 1100 рублей это часть ранее помеченных денежных средств которые использовались в ходе «проверочной закупки», но не были израсходованы в связи с тем, что «Виктор» пояснил, что в «чеке» половина дозы, и поэтому его стоимость 1100 рублей. Данные денежные средства были также упакованы. После этого сотрудник милиции произвел изъятие видеокассеты, на которую производилась запись встречи ФИО7 с парнем по имени «Виктор», данная видеокассета была просмотрена и опечатана, он расписался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону, но на тот момент сотрудником милиции он не являлся. Находился в отделе по личным вопросам, был приглашен в качестве понятого. В кабинете в его присутствии и присутствии второго понятого у Гаврилова, из кармана, сотрудником милиции, был изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета и денежные средства. Все действия отражались в протоколах, изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, он и второй понятой расписались на пояснительных записках. У Гаврилова были сделаны смывы с рук, которые также были упакованы. Гаврилов пояснял, что это героин, который он приобрел у какого-то парня, а деньги в сумме 1100 рублей он выручил за проданный героин. Составлялись протоколы, содержание которых соответствовало действительности, он и второй понятой добровольно подписали данные протоколы. Впоследствии он был вызван следователем, для дачи показаний. Показания следователю он давал добровольно, давление на него не оказывалось.
Допрошенный на следствии свидетель ФИО11 показания которого оглашены в судебном заседании в связи со смертью, показал, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомого ему Гаврилова В.Г. проживающего по пер.Печерскому, 106. В служебном кабинете в его присутствии и присутствии второго понятого, в ходе личного досмотра Гаврилова В.Г. из кармана куртки одетой на Гаврилове В.Г. был изъят фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета внутри, а также денежные средства в сумме 1100 рублей различными купюрами. Изъятое было осмотрено и опечатано надлежащим образом, он и второй понятой поставили свои подписи на бирках. Также у Гаврилова В.Г. ватными тампонами были сделаны смывы с обеих рук, после чего тампоны были опечатаны. На вопрос сотрудников милиции Гаврилов В.Г. пояснил, что желто-белое вещество это героин, которое он приобрел у парня по имени Руслан на пер.Туапсинском, а деньги в сумме 1100 рублей он выручил за героин проданный ДД.ММ.ГГГГ на п. «Темерник» незнакомому парню. (т.1 л.д. 68-70)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на тот момент он являлся оперуполномоченным ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил досмотр ФИО7, выступающего в роли закупщика, перед проведением мероприятия «проверочная закупка». Досмотр производился в присутствии понятых, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. ФИО7 для закупки наркотических средств были выданы, предварительно отксерокопированные, денежные средства в сумме 2200 рублей. Он, ФИО7 и понятые поехали на «Темерник», так как у них имелась оперативная информация о распространении наркотических средств на <адрес>. ФИО7 вышел из машины, ушел и вернувшись пояснил, что приобрел у парня наркотические средства. Приехали в отдел милиции, ФИО7 добровольно выдал приобретенное, и остаток денежных средств, сняли видеооборудование, просмотрели видеозапись. Все действия производились в присутствии понятых и отражались в соответствующих протоколах. Гаврилов был задержан другой группой, в ходе проведения его личного досмотра, были изъяты денежные средства. Он брал у Гаврилова объяснения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 показал, что он будучи следователем ОМ № 6 допрашивал ФИО6 и Виноградова в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Гаврилова. Данные граждане вызывались в отдел милиции в установленном законом порядке, проводился допрос, были даны показания, которые были зачитаны допрашиваемым и они их подписали. Никаких замечаний от допрашиваемых лиц не поступало, о чем они собственноручно написали в протоколе. Гаврилов давал признательные показания в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. Все показания в протоколах он отражал так, как их давали допрашиваемые лица. В ходе предварительного следствия никаких заявлений либо ходатайств от Гаврилова не поступало. Уголовное дело было возбуждено по факту сбыта Гавриловым наркотических средств, выступающему в качестве закупщика сотруднику милиции ФИО7
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 показал, что он работал в «Водоканале» сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ устранял порыв трубы в районе рынка «Уют». К нему подошел ранее незнакомый Гаврилов, стал расспрашивать, как можно установить счетчик-водомер, они обменялись телефонами, созванивались в течение 2 – 3-х дней, с целью уточнения, что для этого необходимо купить. В его пользовании был телефон с абонентским номером №, а у Гаврилова №. На его телефонные звонки ему всегда отвечал Гаврилов. В какое время он созванивался с Гавриловым, пояснить затрудняется. Выступить в качестве свидетеля в судебном заседании его попросила супруга Гаврилова.
- протоколом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 предметов запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (т.1 л.д. 6);
- протоколом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, двух купюр достоинством 1000 рублей серия аИ №, серия нг №, двух купюр достоинством 100 рублей серия Тс №, серия Чз № (т.1 л.д. 7);
- ксерокопией денежных средств (т.1 л.д. 8);
- протоколом осмотра видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видеозаписи не имеется (т.1 л.д. 9);
- протоколом установки видео и аудио аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10);
- протоколом осмотра видеозаписи и изъятия видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11);
- протоколом снятия видео и аудио аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета внутри, а также денежную купюру достоинством 1000 рублей серия нг № и денежную купюру достоинством 100 рублей Тс № (т.1 л.д. 18);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гаврилова В.Г. из правого бокового кармана куртки синего цвета одетой на нем было обнаружено и изъято: фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета внутри и денежные средства в сумме 1100 рублей, купюра достоинством 1000 рублей серия аИ №, купюра достоинством 100 рублей серия Чз № (т.1 л.д. 20);
- согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное ФИО7, является наркотическим средством – препаратом героина, массой 0,15 гр. (т.1 л.д. 27-28);
- согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное Гавриловым В.Г., является наркотическим средством – препаратом героина, массой 0,18 гр. (т.1 л.д. 29-30);
- согласно заключения эксперта № на ватном тампоне со смывом с правой руки Гаврилова В.Г., имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На ватном тампоне со смывом с левой руки Гаврилова В.Г., имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На образце ватного тампона, используемого при смывах с рук Гаврилова В.Г., наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. На одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, с номером аИ 1317413 и на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 100 рублей, образца 1997 года, с номером Чз 2978248, изъятых у Гаврилова В.Г., имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, с номером нг 95178X1 и на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 100 рублей, образца 1997 с номером Тс 7045508, добровольно выданных ФИО7, имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. Вещества на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, с номером аИ 1317413 и на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 100 рублей, образца 1997 года, с номером Чз 2978248, изъятых у Гаврилова В.Г., вещество на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000 рублей, образца 1997 года, с номером нг 9517881 и на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 100 рублей, образца 1997 года, с номером Тс 7045508, добровольно выданных ФИО7, вещество на ватном тампоне со смывом с правой руки Гаврилова В.Г., вещество на ватном тампоне со смывом с левой руки Гаврилова В.Г. и образец люминесцентного порошка на ватном тампоне, которым метились денежные средства, имеют одинаковый химический состав. (т.1 л.д. 83-85);
- согласно заключения эксперта № комкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Гаврилова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое активные вещества – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,15 гр. (т.1 л.д. 88-90);
- согласно заключения эксперта № представленное на исследование вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,120 гр. (т.1 л.д. 93-94);
- протоколом осмотра предметов - видеокассеты, согласно которого воспроизведена картинка изображающая ФИО7 идущего вдоль многоэтажных домов, через некоторое расстояние к нему подходит Гаврилов В.Г., идут рядом друг с другом и возле дома по <адрес> ФИО7 передает денежные купюры Гаврилову В.Г., который взяв их уходит, а ФИО7 остается стоять на месте. Вскоре появляется Гаврилов В.Г., передает ФИО7 фрагмент полиэтилена с веществом светлого цвета, денежные средства, который взяв их уходит, пройдя некоторое расстояние съемка прекращается (т.1 л.д. 102-103);
- протоколом осмотра предметов наркотических и денежных средств (т.1 л.д. 104-106);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Г. и ФИО7, в ходе которой ФИО7 указал на Гаврилова В.Г. как на лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство (т.1 л.д. 113-116).
Анализ добытых на следствии и в суде доказательств свидетельствует о необходимости критической оценки показаний подсудимого.
Доводы защитника об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми: протокола личного досмотра Гаврилова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.29), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.83), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106), так как ФИО10 выступающий в качестве понятого при производстве личного досмотра Гаврилова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, был принят стажером на должность младшего оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанное доказательства является недопустимыми, получены с нарушением требований УПК РФ, об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми: протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.60), протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.62), протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.64), протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.86), протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.91), протокола от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.95), поскольку Гаврилов В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными процессуальными документами он ознакомлен не был, составлены данные документы с нарушением закона, так как не представлялись Гаврилову В.Г. для ознакомления, в помещении суда невозможно ознакомиться с заключениями экспертов. Ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз необходимо до проведения экспертных исследований с тем, чтобы обвиняемый реализовал свои права на заявление отвода эксперту, имел возможность поставить перед экспертом свои вопросы. Вышеуказанные процессуальные документы подписаны следователем и адвокатом, которая не являлась дежурным в день их составления, что подтверждается ответом Адвокатской палаты РО, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно выписки из приказа № л/с начальника ОМ № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен стажером по должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 6 месяцев.
Согласно справки № специалиста ОРЛС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 к должностным обязанностям приступил с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) по существу составлен в соответствии с требованиями ст. 93, ст. 166, ст. 170, ст. 184 УПК РФ и участие в качестве понятого ФИО10, который был фактически ознакомлен с приказом о назначении на должность стажера ДД.ММ.ГГГГ не подрывает существа данного процессуального действия, который реально имел место, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями на следствии второго понятого свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 68-70)
Согласно протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60, 62, 64, 86, 91, 95) Гаврилов В.Г. отказался подписывать данные протоколы.
В соответствии со ст. 167 ч.1 УПК РФ следователь внес в протоколы соответствующую запись, удостоверив его своей подписью, а также подписью защитника факт отказа от подписания протокола следственного действия.
Участие адвоката Ершовой И.А. в следственных действиях вне графика дежурств адвокатов, не является основаниям для исключения процессуальных документов из числа доказательств по уголовному делу, и наличие ее росписи свидетельствует о фактическом осуществлении следователем данных процессуальных действий.
Ссылка защитника на то, что в помещении суда невозможно было Гаврилова В.Г. ознакомить с заключениями экспертиз противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ, согласно которой отсутствуют какие-либо запреты данных следственных действий в помещении суда.
Вместе с тем в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Постановления о назначении экспертиз вынесены надлежащим процессуальным лицом – следователем, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.
При выполнении ст. 217 УПК РФ, то есть по окончанию предварительного расследования по уголовному делу, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Гаврилов В.Г. дважды ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-182) никаких ходатайств не заявлял, о желании поставить перед экспертом свои вопросы.
Доводы защиты и подсудимого об исключении из числа доказательств, изъятых вещественных доказательств на том основании, что на пояснительных записках (бирках) к вещественным доказательствам отсутствует роспись Гаврилова В.Г. являются необоснованными, так как согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-106), осмотр вещественных доказательств произведен следователем с участием понятых в отсутствии Гаврилова В.Г., что соответствует росписям понятых в этих процессуальных документах и отвечают требованиям ст. 176, ст. 177 УПК РФ, согласно которых осуществление данного следственного действия не требует обязательное участие подозреваемого, обвиняемого.
Оценивая показания дополнительного свидетеля Крейтера, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, суд учитывает, что ходатайство защиты о допросе данного свидетеля заявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года после совершенного преступления и не заявлялось по непонятной причине ранее в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, хотя защитник и подсудимый не были лишены такой возможности.
Показания данного свидетеля не опровергают то обстоятельство, что Гаврилов В.Г. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с данным протоколом задержания подозреваемого согласен сам подсудимый.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания носят однозначный, непротиворечивый, последовательный характер, не доверять которым у суда нет оснований, заключениями экспертиз, добытыми доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, смягчить свое положение.
Квалификация действий подсудимого по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ является правильной по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого характеризующегося положительно, признает смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, решает избрать наказание в виде лишения свободы, считает невозможным его исправление без изоляции от общества.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гаврилова Виктора Геннадьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,09 гр., 0,1 гр., ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону – уничтожить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2200 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности в ОМ № 6 УВД по г.Ростову-на-Дону.
Вещественные доказательства: видеокассету формата VHS C марки «Панасоник» - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий