№1-57/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону Болотова И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В.,
подсудимого Рудник Д.Н.,
защитника-адвоката Дроздовой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
а также при участии потерпевшего ........,
при секретаре Дубовенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рудника Дмитрия Николаевича, дата рождения, место рождения, гражданство , уровень образования , семейное положение , отношение к воинской обязанности , зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, место работы, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудник Дмитрий Николаевич дата примерно в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ......................., двигаясь по левой полосе автодороги вдоль ............ в ............ по направлению к ............, обнаружил, что на проезжую часть его направления движения вышли два пешехода, которые пересекали его направление слева – направо. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, Рудник Д.Н., относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, продолжил движение, совершив неоправданный маневр вправо с целью объезда опасности, в связи с чем, напротив ............, допустил наезд на пешехода ........ В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения и патологические состояния в виде: ....................... и по данному признаку квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Рудник Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата N 1041), а именно:
п. 1.3. ПДД « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки …»,
п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»,
п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рудник Д.Н. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Рудник Д.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
Защитник Дроздова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым Рудник Д.Н. ходатайство, пояснив, что перед заявлением ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.
Потерпевший ...... не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Стаценко В.В. с учетом ходатайства подсудимого выразил согласие на постановление приговора в отношении Рудник Д.Н. без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с указанным ходатайством защитой и подсудимым Рудником Д.Н. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Рудник Д.Н. доказана.
Содеянное подсудимым Рудником Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Руднику Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), по месту работы - положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160); суд учитывает полное признание вины Рудником Д.Н., что признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает также мнение потерпевшего ......, пояснившего, что материальный вред и моральный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Рудника Д.Н. возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Принимая во внимание, что работа Рудника Д.Н. в качестве водителя является его единственным источником дохода, за два года, истекшие с момента совершения инкриминируемого преступления, он не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным не применять в отношении Рудника Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рудника Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения, избранную в отношении Рудника Д.Н., в виде содержания под стражей – отменить, освободив Рудника Д.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.
Срок наказания Руднику Д.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в срок наказания время нахождения Рудника Д.Н. под стражей с 25 февраля 2011 года по 5 апреля 2011 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Рудник Д.Н. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: