П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Цыганенко А.С,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ростова- на -Дону Иорданской Л.В.,
подсудимого Бодриченко А.А.,
защитника – адвоката Куценко Т.А., представившей удостоверение и ордер ,
потерпевшего ......,
при секретаре Паниной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бодриченко Александра Александровича, дата рождения, место рождения, гражданство, уровень образования, семейное положение, состав семьи, место работы, отношение к воинской обязанности, проживающего по адресу: ..........., ранее судимого: дата, Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону по ст.132 ч.2 п. «б», «д».; 132 ч.2 п. «д» ; 161 ч.2 п «.а,г».; 161 ч.1; 161 ч.2 п.г., УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 5 лет; дата испытательный срок Пролетарским районным судом Ростова-на-Дону продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бодриченко А. А., дата в 18 часов 30 минут имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь около дома ..........., в ходе внезапно возникнувших неприязненных отношений, умышлено, имеющимся при нем ножом, нанес множественные колото-резаные ножевые ранения потерпевшему, которые являются опасными для жизни повреждениями на момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется согласно заключению эксперта ...... от дата, как тяжкий вред здоровью, которые , не являются опасными для жизни повреждениями на момент причинения и по последствиям и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (менее 21-го дня) и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется, согласно заключения эксперта ...... от дата, как легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бодриченко А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что дата он находился дома с малолетней дочкой, а жена в это время ездила за обоями в магазин, они хотели сделать дома ремонт в гостиной, чтобы ее сдавать в аренду, т.к. нужны средства на воспитание ребенка. С дата в его квартире начались звонки, появились угрозы и днем и ночью, он сначала подумал, что над ним шутят, но дата приехали оперативные сотрудники милиции, они интересовались по поводу потерпевшего ..... и сказали, что необходимо проехать в отделение милиции для дачи объяснения. Он согласился, и вместе с ними поехал в отделение милиции, где после того как приехали в отдел ему сказали, что придется написать явку с повинной, на что он ответил, что явку с повинной писать не будет, т.к. данного преступления он не совершал, но ему ответили, чтобы он не создавал им проблем, а то они подбросят жене наркотики и будут они сидеть вместе. После этого он все подписал, написал явку с повинной под диктовку следователя, после чего следователь напечатал на компьютере показания, а он их подписал. После избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он отказывался от всех показаний и отрицал вину. После того, как убедившись, что его семья находится в безопасности и под присмотром родителей, он дал показания, которые являются правдивыми, т.е. о том, что дата он находился дома вместе с дочкой, больше дома никого не было, жена ездила в магазин за обоями, примерно около 18 часов она вернулась, позвонила ему, попросила спуститься и помочь поднять сумку с обоями. Когда он спускался, то встретил свидетель 1, который помог ему поднять сумку, а затем зашел в квартиру, они обменялись дисками и он ушел. Весь день он находился дома с малолетним ребенком, преступления он не совершал. В этот же период, у жены была сессия и за три месяца до этого, он уволился с работы, чтобы находиться дома с ребенком. дата к нему домой приехали сотрудники милиции и задержали его. Вину свою он не признает, просил суд его оправдать.
Несмотря на полное отрицание своей вины, вина подсудимого Бодриченко А.А.в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими собранными доказательствами по делу, оцененными судом в их совокупности.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 2, который показал, что дата, примерно в 18:00 часов, он вместе с потерпевшим шел в сторону дома по ......., где потерпевший встретил какого-то парня и стал с ним общаться, в это время он разговаривал по мобильному телефону, затем обернулся и увидел, что у потерпевшего началась драка с этим парнем, он развернулся и побежал в глубь ....... за парнями. Бодриченко А.А. он не видел в тот день, через некоторое время он узнал, что потерпевший кто-то порезал ножом.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1, который показал, что дата он был дома, играл в компьютер, в это время к нему зашел Бодриченко А.А. и попросил помочь поднять обои в его квартиру, на что он дал свое согласие. Помог Бодриченко А.А. поднять обои в квартиру, затем свидетель 1 вернулся к себе домой. потерпевший и свидетель 2 в тот день не видел.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 3, который показал, что дата, примерно в 19-00 часов он возвращался с работы и проходил около дома, где проживает Бодриченко А.А., на ..........., возле дома стояла толпа людей, он подошел и спросил, о том, что произошло, на что ему ответили, что произошла драка в результате которой, Бодриченко А.А. порезал ножом потерпевшего, которого увезли в больницу. Через 5-6 дней он навестил в больнице потерпевший и тот ему рассказал, что у него произошел конфликт и его порезал ножом Бодриченко А.А.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 4, который показал, что он работает следователем ОМ№ 6 УВД по г. Ростову-на-Дону, он знает подсудимого Бодриченко А.А. и потерпевшего ........ в связи с расследованием данного дела, протоколы допросов свидетелей он записывал с их слов, затем свидетели прочитывали их и после чего подписывали. В отдел поступил материал о нанесении тяжких телесных повреждений, после чего возбудили уголовно дело, установили, что свидетель 2 проходит свидетелем по данному уголовному делу. После чего его вызвали на допрос, и в своем кабинете он его допросил, свидетель рассказал все, как было, что он зафиксировал в протоколе. Физического или морального давления на него не оказывалось, он отвечал на вопросы, которые фиксировались в протоколе допроса, после чего свидетель 2 прочитал протокол своего допроса и подписал. Какого-либо физического и морального воздействия на свидетеля не применялось. Допрос потерпевшего также был зафиксирован в протоколе, в палате больницы, где он проходил лечение, в котором потерпевший указал, что у него дата произошел конфликт с ранее знакомым Бодриченко А.А., в результате чего, Бодриченко А.А. достал нож и нанес ему несколько ножевых ранений.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 5, которая пояснила, что дата, она находилась дома, по адресу ......., так же дома находились ее муж- Бодриченко А.А. и ребенок, примерно в 16 часов, она поехала в магазин ......., который находится в на ......., купила обои на такси она приехала домой примерно в 18 часов, к подъезду дома, позвонила Бодриченко А.А., и попросила Бодриченко А.А., что бы он спустился за обоями. Через некоторое время Бодриченко А.А. вместе с свидетель 1 спустились к ней. Она поднялась наверх, после чего Бодриченко А.А. и свидетель 1. занесли рулоны обоев, обменялись дисками и после свидетель 1 ушел. Она запомнила этот день потому что-то, после этого дня на сотовый телефон Бодриченко А.А. и на домашний телефон, постоянно звонили какие-то парни, и высказывали угрозы. Позже она узнала, что кто-то порезал ножом потерпевшего
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ...... показал, что дата года в 5-6 часов вечера находился в районе ......., со своим другом свидетель 2 Они направлялись в сторону ....... и им на встречу вышел парень, которого он ранее не видел, попросил сигарету и на этой почве у них произошла драка. Через некоторое время их разняли, кто разнимал он не помнит, но после драки он обнаружил, что у него имеются ножевые ранения после этого его отвезли в больницу – БСМП -2. Однако согласно оглашенных показаний в судебном заседание, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ...... показал, что дата примерно в 18 часов 30 минут он шел по своим делам по ........ со своим другом свидетель 2 В районе .......... они встретили Бодриченко А.А. и свидетель 1, они поздоровались, Бодриченко А.А. сказал ему, почему он ходит со свидетель 2, на этой почве у него с Бодриченко А.А. возник конфликт, они отошли и Бодриченко А.А. ударил его в область груди, он в ответ ударил Бодриченко А.А., тогда тот достал нож и ударил его ножом в область груди несколько раз, затем подбежал свидетель 1, после чего он убежал (т.1 л.д.41-44).
Кроме того, вина Бодриченко А.А., в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу:
- протоколом принятия устного заявления в ходе которого потерпевший, отразил, что дата, примерно в 18 часов он находился около ........, где в ходе возникшей ссоры Бодриченко А. А., нанес ему несколько ножевых ранений (т.1 л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, осмотрено место происшествия, изъяты, следы преступления, а именно майка, трико принадлежащие потерпевшему, с пятнами бурого цвета( т.1 л.д.11-14)
- протоколом явки с повинной Бодриченко А.А., в ходе которой он отразил следующее, что дата, примерно в 18 часов он находился в районе ....... у него с потерпевшим произошел конфликт в результате которого у него с потерпевшим произошла драка и в процессе драки он нанес потерпевшему несколько ножевых ранений из за оскорблений в его адрес (т.1 л.д.16).
- заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от дата, по заключению которой у потерпевшего, установлены: которые являются опасными для жизни повреждениями на момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется согласно заключению эксперта ..... от дата, как тяжкий вред здоровью, и которые не являются опасными для жизни повреждениями на момент причинения и по последствиям и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (менее 21-го дня) и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется согласно заключения эксперта ..... от дата, как легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 58-63).
- протоколом осмотра предметов, в рамках расследования уголовного дела были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: майка и трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата (т.1 л.д. 70-72 ).
- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: майка, трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата (т.1 л.д.73).
Суд критически относится к показаниям Бодриченко А.А. и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и как способ своей защиты. Кроме того, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и другими собранными материалами дела, оцененными судом в их совокупности. Показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1 и потерпевшего Богданова Р.А. также даны с целью помочь подсудимому оградить его от дальнейшего наказания, поскольку они ранее знакомы и в неприязненных отношениях не были, кроме того, Бодриченко А.А. с потерпевшим находятся в дружеских отношениях. Судом также установлено, что вышеуказанные свидетели в своих показаниях подтверждают, что между Бодриченко А.А. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Бодриченко А.А. нанес ножевое ранение потерпевшему.
Суд также критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель 5, которая является женой Бодриченко А.А и лично заинтересована, что бы ее муж избежал уголовной ответственности.
Доводы защитника подсудимого о том, что следствием не найден нож, в связи с чем, отсутствует основание привлечения Бодриченко А.А. к уголовной ответственности является надуманным, и опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной Бодриченко А.А., показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Бодриченко А.А., в присутствии защитника и признание им своей вины. Бодриченко А.А. также указывал, что в ходе предварительного расследования в отношении него предпринимались недозволенные методы ведения предварительного расследования, однако по данному факту была проведена проверка, в ходе который вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем факт высказывания угроз о применении физического давления со стороны сотрудников ОМ № 6 УВД г. Ростова-на-Дону подтвержден не был.
Оценив собранные и исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бодриченко А.А., квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания Бодриченко А.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бодриченко А.А. судом не установлено.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.16), состав семьи, положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.
Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Бодриченко А.А. не возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бодриченко Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2004г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно по совокупности приговоров назначить Бодриченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять / лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Бодриченко А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Бодриченко А.А. исчислять с 23 июня 2009года.
Вещественные доказательства: трико, майку - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он, при наличии такого ходатайства, должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья