П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Нерсесян Х.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Серенко Е.В.,
подсудимого Тютюнникова Юрия Владимировича,
защитника – адвоката Кармановой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солонченко Л.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Тютюнникова Юрия Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тютюнников Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 7,49 грамм и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, продал за 600 рублей ФИО2, принимавшему на законных основаниях участие в проведении проверочной закупки, наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 3,53 грамма, тем самым покушался на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выдано ФИО2 сотрудникам милиции и, таким образом, изъято из незаконного оборота.
В ходе судебного заседания подсудимый Тютюнников Ю.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился на работе, под вечер пошли в ларек с ФИО11 Кириллом. Когда шли обратно, их задержали двое сотрудников милиции, и обоих привезли в Первомайский отдел, при нем было обнаружено немного марихуаны, которую он хранил для личного употребления. Также у него были изъяты его денежные средства в сумме 300 рублей, которые не были ему возвращены. ФИО2 впервые он увидел в судебном заседании, наркотические средства ему не сбывал. Ему сказали, что его привлекли к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, он был согласен, так как при нем действительно было обнаружено наркотическое средство, расписывался, но протоколы не читал. Впоследствии ему стало известно, что он привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Свидетель ФИО8 его оговаривает. С заключениями эксперта он ознакомлен не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ФИО7 проводили оперативное мероприятие – проверочная закупка, в рамках которой был задержан Тютюнников Ю.В. Он проводил личный досмотр ФИО2, выступающего в роли закупщика. ФИО2, после проведения закупки, в присутствии понятых, добровольно выдал ему газетный сверток с веществом зеленого цвета, также у него была изъята видеокамера. Все изъятое было опечатано и передано в следствие. Основное мероприятие по закупке проводил ФИО7 Остальное ему известно со слов ФИО7 и из собранного материала. Тютюнникова Ю.В. он увидел впервые, когда тот был доставлен в отдел. Впоследствии он был допрошен следователем ФИО9, который заносил показания в протокол с его слов, распечатав, дал ему ознакомиться. С протоколом он ознакомился бегло, затем подписал его. Личный досмотр Тютюнникова Ю.В. он не проводил. Следователь на следствии (т.1 л.д. 48-50) неверно отразил его показания о том, что он в присутствии понятых провел личный досмотр Тютюнникова. На Тютюнникова они вышли по оперативной информации, которую получили от различных лиц. Данная информация оформляется рапортом оперативного контакта, где личные данные этих лиц не указываются. Ввиду того, что прошел довольно длительный временной период, а также ввиду однотипности деятельности, подробностей он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Он зашел в кабинет расположенный в Первомайском ОВД, где находились еще один понятой и Тютюнников. Оперуполномоченным у Тютюнникова из кармана брюк, были изъяты газетный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета и денежная купюра. Сверили номера купюры, с рук Тютюнникова произвели смывы. Все изъятое и смывы были упакованы в разные пакеты, они расписались. Тютюнников пояснил, что это марихуана, которую он нарвал, и что он продавал ее. Про изъятые деньги пояснил, что их ему заплатили за проданный пакет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является оперуполномоченным ОМ-6 при УВД по <адрес>. В апреле 2009 года поступила оперативная информация о том, что парень по имени «Юрий», как оказалось впоследствии Тютюнников, занимается распространением наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении контрольной закупки. В качестве закупщика был приглашен оперуполномоченный ФИО2, который в присутствии понятых был оборудован видеаппаратурой, также ему были переданы предварительно отксерокопированные и помеченные денежные средства. Затем выдвинулись на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 пошел в указанное ранее место, вернувшись обратно, пояснил, что приобрел марихуану за врученные ему ранее деньги, подробно описал лицо у которого у которого приобрел. По приезду в отдел, оперуполномоченный ФИО6 изъял у ФИО2 наркотические средства, он снял с него видеооборудование. Личный досмотр ФИО2 он не проводил, в его показаниях допущена ошибка, он подписал их не прочитав. ФИО2 был опрошен, все действия проводились в присутствии понятых. После того как были получены результаты экспертного исследования, о том, что выданное ФИО2 вещество является наркотическим средством, они выехали на место указанное ФИО2, где впоследствии Тютюнников был задержан и доставлен в отдел милиции, для дальнейшей проверки. По приезду в отдел милиции, в ходе личного досмотра у Тютюнникова были обнаружены наркотические средства, и денежные средства в сумме 600 рублей, использованные в тот день при проведении проверочной закупки. Личный досмотр Тютюнникова проводил он. Была просмотрена видеокассета на которой была запечатлена встреча с Тютюнниковым и момент передачи наркотического средства и денег. Лица ФИО2 на пленке видно не было, поскольку он был закупщиком. Все действия проводились в присутствии понятых, в дальнейшем материал был передан в следствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является оперуполномоченным ОМ-6 при УВД по <адрес>. В апреле 2009 года он принимал участие в качестве закупщика в мероприятии по проверочной закупке наркотических средств. В отделе милиции был произведен его личный досмотр, затем ему выдали предварительно помеченные денежные средства в сумме 600 рублей, была установлена видеокамера. Все действия проводились в присутствии понятых. Затем он, оперуполномоченный ФИО7 и понятые выехали на <адрес>. С левой стороны, на улицы располагаются базы. На улице, около одной из баз стоял парень, как оказалось впоследствии Тютюнников. Оперуполномоченный и понятые в это время находились в машине, а он подошел к Тютюнникову, спросил, есть ли у него «трава», тот ответил, что есть, стоимостью 600 рублей. Он передал Тютюнникову деньги, а тот достал пакет, и пояснив, что в пакете большее количество, отсыпал и передал ему. ФИО7 и понятые находились на расстоянии приблизительно 80 метров от места закупки, и не могли видеть саму закупку. Вернувшись в автомашину, он пояснил, что закупка состоялась, и они направились в отдел милиции. В отделе милиции Чериниговским был произведен его личный досмотр, отобраны объяснения. В задержании Тютюнникова он участия не принимал.
Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО9 показал, что он является старшим следователем СО ОМ – 6 при УВД по <адрес>. В 2009 году им проводилось расследование уголовного дела в отношении Тютюнникова Ю.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО2. В ходе проведения предварительного расследования им был проведен весь спектр следственных действий, предусмотренных УПК РФ, допросы обвиняемого, свидетелей, в том числе и сотрудников милиции. Также он проводил выемки вещественных доказательств у оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО6, затем производил их допрос. Их показания в протоколах отражал так, как они их давали, но при составлении протоколов произошла техническая ошибка, неверно указаны данные досматриваемых лиц. Все сведения, которые он отражал в протоколах следственных действий, соответствовали действительности. Тютюников был ознакомлен с заключением эксперта. Была просмотрена видеозапись, на которой был запечатлен момент передачи денежных средств. Понятые Яковенко и Гнедышева подписали протоколы их допроса после составления. После осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественные доказательства были сданы им в камеру хранения.
Допрошенный на следствии свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, он был приглашён сотрудником милиции в здание Первомайского ОВД в качестве понятого, где ему сотрудник милиции разъяснил права и обязанности. После чего сотрудник милиции произвёл личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как ФИО2 1986 г.р., прож. В.Пановой 32 каб. 107, в ходе личного досмотра ФИО2, запрещённых предметов в гражданском обороте обнаружено не было. Затем в кабинете № в его присутствии сотрудник милиции произвел осмотр и пометку денежных купюр на общую сумму 600 рублей, номера и серии которых были правильно переписаны в протокол пометки. Также данные денежные купюры были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком, образец которого был упакован в полиэтиленовый пакет. После чего сотрудник милиции произвел осмотр видеокассеты марки «Panasonic», данная кассета была осмотрена и помещена в кассетоприемник видеокамеры марки «CANON», которая была установлена под рубашкой ФИО2 после чего кассетоприемник был опечатан печатью «Для пакетов №». После чего раннее помеченные деньги в сумме 600 рублей были переданы ФИО2 для проведения «Проверочной закупки». Затем он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник милиции прошли в автомобиль ВАЗ-2110, синего цвета и поехали на <адрес>ёную, в <адрес>, где остановились недалеко от <адрес>ёной, где ФИО2 вышел из автомобиля и направился вниз по <адрес>тем примерно через 5-7 минут ФИО2 вернулся к ним в автомобиль и пояснил, что около торговой базы расположенной по <адрес> № он приобрёл за раннее переданные ему деньги в сумме 600 рублей у ранее незнакомого ему парня по имени Юрий газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри. После чего, вернувшись в ОВД Первомайского района, в кабинете № ФИО2 добровольно выдал из правой руки вышеуказанный газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Добровольно выданное было опечатано в полиэтиленовый пакет и обирковано, где он расписался. После чего сотрудник милиции произвёл изъятие видеокассеты «Panasonic» из видеокамеры «CANON» на которую производилась запись встречи ФИО2 с парнем по имени Юрий, данная видеокассета была просмотрена и опечатана в пакет где, расписались он, а также еще один понятой и сотрудники милиции. (т.1 л.д. 58-60)
Приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников Ю.В. осужден по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 2 л.д. 172-175).
Кассационным определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен на основании ст.ст. 380, 381 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (т.2 л.д. 222-225).
Основанием для отмены приговора Ростоблсуд указал на то, что из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник ОВД по <адрес> ФИО2 с целью проведения проверочной закупки неопределённого вида наркотика у незнакомого ему лица, имея при себе 600 рублей меченых денег, прибыл на <адрес>ёную к дому № и интуитивно обратившись к находившемуся в этом месте Тютюнникову, купил у последнего за выданные ему деньги 3,53 г марихуаны, которую сдал другому сотруднику того же ОВД. При этом ФИО2 никому не называл приметы лица, у которого он закупил наркотик, (т.2 л.д.24) Вечером того же дня сотрудники милиции, в том числе оперуполномоченный ФИО7, по приметам, которые им сообщил ФИО2,(т.2 л.д.151) задержали на <адрес>ёной Тютюнникова, при личном досмотре которого были обнаружены 600 меченых рублей и 3,36 г марихуаны, которую, согласно обвинительному заключению, он незаконно хранил без цели сбыта.
Из изложенного невозможно понять, каким образом один и другой сотрудник милиции определили, что Тютюнников и есть тот Юрий, который, согласно оперативной информации, занимается сбытом наркотиков на территории <адрес>. Почему его следовало искать в районе <адрес>ёной? (Постановление о проведении проверочной закупки весьма лаконично и из него ничего нельзя понять, т.1, л.д.6.) Совпадает ли оно с местом работы осуждённого? Если Тютюнников - сбытчик наркотиков, то почему изъятый у него наркотик, по утверждению обвинения, он хранил без цели сбыта? Где деньги, вырученные от продажи наркотиков (не считая переданных ему по своей инициативе закупщиком)? Нет ли в данном случае провокации со стороны сотрудников милиции? На эти вопросы, которые имеют существенное значение для дела, суд ответов не дал.
Согласно материалам дела, ФИО2 в процессе проверочной закупки проводил видеозапись этого оперативно-розыскного мероприятия. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, однако из приговора не ясно, убедился ли суд в том, что наркотик ФИО2 закупал именно у Тютюнникова. Сам Тютюнников отрицает, что на этой записи изображён именно он. Суд пришёл к выводу, что на видеозаписи осуждённый только на основании показаний закупщика. При этом не обратил внимания на расхождения в описании одежды предполагаемого сбытчика.
Судебная коллегия считает преждевременным и недостаточно убедительным решение суда об отвержении показаний свидетеля защиты ФИО11 о нахождении осуждённого в момент исследуемых событий на рабочем месте. Эту важную для разрешения дела информацию необходимо и возможно было проверить через администрацию предприятия, на котором якобы работал осуждённый.
В деле имеется большое число несоответствия времени составления процессуальных документов с участием обвиняемого со справкой администрации следственного изолятора относительно времени выдачи его следователю для производства этих следственных действий. (т.2 л.д.110) К таким документам относятся протоколы ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, другие процессуальные документы. При сравнении этих документов получается, что обвинение Тютюнникову предъявлялось и знакомился с материалами дела он после возвращения в камеру. (т. 1 л.д.123, 147) Нарушения закона допущены следователем при выемке вещественных доказательств и составлении других документов. Из дела непонятно, компетентное ли лицо подписало за руководителя следственного подразделения Ковалёву JI.A. постановление о продлении срока предварительного следствия по делу и согласилось с обвинительным заключением, (т.1 л.д.100, 151) Все эти нарушения УПК РФ необходимо оценить, как по каждому документу, так и в их совокупности. Рассмотреть вопрос о возможности разбирательства дела по существу в таком виде.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, подсудимого, адвоката, заключение прокурора, считает, что уголовное дело в отношении Тютюнникова Ю.В. подлежит возвращению прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеются несоответствии времени составления процессуальных документов с участием обвиняемого.
Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 10.10 час. Тютюнников Ю.В. совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 16.10 час. Тютюнников Ю.В. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час. до 10.40 час. Тютюнников Ю.В. совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.25 час. до 16.30 час. Тютюнников Ю.В. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.10 час. до 09.25 час. Тютюнников Ю.В. совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.35 час. до 16.40 час. Тютюнников Ю.В. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.55 час. до 17.05 час. Тютюнников Ю.В. был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 123-126)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 час. до 17.15 час Тютюнников Ю.В. был уведомлен об окончании следственных действий (т.1 л.д. 144-145), в тот же день, совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 146-148)
Все вышеперечисленные процессуальные действия были произведены в помещении ИЗ-61\3 <адрес>.
Однако, согласно письма начальника ИЗ-61\3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников Ю.В. содержится в вверенном ему учреждении со ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания Тютюнникова Ю.В. в учреждении, следственные действия с ним проводились следователем СО при ОВД <адрес> ФИО9 единожды – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.10 час до 16.55 час.
Таким образом, в деле имеются несоответствия времени составления процессуальных документов с участием обвиняемого со справкой администрации следственного изолятора относительно времени выдачи его следователю для производства этих следственных действий.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50) ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых провел личный досмотр Тютюнникова Ю.В. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 было предложено выдать предметы изъятые у Тютюнникова Ю.В., в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 52-54) Однако, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр Тютюнникова Ю.В. был произведен оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес> ФИО7 (т.1 л.д. 18). Сам ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что личный досмотр Тютюнникова Ю.В. он не проводил, протокол допроса на предварительном следствии подписал, практически не прочитав его.
Суд, считает, что выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность разбирательства уголовного дела по существу в таком виде.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведения предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устранение указанных препятствий рассмотрения дела судом не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого суд считает необходимым оставить Тютюнникову Ю.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Тютюнникова Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ возвратить прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону для устранения вышеуказанных препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Тютюнникова Юрия Владимировича оставить прежней – заключение под стражей.
Постановление суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: