ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 04 мая 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Хасиев О.Д.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пластун С.А.,
подсудимой: Велиевой Алины Мехмановны, <данные изъяты>
защитника: Борисенко Е.В. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Неумывайченко А.Ю.,
потерпевшей: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Велиевой А.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Велиева А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, присматривая по просьбе ФИО6 за малолетним ребенком последней, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из свертка, находящегося под подушкой на диване, тайно похитила: золотое кольцо с камнями изумруд и бриллиант стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с камнем феонит стоимостью 5000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей; золотые часы «Чайка» с шестью камнями бриллиант и золотым браслетом стоимостью 20000 рублей; золотые серьги с камнем рубин стоимостью 3000 рублей; золотые серьги с камнем бирюза стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2. При этом, золотую цепь, хранящуюся в вышеуказанном свертке, Велиева А.М. в этот день похищать не стала, для того, чтобы не привлекать внимание потерпевшей ФИО2, намереваясь похитить данную золотую цепь позже. В этот же день подсудимая Велиева А.М. распорядилась похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Велиева А.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, присматривая по просьбе ФИО6 за малолетним ребенком последней, из того же свертка, находящегося под подушкой на диване, тайно похитила золотую цепь стоимостью 100000 рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Велиева А.М. похитила имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 146 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Велиева А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и по существу суду пояснила, что поддерживала дружеские отношения с дочерью потерпевшей ФИО2 – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, попросила посидеть с ее малолетней дочкой. Она согласилась. Домой к ФИО2 она пришла примерно в 11 часов. ФИО2 в это время дома не было. ФИО6 после ее прихода ушла по своим делам. Дома у ФИО2 осталась она и малолетняя дочь ФИО6. Находясь в квартире ФИО2, она прилегла на диван, и почувствовала под подушкой что-то твердое. Подняв подушку, она обнаружила под ней «косметичку», в которой находились ювелирные изделия. Так как на тот момент она испытывала материальные трудности, была беременна и ее мать выгнала ее из дома, она решила похитить данные ювелирные изделия. С этой целью она забрала из обнаруженной ею «косметички» все ювелирные изделия, перечень которых и стоимость правильно указаны в обвинительном заключении, за исключение золотой цепи, с тем, чтобы не было заметно, что «косметичка» пуста. Примерно через 2 часа ФИО6 вернулась домой. После возвращения ФИО6, она ушла из квартиры ФИО2 с похищенными ювелирными изделиями. В этот же день, в районе кинотеатра «Юбилейный» она встретилась со своей подругой – ФИО7, которую попросила заложить в ломбард похищенные ею у ФИО2 ювелирные изделия. При этом ФИО7 об истинном происхождении ювелирных изделий она не говорила. ФИО7 выполнила ее просьбу, заложив похищенные ею ювелирные изделия в двух ломбардах. Залоговые билеты она сразу же выбросила, а вырученные деньги потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ она вновь, по просьбе ФИО6 присматривала за малолетней дочкой последней, и, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, похитила, остававшуюся в «косметичке» под подушкой на диване, золотую цепь, принадлежащую ФИО2. После того, как ФИО6 вернулась домой, она ушла из квартиры ФИО2 с похищенной золотой цепью, которую позже, по ее просьбе, сдал в ломбард ее знакомый ФИО8. В содеянном она раскаивается, просит суд не лишать ее свободы. Исковые требования ФИО2 она признает в полном объеме, после получения заработной платы готова будет возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб.
Кроме полного признания подсудимой Велиевой А.М. своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в ее <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, из-под подушки на диване тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 146000 рублей. ( л.д.6 );
- Протоколом явки с повинной, подтвержденным подсудимой Велиевой А.М. в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Велиева А.М. сообщила сотруднику милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь в <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, из-под подушки, лежавшей на диване, она похитила: золотую цепь; часы; три золотых кольца; две пары золотых серег, которые сдала в ломбард, а вырученные деньги потратила на свои нужды. ( л.д.25);
- Залоговым билетом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ЗАО «Донской ломбард» сдал золотую цепь, получив заем в размере 66560 рублей ( л.д. 65,66 );
- Протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «Донской ломбард» произведена выемка золотой цепи, весом 106,6 грамм ( л.д. 74-75 );
- Протоколом осмотра предметов – изъятой в ЗАО «Донской ломбард» золотой цепи. ( л.д. 76-77), фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов ( л.д. 78,79) и постановлением о приобщении данной золотой цепи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 80);
- Распиской потерпевшей ФИО2 о получении ранее похищенной у нее золотой цепи ( л.д. 82 );
- Залоговым билетом ООО «Ростовский городской ломбард» серии 04 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдала: кольцо с зеленым камнем, бриллиантом; кольцо с белым камнем; часы «Чайка» с браслетом, бриллиантом, получив заем в размере 17530 рублей. ( л.д. 106 );
- Протоколом выемки, согласно которому в ООО «Ростовский городской ломбард» изъяты золотые часы «Чайка» с браслетом и камнями белого цвета. ( л.д. 108-111);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: золотые часы «Чайка» с браслетом и камнями белого цвета, изъятые в ООО «Ростовский городской ломбард»; залоговые билеты: № ( заемщик ФИО8); № ( заемщик ФИО7 ) ( л.д. 112-113) и постановлением о их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 114 );
- Ответом зам.директора ООО «Ростовский городской ломбард» на запрос следователя, согласно которому сданные ФИО7: кольцо с зеленым камнем и бриллиантом продано ДД.ММ.ГГГГ; кольцо с белым камнем продано ДД.ММ.ГГГГ, установочные данные покупателей данных изделий, не известны. ( л.д. 116 );
- Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2, в присутствии понятых, среди предъявленных ей для опознания трех золотых часов, опознала как похищенные у нее золотые часы с шестью камнями белого цвета и золотым браслетом. ( л.д. 121-122);
- Распиской потерпевшей ФИО2 о получении ранее похищенных у нее золотых часов «Чайка» с шестью бриллиантами и золотым браслетом. ( л.д. 124 );
- Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она находится в дружеских отношениях с Велиевой А.М.. В ноябре 2010 года, точной даты она не помнит, она гуляла со своим ребенком, когда ей позвонила Велиева А.М., спросила где она находится, после чего пришла к ней. При встрече Велиева А.М. показала ей золотые изделия, сказала, что эти изделия принадлежат ее бабушке, что они ей достанутся по наследству, попросила ее заложить эти ювелирные изделия в ломбард. Свою просьбу Велиева А.М. ей объяснила тем, что ее паспорт находится на переоформлении, в связи с чем самостоятельно она заложить ювелирные изделия в ломбард не может. Она согласилась помочь Велиевой А.М., т.к. на тот момент Велиева А.М. была беременна, находилась в конфликте со своей матерью, которая ее выгнала из дома, и Велиевой А.М. некуда было идти, и нечего было есть. Вместе с Велиевой А.М. в двух разных ломбардах она заложила золотые часы с браслетом, серьги и три кольца. Полученные от заложенных ювелирных изделий деньги она отдала Велиевой А.М..
- Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что до рассматриваемых событий она находилась с Велиевой А.М. в дружеских отношениях. Велиева А.М. периодически оставалась у них дома ночевать, отношения складывались как с родственником. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Велиевой А.М., которую попросила посидеть с ее ребенком. Велиева А.М. согласилась присмотреть за ее ребенком, пришла к ней домой примерно в 11 часов. После прихода Велиевой А.М. она ушла из дома по своим делам. Вернулась домой примерно через 2 часа. Вместе с Велиевой А.М. они попили чай, после чего Велиева А.М. ушла. ДД.ММ.ГГГГ так же по ее просьбе Велиева А.М., примерно в 14 часов пришла к ней домой, чтобы присмотреть за ребенком. После прихода Велиевой А.М. она так же ушла из дома по своим делам, и вернулась домой примерно через 3 часа. Примерно в это же время домой вернулась и ее мать – ФИО2. Они все вместе попили чаю, после чего Велиева А.М. ушла. Через несколько дней ФИО2 обнаружила, что у нее пропали все ювелирные изделия, среди которых были часы, цепь, серьги и кольца, которые хранились в комнате ФИО2. Обнаружив пропажу, ФИО2 обратилась с заявлением в милицию. Позже, примерно в марте 2011 года она общалась с Велиевой А.М., которая ей рассказала, что ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2, она заложила в ломбарды, сказала, что так поступила потому, что ей нужны были деньги.
- Показаниями потерпевшей и одновременно гражданского истца ФИО2, пояснившей суду, что с подсудимой Велиевой А.М. она знакома примерно полтора года. Велиева А.М. была самой близкой подругой ее дочери – ФИО6, периодически жила у них дома, питалась с ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ее дочери – ФИО6, нескем было оставить ребенка, в связи с чем ФИО6 попросила Велиеву А.М. присмотреть за ребенком. После того, как Велиева А.М. пришла к ним домой, ФИО6 ушла по своим делам, решив которые, вернулась домой. Она в этот день домой пришла примерно в 20 часов, посмотрела, что «кулечек с золотом» лежит на своем месте. Сами ювелирные изделия не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ она так же ушла на работу, а Велиева А.М., по просьбе ее дочери, присматривала за ребенком. В этот день, вернувшись с работы домой, она не проверяла наличие своих ювелирных изделий. Пропажу своих ювелирных изделий она обнаружила лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась с заявлением в милицию. В период, когда пропали ее ювелирные изделия, к ним домой, кроме Велиевой А.М., больше никто не приходил. Наименование, количество и стоимость похищенных у нее ювелирных изделий правильно указаны в обвинительном заключении. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб. В период предварительного следствия следователем ей были возвращены похищенные у нее золотая цепь и золотые часы «Чайка». Остальное похищенное имущество не возвращено, ущерб подсудимая Велиева А.М. ей не возместила. С момента обнаружения пропажи ювелирных изделий и до первого судебного заседания она подсудимую Велиеву А.М. не видела, с ней не общалась. Свои исковые требования она поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Одновременно просит суд наказать Велиеву А.М. по всей строгости закона.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Велиевой А.М. доказана.
Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимой Велиевой А.М. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Велиевой А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и последнему месту учебы характеризуется удовлетворительно ( л.д.185,186 ), в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной ( л.д. 25 ), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Велиевой А.М., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Велиевой А.М. возможны без изоляции от общества, и решает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.
В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором гражданский истец просит суд взыскать с Велиевой А.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 26000 рублей, складывающиеся из стоимости похищенного имущества: золотое кольцо с камнями изумруд и бриллиант стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с камнем феонит стоимостью 5000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей; золотые серьги с камнем рубин стоимостью 3000 рублей; золотые серьги с камнем бирюза стоимостью 3000 рублей.
Учитывая, что указанное потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 в исковом заявлении имущество похищено Велиевой А.М., самой подсудимой Велиевой А.М. исковые требования истца признаны в полном объеме, стоимость похищенного и не возвращенного потерпевшей и гражданскому истцу имущества сторонами не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО2 в полном объеме, и взыскать с Велиевой А.М. в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба, деньги в сумме 26000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВЕЛИЕВУ АЛИНУ МЕХМАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 ( ШЕСТЬ ) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 мая 2011 года.
Меру пресечения Велиевой А.М. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Велиевой Алины Мехмановны в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 26000 ( двадцать шесть тысяч ) рублей.
Взыскать с Велиевой Алины Мехмановны в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки – деньги в сумме 895 ( восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек, выплачиваемые адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи.
Вещественные доказательства: золотые часы «Чайка» с шестью белыми камнями и браслетом, золотую цепь, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2; залоговые билеты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :