П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Нерсесян Х.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Стаценко В.В., подсудимого Панцырева Александра Геннадьевича, защитника – адвоката Луневой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО4, ФИО5 и их представителя адвоката Костенко Л.А. предоставившей удостоверение № и ордера №№ 165, 166; свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, при секретаре Солонченко Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Панцырева Александра Геннадьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Панцырев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 час, на автодороге вдоль <адрес> в <адрес>, будучи лишенным водительского права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием сильнодействующего лекарственного средства фенобарбитала, обладающего снотворным эффектом и ухудшающим внимание, скорость реакции водителя, управлял автомашиной «Ситроен - Ксантия» регистрационный знак №, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Двигаясь по направлению к <адрес>, Панцырев А.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в нарушение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался с превышенной скоростью более 82 км/ч, в связи с чем, напротив <адрес>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части в попутном направлении, где допустил наезд на дерево. В результате ДТП пассажиры а/м «Ситроен - Ксантия»: ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ссадин мягких тканей лица справа, переломов 2-8 ребер справа без повреждения плевры, кровоизлияния под плевру легких, травматического разрыва купола диафрагмы справа и размозжение правой доли печени с перемещением печени в плевральную полость, кровоизлияния в ножку селезенки и правой почки с последующим острым обильным внутриполостным кровотечением, развития малокровия органов, которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли смерть на месте происшествия; ФИО3 получил телесные повреждения в виде: открытой черепно- мозговой травмы: обширной зоны осаднения на правой половине лица (скуловая, щечная области), ушибленно-рваных ран: в правой теменной области, на волосистой части головы, на правой брови, в области наружного конца, на левом крыле носа, в области переносья, с переходом на верхнее веко левого глаза; обширное кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобно-теменно-височной области справа, многооскольчатых переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области по конвекситальной поверхности, с переходом на основание, в переднюю и среднюю черепно-мозговые ямки (около 40 мл в свертках), обширное кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, по конвекситальной поверхности обеих лобно-теменно-височных областях, обширной зоны ушиба головного мозга в правой теменно-височной области; закрытой травмы груди: контактные полные косопоперечные переломы 2-4-го ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в области корней легких; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства: два чрезкапсульные разрыва печени (на диафрагмальной поверхности правой доли), три разрыва селезенки (в области ворот, на висцеральной поверхности, на диафрагмальной поверхности в области переднего полюса), кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки; полный перелом правой ключицы в средней трети; внутрисуставного вывиха головки правой бедренной кости с разрывом связки головки, ссадин в проекции правого бедренного сустава, по наружной поверхности; ссадин в проекции копчика; множественных ссадин (не менее 10-и) на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети и тыльной поверхности левой кисти, которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли смерть на месте происшествия; Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явились нарушения водителем Панцыревым А.Г. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденные ПСМ - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. .. знаков и разметки...», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. .. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию», п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», п. 2.7. ПДД РФ «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования...», п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», нарушил требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/», Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панцырев А.Г. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он созвонился с ФИО15, договорились о встрече у дома ФИО18, проживающего на <адрес> в <адрес>. Встретились, общались, Разумовский и ФИО15 пили пиво, он спиртное не употреблял. Затем он и ФИО15 поехали в ночной клуб «Титаник», расположенный на Набережной, на автомашине ФИО15. ФИО15 был за рулем. В клуб приехали около 23 часов, он встретил там своих знакомых, решил с ними пообщаться, отделился от ФИО15. Через какое-то время заметил, что охранники выводят ФИО15 из клуба. Он подошел, попытался решить вопрос, чтобы не получилось конфликтных ситуаций, они зашли в гардероб, оделись и вдвоем с ФИО15 подошли к его машине. Решили поехать домой, ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил довезти его домой. Доверенности на управление транспортным средством у него не было. Он сел за руль автомашины ФИО15 «Ситроен Ксантия» и они поехали по <адрес>. В районе магазина «Перекресток» он встретил знакомого ФИО27, который был с ранее незнакомым ему ФИО26, постояли, пообщались, решили поехать вместе, отвезти ФИО15, потом вернуться домой на такси. ФИО27 и ФИО3 сели в автомашину на заднее сиденье, он сидел за рулем, ФИО15 на переднем пассажирском сиденье. ФИО27 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО15 живет на 2-ом поселке Орджоникидзе, они поехали на <адрес>, он хотел выехать через «Темерник». <адрес> он знает плохо и вероятно свернул не туда. Двигались вниз, по направлению к Северному жилому массиву. Во время движения он незначительно превысил допустимую скорость. О том, что в том месте имеется знак ограничения скорости «40» он не знал. Вероятно, он попал колесом в закрытый люк, утопленный в асфальт, вокруг которого была выбоина. Он ее не увидел, так как было темное время суток. Машину начало заносить юзом, была изморозь, легкий туман. Других автомобилей он на дороге не видел. Он, находясь за рулем, пытался стабилизировать ситуацию, но видимо налетел на бордюр, ударился об руль. Последовал сильный удар, и он потерял сознание. Очнувшись, он не сразу понял, что произошло. Подъехала какая-то машина, выбежал человек, открыл дверь, он вышел из машины. Так как у него больное сердце, чтобы успокоиться, он принял почти тюбик «карвалола», который у него практически всегда с собой. Затем вытащили ФИО15 из машины, положили перед машиной, видимых телесных повреждений у него не было. В тот день он ни спиртные напитки, ни наркотические средства не употреблял. Приехавшие сотрудники милиции посадили его в автомашину, ждали «скорую помощь». Затем его доставили в Первомайский отдел милиции, где он провел ночь. Около 12.00 часов его отвезли на пересечение <адрес> и пр.М.Нагибина, где он пересел в автомашину ДПС, ему дали «подышать в трубочку», как он понял это было медицинское освидетельствование, на наличие алкогольного опьянения, где ему сказали, что у него имеется алкогольное опьянение. Все происходило в присутствии понятых, велся протокол, который он подписал. Затем его обратно доставили в ОВД <адрес>, где он пробыл до вечера. Допрашивал его следователь ФИО24, и так как он записывал показания с его слов, он доверяя, будучи юридически неграмотным человеком, подписал их, не читая. Показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. Вечером за ним приехали родители, и он по совету следователя ФИО24, поехал на медицинское освидетельствование на <адрес> на наличие наркотического, либо алкогольного опьянения. Он сдал анализы, после чего врач задал ему вопросы, на которые он нормально ответил. Выполнил какие-то физические упражнения, ему сказали, что у него обнаружен тиопентал, пояснили, что это за вещество. Исследование было проведено за его счет. На следующий день, по своей инициативе, он поехал в БСМП, где была проведена еще одна, независимая экспертиза. Исследование показало, что у него обнаружен не тиопентал, а фенобарбетал. Фенобарбетал это вещество, которое содержится во многих препаратах, включая и карвалол, который он принимает. Он обратился с заявлением в наркологический диспансер о проведении повторной экспертизы. После проведения повторной экспертизы, ему был дан официальный ответ о том, что обнаруженное у него вещество – фенобарбитал, в лаборатории произошел сбой, предыдущее заключение было опровергнуто, были принесены извинения. Впоследствии он со своей матерью работающей в госнаркоконтроле, заведующей складом и ее коллегой по работе выезжали на место ДТП, фотографировали место происшествия. Управляет транспортными средствами он с 2003 года, но в тот день водительского удостоверения у него при себе не было, так как водительского удостоверения он был лишен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проблемы со здоровьем, с сердцем у него начались с октября 2009 года, он проходил лечение, после ДТП у него было сильное обострение. В ходе предварительного расследования, следователь ФИО24 неверно отразил его показания, спиртное он в тот день не употреблял, и не говорил о том, что автомашина перевернулась. Он говорил следователю, что принимает «Карвалол», но тот этого нигде не отразил. При последующих допросах, в присутствии адвоката, на вопрос следователя он отвечал, что остается на прежних показаниях и подписывал протоколы не читая. Признает себя виновным в том, что находился за рулем транспортного средства, в котором в результате ДТП погибли люди. Он готов возмещать потерпевшим материальный ущерб и моральный вред. Просит суд вынести справедливое решение. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что погибший ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа сын ушел на работу в ночь. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, ему позвонил следователь ФИО24 попросил приехать в Первомайский отдел милиции. В Отделе милиции от следователя ФИО24 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, управлял автомобилем Панцырев, хозяин автомашина находился на переднем пассажирском сидение, а его сын и Бокалов на заднем пассажирском сидении. Панцырев, находился в состоянии опьянения, двигался на огромной скорости, не справился с управлением и в результате врезался в дерево. Со слов следователя ему также стало известно, что сам Панцырев находился около автомашины, ничего не соображал, был чумной, пьяный, по всей вероятности он заснул за рулем, время было позднее. Двигался Панцырев на огромной скорости, погода в тот день была слякотная, он не справился с управлением. Следователь сказал им обратиться в Донской центр экспертиз для проведения исследования ДТП, оплатить экспертизу, что ими и было сделано. Ими были понесены затраты на погребение и поминки сына, а также на надгробный памятник. С Панцыревым они не встречались, никто из его родственников помощи им не предлагал. Просит суд взыскать с Панцырева в его пользу материальный ущерб в сумме 388054 руб. и моральный вред в сумме 3000000 руб. и назначить ему строгое наказание. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что погибший ФИО3 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дому и больше она его не видела. О гибели сына узнала в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. К ней домой пришла девушка ФИО28 спросила о сыне. Рассказала, что ФИО28 попал в аварию, второй потерпевший не опознан. Она искала сына по больницам, потом опознал его в морге. В милицию пошла сама, после похорон, ее никто не вызывал. Ею были понесены затраты на погребение и поминки сына, ни подсудимый ни его родственники с ней не встречались, помощи им не предлагали. Просит взыскать с Панцырева в ее пользу материальный ущерб в сумме 89929 руб. и моральный вред в сумме 3000000 руб, назначить строгое наказание. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи он двигался на автомашине по дороге со стороны <адрес>, в сторону «Нижнего Темерника». Видимость была нормальной, никаких помех на дороге не имелось, скорость движения его автомобиля составляла около 50 километров в час, двигаться быстрее на этом участке автодороги он не мог. Не доезжая переходного моста, слева его обогнала другая автомашина, двигавшаяся со скоростью около 70-80 километров в час, в том месте дорога уходит влево, но водитель никаких маневров не совершал, ехал прямо, в результате чего машина врезалась перед ним в дерево. Момент столкновения автомобиля с деревом он видел отчетливо. Мачта освещения находилась чуть дальше от места столкновения. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию. Подойдя к месту ДТП, увидел бордюр высотой около 10 сантиметров, решил что автомашина, очевидно, перелетела через данный бордюр. Он сделал такой вывод, поскольку машина ударилась об дерево боком, от удара ее немного развернуло, она столкнулась с бордюром, её кинуло на дерево. После столкновения автомобиль откинуло от дерева на 1-1,5 метра, он подошел к нему со стороны водительского сиденья, водитель Панцырев находился в сознании, но видимо находился в шоке от удара, он помог открыть дверь и тот вышел из машины. На заднем сиденье в машине находились еще два человека, и один человек лежал под бампером автомашины. В машине оторвало дверь, и как он понял, парень вылетел с переднего пассажирского сиденья, он подавал признаки жизни, стонал, пытался подняться. Остановилась еще одна автомашина, они вытащили парня находящегося под машиной. По приезду, врачи «Скорой помощи» стали оказывать помощь человеку которого они достали из-под машины. Пассажиров с заднего сиденья вытащили, сказали, что они мертвы. К месту ДТП подъехали 3-4 патрульных автомашины, он дал человеку в форме объяснения, впоследствии его вызывали для дачи объяснения в отделение милиции. С Панцыревым он особо не общался, так как было не до этого. После приезда сотрудников милиции он видел Панцырева сидящим в их автомобиле. У него сложилось впечатление, что Панцырев вел себя немного неадекватно, но запаха алкоголя он от него не слышал. Из телесных повреждений он видел у Панцырева только кровь на руке, он не жаловался, просил пить. Уехал с места происшествия он уже после того как увезли потерпевших. Впоследствии он был вызван к следователю и допрошен. Показания он давал добровольно, в протоколе допроса они отражены без искажений, давление на него не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он состоит в должности заместителя главного врача <адрес> диспансера. Панцырев обратился к ним в учреждение в феврале-марте 2010 года с просьбой повторно проверить анализ биологической среды, то есть его мочи, контрольного образца, который у них сохраняется, и написал об этом лично заявление. По заявлению Панцырева был проведен контрольный анализ. Во втором контрольном образце было обнаружено вещество фенобарбитал. В первом образце было обнаружено другое вещество сходное по химической структуре, которое называется тиопентал. У них был сбой компьютерной сети, обеспечения приборов, что послужило причиной ошибки. По данному факту было разбирательство. Фенобарбитал и тиопентал относятся к категории сильнодействующих препаратов, это производные одного вещества барбитоловой кислоты, очень сходные между собой и такая ошибка по его предположению вполне возможна. Действия обоих препаратов на человека различны. Тиопентал это средство для наркоза, фенобарбетал в основном применятся с противосудорожной целью, и даже в терапевтической дозе может влиять на реакцию человека. Тиопентал воздействует на центральную нервную систему в плане её угнетения гораздо больше. Оба препарата обладают снотворным эффектом, успокоительно-седативным, относятся к сильнодействующим препаратам, способны затормаживать способность к реакции, вызывать меньшую способность концентрации внимания в той или иной степени, в большей степени тиопентал. В терапевтической дозировке при внутривенном введении тиопентал натрия вызывает сон, имеет обезболивающие свойства при хирургическом вмешательстве и обычно применяется внутривенно. В настоящее время теопентал выпускается в виде раствора для инъекций. В карвалоле содержится фенобарбитал. Под клиническими признаками состояния алкогольного опьянения понимаются нарушения в психической сфере, нарушение мышечного состояния, вегетативное расстройство, это три основных компонента, которые изучаются во время клинического осмотра. Выявляются на основании наличия тех или иных симптомов, которые свидетельствуют о состоянии. Выносится заключение с учетом лабораторного теста. Освидетельствование Панцырева проводила врач психиатр-нарколог ФИО11, он не проводил. Ни один врач, не видя человека, даже если это руководитель учреждения, не имеет право отменять заключение. Это решается в судебном порядке, на это имеются соответствующие документы в Центре здравоохранения и социального развития. Окончательное заключение выносит врач. Он освидетельствование не проводит. Длительность выведения из организма того или иного вещества, зависит от самого вещества, от состояния организма, от состояния внешней среды, температуры воздуха. Лекарственные средства, производные барбитуровой кислоты, тем более фенобарбитал, в течение длительного времени определяются после приема. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый Панцырев, предложил встретиться. Встретились они у друга Панцырева проживавшего на <адрес> пиво, было около 7-8 часов вечера, посидев еще пару часов, они решили поехать в клуб. Друг Панцырева ехать отказался и они на его автомобиле марки «Ситроен», за рулем которой в тот момент находился он, поехали в клуб «Титаник» расположенный на набережной, в здании речного вокзала. Какое-то время они употребляли спиртное совместно с Панцыревым, но потом он встретил там своих друзей, а Панцырев своих. Он много выпил спиртного, и его выгнали из клуба. Это было уже ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи. Так как у него не было денег, он сел в свою автомашину и заснул. Наркотические средства в тот день он не употреблял. Через некоторое время пришел Панцырев, предложил поехать домой, он несколько раз приходил, принес его куртку. Он не соглашался ехать, объяснив это тем, что выпил спиртное. Где находились ключи от автомашина и каким образом Панцырев ее завел он не знает, очнулся он уже в больнице. День или два находился в реанимации. В результате у него был сломан таз, повреждена голова, всего в БСМП-2 он провел 3 месяца. Как он узнал в больнице, ДТП произошло на <адрес>, якобы по дороге, когда Панцырев вез его домой, однако живет он на 2-ом поселке Орджоникидзе. Также впоследствии ему стало известно, что в автомашине находились еще двое неизвестных ему ранее парней, знакомых Панцырева, которые погибли в результате ДТП. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, как остальные оказались в машине и куда ехал Панцырев он не знает, поскольку спал. Панцырев приходил к нему в больницу, интересовался как у него дела. Панцырев рассказал ему, что на дороге велись ремонтные работы, он не справился с управлением, его занесло, и он врезался в дерево. О ребятах, погибших в ДТП, он у Панцырева не спрашивал, а тот не рассказывал. Он был в плохом состоянии, врачи сказали, что он не будет ходить, и поэтому погибшими не интересовался. Он не знает, что именно и сколько употреблял в клубе «Титаник» Панцырев. Доверенности на управление своей автомашиной он Панцыреву не давал. Ему неизвестно имелось ли у Панцырева водительское удостоверение. Он следит за своей автомашиной и до аварии она находилась в исправном состоянии, летом проходил техосмотр. Автомобиль он свой увидел после выписки из больницы. На машине имелись повреждения, помято левое крыло со стороны водительского сиденья, как удар о дерево, снесена вся правая сторона, не было двери, лобового стекла. Когда его родные приходили в больницу им сказали, что его сбила машина марки «Ситроен». Он не помнит ничего, так как очнулся через день после случившегося в БСМП, от сильных болей. Соседи по палате также ему объяснили, что он попал в аварию. У него сломан таз в двух местах слева, справа, сломан крестец, многочисленные удары по голове. После выхода из больницы его тошнило, и при повторном обращении в больницу, ему сказали, что у него в голове две гематомы. В дальнейшем он созванивался с Панцыревым и его мамой, понял, что с ним никто не хочет общаться. Автомобиль принадлежал ему по доверенности, Панцырев и его мать обещали возместить ущерб, но не возместили. В тот момент его супруга была беременной, они также обещали ей помочь, но не помогли. Кроме того, после ДТП Панцырев позвонил его отцу и сообщил, что он погиб. О том, что Панцырев находился в машине ему говорили и следователь и сам Панцырев. Никакой материальной помощи Панцырев ему не оказал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО16 показал, что он будучи экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» произвел автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизы были основаны на исследовании и технической литературе, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Инициатором данного исследования был старший следователь по особо важным делам капитан юстиции ФИО24. Исследование автомашины «Ситроен» регистрационный знак Р 891 СУ проводилось во дворе ОВД по <адрес>, в присутствии следователя. При осмотре производилось фотографирование, применялись измерительные приборы, штангенциркуль. Проверялось, осматривалось техническое состояние: рулевого управления, ходовой части, тормозной системы. Рулевое управление проверяется мускульной силой, делается поворот руля. В ходе осмотра было установлено, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля технически находилось в исправном состоянии. Рабоче - тормозная система была в работоспособном состоянии. Осмотр ходовой части выявил, что на момент осмотра она была в технически неисправном состоянии, неисправности были результатом ДТП, до аварии ходовая часть была исправна. Было изъято левое переднее колесо автомобиля, потому что в нем не было рабочего давления. Оно было осмотрено на базе Донского центра судебной экспертизы, изучено, в него было накачено рабочее давление. В течении 24 часов это рабочее давление сохранялось в камере, то есть камера была в исправном состоянии, не нарушена. Были недостатки по остаточной высоте по протекторам, то есть они были в не допуске - меньше 1,6 мм. Протокол осмотра автомобиля велся следователем, а он его подписал. При расчете скорости он пользовался формулой указанной в методических рекомендациях под редакцией Пучкина. В данном случае он не присутствовал на месте ДТП, но в своем исследовании, как эксперт всегда опирается на исходные данные, которые ему дают следователи. Следователем была задана такая величина, то есть было сказано, тормозной след, который записан в исходных данных, согласно которым на месте ДТП зафиксирован парный след торможения Ситроен Касантия, общей длиной - 59 м., из них – 13 м. по асфальтовому покрытию, остальная часть - 46 м. по мокрому грунтовому покрытию, данные величины заданы следствием, и сомнений они не вызывают. Тормозной след может быть разного вида, разной конфигурации, разный по структуре, то есть может оставлять частички резины, может тянуть за собой частички пыли, асфальта, камешек, и т.п. Виды тормозного следа бывают разными, существует целая теория следообразования. Судя по следу, скорость движения автомобиля составляла не менее 82 км/ч. При выполнении требований указанных пунктов правил дорожного движения у водителя была техническая возможность не допустить данного происшествия. Исходя из данной дорожной ситуации, водителем допущено нарушение правил дорожного движения. Согласно схеме ДТП на данном участке автодороги имеется знак ограничения скорости «40». Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО17 показал, что он является экспертом ООО «Открытый мир». При осмотре схемы, которая производилась сотрудниками ГИБДД, указано - след шин, не тормозной след, а след шин. Это не является тормозным следом, если он не зафиксирован как тормозной след. По нему считать тормозной путь по формуле, которая определяет скорость движения не положено, потому что он может быть следом юза, а в схеме доказывает, что это след юза, когда идет уменьшение колеи автомобиля с 2-х метров до места, получается автомобиль не тормозит в прямом направлении, как мы должны рассчитывать скорость автомобиля, а идет с заносом, потому что удар в переднюю стойку и заднюю пассажирскую дверь правую. В акте осмотра автомобиля не значится нигде, сработали преднатяжители, ремни безопасности или не сработали. Каждый пассажир, согласно п. 5 ПДД, обязан самостоятельно пристегиваться ремнями безопасности и обеспечивать свою безопасность движения. Водитель только при посадке объявляет – пристегнитесь, а контролировать дальнейшие действия пассажиров он не может, потому что он отвечает за безопасность движения. После осмотра схемы, он выезжал на место ДТП, проверял все размеры в соответствии. На место происшествия, на <адрес> он выезжал ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом, был еще водитель, находились они там с 13 до 16 часов, погода была хорошая, солнечная, сухая. Он произвел замеры от переходного моста до дерева – места столкновения, которое на схеме обозначено. Оно оказалось - 94 м, это 84% того, что все размеры сдвигаются на 84 % и размер следа. Он это выяснил в результате осмотра и замеров. В результате этого нужно все размеры перемерять, будет след шин, который оставлен на дороге он будет другой по размерам на 84% оба уменьшать надо. На схеме сотрудников ГАИ было 59 м; - 52,6 м. то есть 59 м тормозной след надо уменьшать на 84%. Также им были сделаны фотографии. В связи с этим надо пересчитывать все по новой, двигался автомобиль сначала по асфальту, тормозил. Потом тормозил по грунтовой дороге. Надо брать коэффициент сцепления с учетом того, что дорога была мокрая. Формула расчета скорости была неправильной. Неправильно указано в заключение, что след шин, это тормозной путь. Когда тормозной путь, это движение автомобиля по колее должно быть прямолинейное соответствует началу и концу. Тормозной путь определяется по следу шин. В случае заноса автомашины можно определить начальную фазу тормозного пути, первые 13 м можно определить как тормозной путь, если двигается прямо, а остальное определить невозможно, в каждом случае нужно смотреть индивидуально, по схеме месту совершения ДТП. Тормозной путь определяется по формуле. Отталкиваются от следа шин на асфальте или дорожном покрытии, но когда был юз, нужно применять другую формулу дополнительно. По повреждению автомобиля, которые произошли в результате удара, конечная скорость была - 10 км/ч, так как повреждения незначительные, только стойка вмята и крыша чуть-чуть. При проверки рабочего состоянии автомобиля, проверяется наличие жидкостей в системах, повреждения какие в тормозной системе и в рулевом управлении, соответствуют ли нормам; рулевое управление должно быть не более 20 градусов, при неработающем гидроусилителе, или при работающем не более 10 градусов люфт должен быть и на повреждение. Тормозной след определяется только по следу шин, который оставлен на проезжей части. Это не торможение, это было качение, там была грязь, мокро. Автомашина попадает в яму левым колесом, пробивается колесо, спускается давление, водитель испугался этого момента, на тормоза давит, доезжает до обочины, а дальше, когда выскакивает на обочину, пытается выехать. В случае торможения машина бы ушла в овраг, и в дерево не врезалась. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером Панцырев и ФИО15 на автомашине ФИО15 приехали к нему домой. Он и ФИО15 в тот вечер пили пиво, Панцырев при нем спиртное не употреблял. Посидев полтора часа, он собрался ложиться спать, ФИО15 и Панцырев ушли. На следующий день, после обеда ему позвонила мать Панцырева, расспрашивала, что произошло. Впоследствии Панцырев рассказал, что они с ФИО15 и еще двумя парнями попали в аварию, за рулем автомашины был он и что двое в результате данной аварии погибли. Подробностей он у Панцырева не выяснял. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19 показал, что он состоит в должности старшего следователя ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителя Панцырева. ДТП произошло на <адрес>, в ночное время суток, за полночь, автомобиль врезался в дерево, было 2 трупа, которые к моменту его приезда уже находились на улице. Погода была туманной, освещение искусственное от мачт городского освещения. Панцырев представился «Свистуновым». В присутствии понятых, эксперта, сотрудников ДПС и Панцырева им был произведен осмотр места происшествия. Панцырев выражался нецензурной бранью себе «под нос». Он составил протокол осмотра места происшествия, но машинально, не указал свои должность, фамилию и инициалы. Данный протокол подписали понятые, эксперт и инспектор ДПС, Панцырев знакомиться с протоколом и подписывать его отказался. Также им была составлена схема места происшествия, с помощью рулетки произведены замеры, схема соответствовала действительности, имеется привязка к находящемуся в том месте стационарному, надземному, пешеходному переходу. Все происходило в присутствии понятых. Все документы, присутствующими лицами подписывались, добровольно без какого – либо давления. Экспертом проводилась фотосъемка в присутствии понятых. По факту ДТП с трупами, дежурная часть вызвала эксперта потологоанатома, приехали два человека, приняли трупы, после чего они были направлены на исследование в БСМП. Данные лица в осмотре места происшествия участия не принимали. Автомобиль был эвакуирован, Панцырев доставлен в отдел милиции. В тот же день он составил рапорт об обнаружении и материал сразу же был передан следователю ФИО24. Он Панцырева не допрашивал. На освидетельствования Панцырева направлял следователь ФИО24. Панцырев следил за тем как делаются замеры и оформляются протоколы, при этом ничего не оспаривал, никаких замечаний и заявлений от него не поступало. За время осмотра за скоропомощными медицинскими средствами либо с просьбой вызвать бригаду «Скорой помощи», Панцырев к нему не обращался, ни на что не жаловался, не хромал, лекарственных средств, при нем, не употреблял. Он находился в непосредственной близости к Панцыреву, общался с ним, запаха «Карвалола» от него не ощущал. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО20 показал, что он состоит в должности эксперта – криминалиста ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со следователем Гайломазовым выехали на место происшествия ДТП на <адрес>. на месте происшествия были 2 трупа, лежали перед автомобилем, водитель остался жив. Он зафиксировал все посредствам фотоаппарата, по приезду в отдел составил фото-таблицу. На месте происшествии были следователь, сотрудник ДПС, понятые. Ему показалось, что водителю было безразлично то, что погибли люди. Были произведены замеры, следователь составил схему и протокол осмотра места происшествия. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи инспектором ДПС выезжал на место происшествия. Получили заявку от дежурной станции, поехали проверить информацию. Увидели легковой автомобиль, иностранного производств, находящийся в деревьях, двух человек лежавших на асфальте. Столкновения с другим автомобилем не было, был наезд на дерево. К их приезду на месте происшествия уже находились сотрудники вневедомственной охраны, которые указали на водителя. Ждали группу из отдела милиции. Было темное время суток, погода была не снежной. Работ по ремонту дороги в том месте не производилось. В том месте дороги имеется ограничение скорости «40» в обе стороны. Когда они заступают на дежурство, всегда проверяют наличие дорожных знаков и дорожной сети. Знак ограничения скорости в том месте есть все время, а снизу даже дублируется. Осмотр места происшествия производился группой прибывшей из отделения милиции. Замеры производились точно им и следователем. Присутствовали понятые, которых пригласили, остановив 2 проезжавших автомобиля. Они производили замеры, след машины на дороге был виден четко, люков на дороге не имелось. Это были следы торможения, идущие в сторону, на подъем. Дорога в том месте, перед кольцом уходит влево, а следы шли прямо в рощу. После ознакомления он подписал протокол осмотра места происшествия и схему, все в них было отражено верно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО21 показал, что по просьбе матери Панцырева они с ФИО22 выезжали на место ДТП, спустя сутки. Было сыро и холодно. На месте происшествия находились фрагменты автомашины, которые он собирал. Это было за «Темерником», в том месте дорога шла на подъем. Также на месте ДТП были фрагменты и других автомашин, на автозаправке ему пояснили, что ДТП в том месте бывают часто. Состояние дорожного покрытия было удручающим, в 50-ти метрах от места происшествия, после дорожных работ, из-за некачественно положенного асфальта, образовался наплыв, трамплин. С Панцыревым в тот день они встретились в 22.00 часа вечера, на пер.Соборном, где тот проходил медицинское освидетельствование. Затем, спустя примерно 1 час, он, ФИО22 и Панцырев с матерью и поехали на место ДТП. След автомобиля был виден отчетливо, сначала он шел по дороге. Потом переходил на обочину, по нему они подошли к дереву, где лежала правая передняя дверь от автомашины, фрагменты стекол, бамперов, шприцы. Чуть по одаль, лежала подушка в крови, но по его мнению, она была из другого автомобиля. ФИО22 фотографировал место происшествия, при этом они ничего не измеряли. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО22 показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела службы специального назначения УФСКН. В феврале 2010 года, около 11 часов дня, по просьбе Панцыревой, они с Арефьевым выезжали на <адрес>, на место происшествия. Мать Панцырева подвела их к месту происшествия. В том месте на асфальте имелась яма, он произвел фотографирование проваленного вовнутрь канализационного люка и еще нескольких мест. Они произвели осмотр дерева с правой стороны, нашли несколько фрагментов автомашины. Данные фотографии были распечатаны им на компьютере. Осматривать место происшествия они поехали сразу с работы, после смены с ночного выезда. Панцырев с ними на место происшествия не ездил. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе гостиницы «Авакс» его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятого. Пояснили, что произошло ДТП. В автомашине на заднем сиденье, между сотрудниками ГИБДД, находился человек в наручниках. Сотрудник ГИБДД положил прибор на переднюю панель, составлял протокол, оторвал чек. Ему было предложено сравнить показания в чеке с протоколом и расписаться. Цифры совпадали и он расписался. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО24 показал, что он будучи следователем по особо важным делам СО ОМ № при УВД по <адрес> проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Панцырева А.Г. Весь перечень выполненных им следственных действий содержится в материалах уголовного дела. Материал к нему поступил от руководства. До этого материал находился у старшего следователя Гайломазова, который выполнил доследственные действия на стадии проверки: произвел осмотр места происшествия, отобрал объяснения. Им было возбуждено уголовное дело. Панцырев обвиняется в том, что управляя автомобилем, двигаясь по автодороге по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, находясь в состоянии опьянения под воздействием лекарственных средств, допустил наезд на дерево, в результате чего скончались два пассажира. В ходе следствия установлено, что водитель Панцырев двигался по крайней левой полосе движения, опередив свидетеля. Указание в акте судебно медицинского освидетельствования фамилии «Свистунов», может быть следствием опечатки. В данной ситуации акт юридической силы не имеет, это предварительные сведения, которые не влияют на исследование трупа. Также по делу им была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Донскому центру экспертиз. В ГУВД ЭКЦ, где они обычно производят экспертизы, из-за загруженности, очень большие очереди, до полугода. Согласно УПК РФ он имеет право назначить экспертизу в любом другом экспертном учреждении. На оказание данного вида услуг, ГУВД <адрес> заключен договор с Донским центром экспертиз. В данном экспертном учреждении экспертиза длиться не более месяца, и он, только в целях разумности сроков предварительного расследования, выбрал данное экспертное учреждение. Из его практики, в данном учреждении наиболее квалифицированные специалисты, потому что в ЭКЦ большая загруженность, и они экспертизы делают быстро. В Донском центре экспертиз работают высококвалифицированные профессионалы, выходцы из ЭКЦ, произведенная экспертиза, сомнений у него не вызвала. Эксперт автотехник осматривал автотранспортное средство на предмет его технического состояния, для ответов на поставленный вопрос, могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП, до ДПТ, после ДТП, исправна ли рулевая, ходовая. Для ответа на эти вопросы эксперт производит необходимые замеры. В случае если колесо спущено, и эксперт не может его накачать на месте, оно изымается для полного изучения в лабораторных условиях. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явились действия водителя, автомобиль до ДТП находился в исправном состоянии. Как следователь, согласно УПК, он сам определяет ход предварительного следствия. Эксперты для осмотра трупов выезжают на место происшествие в случаях убийства. Время дорожно-транспортного происшествия устанавливалось им, поскольку это образует состав преступления, путем допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетелей. Привязка к местности, в плане расстояния, метража сомнений у него не вызывали, поскольку помимо протокола осмотра места происшествия имеются фотографии на которых видно дерево, кроме того имеется характер повреждений. В случае возникновения у эксперта, проводящего экспертизу сомнений по поводу осмотра места происшествия, расстояния, схем, было бы заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, либо об осуществлении выезда на место происшествия. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 показала, что она является врачом – психиатром наркологом в Наркологическом диспансере РО. Акт медицинского освидетельствования Панцырева № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств заполняются со слов освидетельствуемого, по личному заявлению и о том, что Панцырев ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял алкоголь указано с его слов. Также Панцырев сказал, что употреблял «карвалол» в таблетках. Панцыревым собственноручно было написано заявление на имя главного врача с просьбой, провести медицинское освидетельствование. На основании данного заявления ею был проведено медицинское освидетельствование. Панцырев был взволнован, жаловался на головную боль и боль в ноге, в коленном суставе, хромал, был суетлив, все это она отразила в акте. В результате исследования она увидела клинические отклонения, от состояния нормы. В силу приказа №, если результат на алкоголь отрицательный, но в состоянии человека видимые клинические отклонения, биологический объект направляется в химико-токсикологическую лабораторию. Под клиническими отклонениями понимаются: псих-статусы, кожные покровы, зрачки, координационные пробы, в акте освидетельствования отражены повышенная температура, жалобы на боли в коленном суставе, оживленная мимика. То есть Панцырев сдавал анализ мочи для исследования, когда она получила справку по результатам химико-токсикологического исследования, там было обнаружено вещество – тиопентал натрия, и в соответствии с приказом № ею было вынесено заключение – установлено состояние опьянения. О сбоях в лаборатории и принесенных Панцыреву извинениях ей ничего не известно. В журнале, Панцырев зарегистрирован, как установленный в состоянии опьянения, копия хранится в архиве. В журнале лабораторной диагностики, где зарегистрированы все образцы, отобранных биологических объектоав, тоже указано – теопентал. Она врач кабинета медицинского освидетельствования, ее задача - померить давление, осмотреть человека, заполнить свою часть акта и направить его в лабораторию. Все остальное делает лаборатория, они отбирают у него анализ мочи, упаковывают, хранят, проводят исследование. В ее задачу также входит проконтролировать, чтобы при отборе анализа не было фальсификации. Дальше хранением, экспертизой занимается химико-токсикологическая лаборатория, химик и биолог, которые выдают ей результат по мере его изготовления на справке химико-токсикологического исследования. Ею была получена справка, на основании которой она внесла заключение в акт освидетельствования. В дальнейшем никаких сведений к ней из лаборатории не поступало. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО25 показал, что в настоящее время он состоит в должности заведующего Ростовским отделением экспертизы живых лиц амбулатория ГОУЗ Бюро СМЭ РО. На ДД.ММ.ГГГГ он являлся судебно-медицинским экспертом Судебно медицинской лаборатории Северо-Кавказского военного командования войск МВД Российской Федерации, расположенного на <адрес> в <адрес>, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им была проведена экспертиза в отношении Панцырева, назначенная постановлением следователя ФИО24. Он, как эксперт судебно-медицинской лаборатории внутренних войск, в соответствии с положением о судебно-медицинской лаборатории, имел право на ДД.ММ.ГГГГ проводить экспертизу в отношении гражданского лица на основании постановления. Заключение № подтверждает в полном объеме. Исследовав материалы уголовного дела, представленных следователем ФИО24, было проведено два освидетельствования. Одно освидетельствование проведено старшим инспектором ДПС Поповым в 12 часов 23 минуты и в этот же день в 20 часов, то есть спустя какое-то время. При освидетельствовании, проведенным Поповым, он определил концентрацию алкоголя выдыхаемого в воздухе как 0,242 мл.г/л в 12.28 - 0,210 мл.г/л. То, что это был алкоголь в крови, это понятно, было установлено. Он отвечал на вопросы следователя: находился ли Панцырев в состоянии алкогольного опьянения - да. Промилей в выдыхаем воздуха было 0,242 на 12:23 час. и 0,210 на 12.28 час. Для определения степени алкогольного опьянения необходимо перевести концентрацию этилового алкоголя из выдыхаемого воздуха в концентрацию алкоголя в крови. Для этого он умножил на 2 и получил результат 0,42 - 0,48, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Также при проведении освидетельствования на 12 час. 40 мин. находилось вещество фенобарбитал, данное вещество входит в лекарственные средства, вызывает определенное состояние. Спустя 8 часов после проведения первичного освидетельствования у Панцырева в крови алкоголь не обнаружен, обнаружено вещество фенобарбитал. Фенобарбитал относится к лекарственным веществам, влияющим на нервно-психическую деятельность, вызывает снотворный эффект, успокаивает. С учетом пояснения не превышал терапевтическую дозу. Алкоголь на тот период свыше 0,03, расценивается как легкая степень опьянения, которая была запрещена. Сомнений у него никаких не вызывало. Он внимательно изучил первичное освидетельствование, какой прибор, какая была калибровка, номер прибора, был запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, признаки которые возможно свидетельствовали об алкогольном опьянении. - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-11); - схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14); - согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы, имеющий следующий вид и локализацию: ссадина мягких тканей лица справа, переломы 2-8 ребер справа без повреждения плевры, кровоизлияния под плевру легких, травматический разрыв купола диафрагмы справа и размозжение правой доли печени с перемещением печени в плевральную полость, кровоизлияние в ножку селезенки и правой почки с последующим острым обильным внутриполостным кровотечением, развитием малокровия органов. Данная травма причинена незадолго до наступления смерти действием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства, при этом основными точками контакта с травмирующими поверхностями явились голова, грудная клетка и живот с правой стороны. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Судебно-медицинских признаков переезда колесами транспортного средства тела пострадавшего не обнаружено. Степень выраженности трупных явлений, констатированных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ соответствует примерно 2-х суточной давности наступления смерти (т.1 л.д. 19-24, 167-173); - согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: обширная зона осаднения на правой половине лица (скуловая, щечная области), ушибленно-рваные раны: в правой теменной области, на волосистой части головы (1), на правой брови, в области наружного конца (1), на левом крыле носа, в области переносья, с переходом на верхнее веко левого глаза (1); обширное кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобно- теменно-височной области справа, многооскольчатых переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области по конвекситальной поверхности, с переходом на основание, в переднюю и среднюю черепно-мозговые ямки (около 40 мл в свертках), обширное кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, по конвекситальной поверхности обеих лобно-теменно-височных областях, обширной зоны ушиба головного мозга в правой теменно-височной области; закрытой травмы груди: контактные полные косопоперечные переломы 2-4-го ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в области корней легких; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства: два чрезкапсульные разрывы печени (на диафрагмальной поверхности правой доли), три разрыва селезенки (в области ворот, на висцеральной поверхности (2), на диафрагмальной поверхности в области переднего полюса (1)), кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки; полный перелом правой ключицы в средней трети; внутрисуставного вывиха головки правой бедренной кости с разрывом связки головки, ссадин в проекции правого бедренного сустава, по наружной поверхности; ссадин в проекции копчика; множественных ссадин (не менее 10-и) на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети и тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались в результате действия тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти, могли быть причинены в едином механизме травмирования (выступающими частями салона автомобиля), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО26 ориентировочно наступила в промежуток времени между 16.00 часами ДД.ММ.ГГГГ и 16.00 часами ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. (т.1 л.д. 27-33, 153-161); - согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Панцырева А.Г. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 36); - протоколом осмотра автомобиля «Ситроен-Ксания» регистрационный знак Р 819 СУ 61 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-74) - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-78); - согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление автомобиля «Citroen-Xantia» регистрационный №, на момент проведения осмотра, находится в технически исправном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля «Citroen-Xantia» регистрационный № работоспособна. На основании полученных при осмотре данных можно сделать вывод о том. что ходовая часть автомобиля «Citroen-Xantia» регистрационный Р 819 СУ 61 RUS, на момент осмотра, находится в технически неисправном состоянии. Её неисправности, выраженные в значительном эксплуатационном износе шин передних колес (остаточная глубина рисунка проектора менее допустимой ПДД РФ - 1,6 мм, возникла в результате длительной эксплуатации автомобиля и могла быть обнаружена водителем внешним осмотром автомобиля. Но данная неисправность не находится в причинной связи с фактом ДТП. На основании вышеизложенного, можно заключить, что ходовая часть автомобиля Citroen-Xantia» до момента ДТП, была работоспособна. Следам торможения автомобиля «Citroen-Xantia»: 13м по проезжей части и затем, 46 м за её пределами по мокрому грунтовому покрытию, соответствует скорость движения, около 82 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Citroen-Xantia» была больше расчетной 82 км\ч, но определить её значение экспертным путем, не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время научно-обоснованной и достаточно апробированной методики, позволяющей учесть затраты кинетической энергии автомобиля, затраченной на деформацию деталей автомобиля при его наезде на дерево. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Citroen-Xantia» Панцырева А.Г. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 1.3, 10.1 ч.1, 10.2 самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км\ч» Правил дорожного движения РФ, и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которым: В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Citroen-Xantia» Панцырев А.Г. имел техническую возможность предупредить ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 1.3, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км\ч» Правил дорожного движения РФ, и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - двигаться со скоростью обеспечивающую ему контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, и не превышающей допустимую ПДД РФ на данном участке дороги скорость, не более 40 км/ч, не допуская при этом заноса автомобиля с выездом за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из проведенного выше исследования технического состояния транспортного средства следует, что до момента столкновения автомобиль «Citroen-Xantia» регистрационный знак № находился в работоспособном состоянии. Следовательно, причин технического характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения этого автомобиля вправо, в рассматриваемом случае, не было. Поэтому, действия водителя Панцырева А.Г. в этом дорожном событии, не соответствовали указанным требованиям пунктов 1.5, 1.3, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения и самого дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями, достаточными, что это ДТП состоялось (т.1 л.д. 92-97, 191-197); - согласно акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Панцырева А.Г. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.143); - согласно справке ГУЗ «Наркологический диспансер РО химико-токсикологическая лаборатория» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании проб мочи Панцырева А.Г. обнаружен тиопентал, алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 147); - согласно объяснительной записки заведующей ГУЗ «Наркологический диспансер РО химико-токсикологическая лаборатория», ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории было произведено исследование образца мочи Панцырева А.Г. по личному заявлению на платной основе на наличие наркотических веществ и алкоголя. В результате исследования было обнаружено вещество, о чем выдана «справка о результатах ХТИ» №. ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное исследование контрольного образца пробы мочи Панцырева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования не был обнаружен тиопентал, но был обнаружен фенобарбитал на уровне терапевтической концентрации 175 нг\мл. Оба этих вещества относятся к производным барбитуровой кислоты. Ошибка могла произойти в результате неправильной интерпретации полученных данных прибором хроматомасспектрометром (т.1 л.д. 145); - согласно заключения № при проведении освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 час. и в 12.28 час. у Панцырева А.Г. обнаружен алкоголь в концентрации 0,210-0,242 мг\л (в выдыхаемом воздухе), что соответствует 0,42-0,48 (в крови). Данная концентрация согласно существующим таблицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. и в 20.40 час у Панцырева А.Г. алкоголь в крови не обнаружен, а обнаружено вещество фенобарбитал (с учетом пояснений). Данное вещество входит в состав многих лекарственных средств (например карвалол), вызывает снотворный и седативный эффект, который проявляется в виде снижения скорости реакции, внимания, быстрой оценки ситуации. Как указанно в материалах уголовного дела доза данного вещества терапевтическая (т.2 л.д. 21-25). Анализ добытых на следствии и в суде доказательств свидетельствует о необходимости критической оценки показаний подсудимого в суде. Позиция подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, опровергается как собственными показаниями обвиняемого в ходе следствия, его заявлением (т.1 л.д. 146), так и актами освидетельствования, заключением (т.1 л.д. 36, 143, 145, 147, т.2 л.д. 21), показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО11, согласно которых свидетель ФИО11 показала, что освидетельствовала Панцырева и с его слов указала, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял алкоголь, и на основании результатов химико-токсикологического исследования ею было установлено состояние опьянения, что у нее как специалиста сомнений не вызывало. Свидетель ФИО25 также подтвердил, что при освидетельствовании Панцырева А.Г. в крови был установлен алкоголь, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, а также было обнаружено вещество фенобарбитал, что у него также никаких сомнений не вызывало. Указание защиты о том, что расстояние указанное в протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП не соответствует действительным размерам, опровергаются показаниями свидетелей Гайломазова, ФИО10, ФИО24 о том, что по схеме имеется привязка к неподвижным объектам местности в плане расстояния, метража, по фотографиям подтверждается характер повреждений. Доводы защиты о том, что автоэксперт ФИО16 неправильно рассчитал скорость движения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что скорость движения составляла не менее 82 км\час., выводы которого основаны на заключении экспертизы с учетом научной методики и не вызывают у суда сомнения в их объективности. Позицию свидетеля ФИО17 и защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия при осмотре схемы не зафиксирован тормозной след, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего в судебном заседании, что следы торможения были, люков на дороге не имелось, работ по ремонту дороги в том месте не производилось. Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО17, который защитой не заявлялся в ходе следствия, и впервые появился в судебном заседании, чей взгляд на данную ситуацию носит субъективный характер, является несостоятельной и не подрывает существа предъявленного обвинения. Указание в актах судебно-медицинского исследования №, № о том, что транспортным средством управлял ФИО13, суд расценивает как техническую ошибку, которая также не может влиять по существу на предъявленное обвинение. Суд также не может согласиться с позицией защиты об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств как недопустимое, в связи с тем, что осмотр автомобиля «Ситроен-Ксантия» в ОМ 6 не является местом происшествия, хотя законность осмотра автотранспорта никем не опровергается. Вместе с тем суд не согласен с защитой, которая просит исключить из числа доказательств заключения экспертов ФИО16 и ФИО25 с учетом небольшого стажа работы, а также отсутствия данных о наличии диплома, сертификата, так как уровень квалификации указанных специалистов не вызывает у суда сомнения, что документально подтверждено материалами уголовного дела, а также выпиской из приказа, служебной характеристикой, послужным списком эксперта ФИО25. Позицию защиты и подсудимого в судебном заседании суд расценивает как попытку вывести подсудимого из под предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, смягчить его положение. Квалификация действий подсудимого по ст. 264 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) является правильной по признаку – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого характеризующегося положительно, признает смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, решает избрать наказание в виде лишения свободы, считает невозможным его исправление без изоляции от общества. Исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО5 в части причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в части морального вреда подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Панцырева Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание ему – 7 (семь) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на – 3 (три) года, с отбытием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Взыскать с Панцырева Александра Геннадьевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 89929 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Панцырева Александра Геннадьевича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 388 054 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля, морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий