№1-104/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бобровский В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В.,

защитника – адвоката Луневой Н.Г., представившей удостоверение ...., ордер ....,

при секретаре Джагрунове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Килина Дениса Сергеевича, дата рождения, место рождения, гражданство, уровень образования, семейное положение, место работы, отношение к воинской обязанности , проживающего по адресу: ....... ......., ранее судимого:

1) дата приговором Азовского городского суда ....... по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) дата приговором Азовского городского суда ....... по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) дата приговором Азовского городского суда ....... по ч.3 ст.158 (17 эпизодов), ч.1 ст.226, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося дата по отбытию наказания;

4) дата приговором Октябрьского районного суда ....... по п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов), ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

5) дата приговором Ворошиловского районного суда ....... по п.«а» ч.3 ст.158 (16 эпизодов), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

6) дата Пролетарским районным судом ....... по ст.ст. 158 ч.3 п «а» (5 эпизодам), 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Килин Д.С., органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 22 часов 30 минут дата по 08 часов 30 минут дата, находясь у ......., незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ...., откуда тайно похитил имущество потерпевшей, а именно: автомагнитолу «SOUNDMAX SM-CDM1032», стоимостью 3500 рублей, две акустические колонки «SOUNDMAX SM-CSE403», стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущества, на общую сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В основу обвинения по факту хищения имущества потерпевшей положены:

-протокол заявления потерпевшей от дата, согласно которому в период времени с 22 часов 30 минут дата до 08 часов 30минут дата, неустановленное лицо, тайно похитило из салона автомобиля ...., припаркованного у ....... имущество, а именно: задние акустические колонки фирмы «PIONEER» стоимостью 3500 рублей и автомагнитолу фирмы «SOUNDMAX» стоимостью 2500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.174 в томе 2);

-показания потерпевшего ......, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер ..... В данном автомобиле были установлены автомагнитола «SOUNDMAX» стоимостью 3500 рублей и две акустические колонки фирмы «PIONEER» стоимостью 2500 рублей. дата он передал свой автомобиль в пользование ........ дата, примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил ....... и сообщил о том, что из автомобиля похищены вышеуказанные автомагнитола и колонки, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, что для него является значительным (л.д.186 в томе 2);

-дополнительные показания потерпевшего ......., согласно которым у него были похищены две акустические колонки «SOUNDMAX SM-CST403» стоимостью 2500 рублей и автомагнитола «SOUNDMAX-SM-CDM1032» стоимостью 3500 рублей (л.д. 191 в томе 2);

-показания свидетеля ......., данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер ...., принадлежащий ....... дата, примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой по адресу ......., где припарковал данный автомобиль. Примерно в 08 часов 30 минут дата он обнаружил, что лобовое стекло повреждено и поврежден замок водительской двери. Из салона автомобиля похищены автомагнитола фирмы «SOUNDMAX» и две акустические колонки фирмы «PIONEER»( т.2 л.д.190);

-протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер .... и в ходе которого обнаружены и изъяты на один отрезок ленты скотч следы рук (т.2 л.д.182 - 183);

-заключение эксперта .... от дата, согласно которому один след пальца руки, откопированный на одном отрезке ленты «скотч», размером 67х44 мм, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер ...., находившегося около ....... для идентификации личности пригоден, один след пальца руки, откопированный на одном отрезке ленты «скотч», размерами 67х44 мм, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер .... находившегося около ......., оставлены не ......., не ......(л.д. 201-202 в томе 2);

-заключение эксперта .... от дата согласно которому, один след пальца руки, размерами 19х12 мм, откопированный на отрезке ленты «скотч», размерами 67х44 мм, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер .... находившегося у ......., оставлен указательным пальцем правой руки Килина Д.С. (т.2 л.д.207-209);

-явка с повинной Килина Д.С. от дата и его показания, данные в качестве подозреваемого дата, где он признается, что в первых числах августа украл из автомобиля ВАЗ 2107 автомагнитолу и акустические колонки, которые впоследствии продал (т.2 л.д.196, 199).

В ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Килину Д.С. своего подтверждения не нашло.

Допрошенный в судебном заседании Килин Д.С. свою вину в совершении данного преступления отрицал. Потерпевший ...... (допрошенный в судебном заседании), подтвердил факт совершения у него кражи, при этом пояснив, что ему не известно, кто мог совершить у него кражу.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, все собранные по делу доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, судом быть приняты не могут, поскольку получены с нарушением норм уголовно- процессуального закона, а соответственно в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Согласно материалам уголовного дела Килин Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого дата ст. следователем ...... в помещении СО к-220 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут (т.2 л.д.199). Согласно полученному ответу Учреждения ИЗ 61/1, дата Килин Д.С. вывозился за пределы Уч. Из 61/1 в 16 часов 30 минут в ОВД ....... для допроса в качестве подозреваемого (т.6 л.д.9, 35-39). В связи, с чем суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Килина Д.С. от дата, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно справке, полученной из Уч. ИЗ 61/1 с Килиным Д.С., содержащимся в тот период времени в данном учреждении, дата каких-либо следственно-оперативных мероприятий не проводилось, оперуполномоченный ОУР ОВД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ..... в следственном изоляторе Килина Д.С. не посещал (т.6 л.д. 53). В связи с чем суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Килина Д.С. от дата, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно протоколу заявления ....... от дата (л.д.174 в томе 2) в период времени с 22 часов 30 минут дата до 08 часов 30 минут дата неустановленное лицо, тайно похитило из салона автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер ...., припаркованного у ....... имущество на общую сумму 6000 рублей.

Между тем, осмотр места происшествия по данному эпизоду проводился (согласно протоколу осмотра места происшествия) дата, то есть до факта совершения кражи у потерпевшего ........, при этом осмотру подлежал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета государственный номер ...., по адресу ......., что противоречит заявлению потерпевшего ......, а также его показаниям, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд не может принять доводы государственного обвинителя, что при составлении протокола осмотра, имела место техническая ошибка: при указании месяца составления протокола; адреса и модели осматриваемого автомобиля, поскольку указанные противоречия в ходе судебного следствия стороной обвинения устранены не были, а кроме того, из справки специалиста ........, на л.д.184 в томе 2, также следует, что он (.......) в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия дата, по адресу ......., где осматривался автомобиль ВАЗ 2107 государственный .....

При данных обстоятельствах, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает протокол осмотра места происшествия от дата на л.д. 182-183 в томе 2, недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены требования ст.ст.166,170,176 УПК РФ.

При осмотре места происшествия от дата, были изъяты вещественные доказательства-следы пальцев рук, которые согласно выводам эксперта (заключение эксперта .... от дата) оставлены Килиным Д.С.

Поскольку протокол осмотра места происшествия признан судом недопустимым доказательством, соответственно и заключение эксперта .... от дата на л.д. 207-209 в томе 2 суд, в силу ст. 75 УПК РФ также признается недопустимым доказательством, поскольку предмет экспертного исследования получен с нарушением требований закона.

Кроме того, заключение эксперта .... от дата относящиеся к эпизоду хищения имущества ...... не может являться допустимым доказательством и по следующим основаниям.

В нарушение ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства-конверты на л.д. 207 в томе 2, в котором находится отрезок ленты «скотч», изъятой при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ......., надлежаще не упакован и не опечатан. Согласно показаниям специалиста ......., данным ими в ходе судебного заседания, они не смогли пояснить суду, по каким причинам вещественное доказательство не было надлежаще упаковано, как при изъятии с места происшествия, так и после проведения экспертизы, более того, эксперт ..... в судебном заседании пояснил, что в конверте на л.д. 207 в томе 2, приобщенном к заключению эксперта .... от дата (л.д. 207-209 в томе 2), находится не тот отрезок ленты «скотч», который поступал на экспертизу, а именно не соответствуют размеры ленты «скотч», и более того, на данном отрезке ленты «скотч» не содержится вообще отпечатков пальцев рук.

Также стороной обвинения не были устранены противоречия в части похищенного имущества у потерпевшего . Так в заявлении потерпевшего ........ на л.д. 174 в томе 2, указано, что у него похищены задние колонки акустические фирмы «PIONEER» стоимостью 3500 рублей, и автомагнитола фирмы «SOUNDMAX» стоимостью 2500 рублей. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ..... пояснил, что у него похищены автомагнитола «SOUNDMAX» стоимостью 3500 рублей и акустические колонки «PIONEER» стоимостью 2500 рублей. Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что были похищены автомагнитола «SOUNDMAX» стоимостью 3500 рублей и акустические колонки «PIONEER» стоимостью 2500 рублей. Никаких документов, подтверждающих наименование и стоимость украденных вещей суду не представлено. Таким образом, поскольку показания потерпевшего ...... противоречивы, и объективно ничем не подтверждаются, суду не представляется возможным установить какое именно имущество было похищено у потерпевшего ....... и, соответственно, определить размер похищенного имущества.

Более того дополнительный допрос потерпевшего ..... был произведен дата (т.2 л.д.191), то есть до его основного допроса в качестве потерпевшего дата (т.2 л.д.186). Допрос потерпевшего ..... и свидетеля ...... следователем ....... был произведен дата, в то время как данное уголовное дело с дата находилось в производстве ст. следователя ..... (т.2 л.д.193). При таких обстоятельствах суд признает недопустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшего ...... от дата и протокол допроса свидетеля ...... от дата, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения свидетели ......., проводившие предварительное расследование в отношении Килина Д.С., пояснили суду, что выявленные ошибки в датах проведения следственных действий по данному уголовному делу объясняются техническими ошибками и описками.

Учитывая, что в соответствии с ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также то, что стороной обвинения суду не представлено необходимых и достаточных доказательств вины Килина Д.С. в инкриминируемом ему деянии, суд считает необходимым Килина Д.С. по эпизоду обвинения в хищении имущества ....... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанного преступления.

В удовлетворении гражданского иска ..... о возмещении материального ущерба, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.133,134,302,305,306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Килина Дениса Сергеевича по предъявленному ему обвинению в хищении имущества ...... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанного преступления, направив уголовное дело начальнику ОРП на ОТ Отдела № 6 СУ при УВД по г. Ростова-на-Дону для организации расследования и установления лиц, подлежащих привлечению у уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Килина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба ..... - отказать.

Признать за оправданным Килиным Д.С. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а оправданным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: