П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростова-на-Дону 14 июля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Нерсесян Х.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Чуракова И.Г.,

подсудимого Оганесяна Манука Славиковича,

защитника – адвоката Исаева М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8,

при секретаре Солонченко Л.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Оганесяна Манука Славиковича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа находясь около остановочного комплекса общественного транспорта расположенного возле <адрес> армии в <адрес>, применив в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками по лицу ФИО6, чем причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой кровоподтек на переносице с переходом на веки обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, ссадины у правого крыла носа - 1, в лобно-теменной области справа - 1, в теменной области справа - 1, кровоподтек и травматический отек мягких тканей в области правой щеки, кровоподтеки в лобной области слева – 2, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитил одетую на ФИО6 куртку из синтетической ткани черного цвета производства фирмы «ZARA» стоимостью 3810 рублей, в левом кармане которой находился мобильный телефон «Нокия 5230» стоимостью 6190 рублей, с сим картой «Теле 2» не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, а всего на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оганесян М.С. виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 ехали в маршрутном такси №. В маршрутке у него возник конфликт с ранее незнакомым ФИО6, в ходе которого они пару раз ударили друг друга, после чего, они вместе вышли на остановке. ФИО6 отошел от них метров на 10-15, он подошел и сорвал с него куртку. В куртке находился телефон «Нокиа», который он впоследствии продал ФИО4, куртку выбросил. Просит суд строго его не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается в суде, также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим другом ФИО8 о встрече возле Налоговой инспекции. К назначенному месту встречи он ехал на маршрутном такси, где на передних сиденьях сидели, ранее незнакомые Оганесян и ФИО7. Он посмотрел в их сторону, им это не понравилось, произошел конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения. Оганесян и ФИО7 вытолкнули его из маршрутки. ФИО7 его не бил. Оказавшись ну улице, он сел на лавочке, стал ждать друга. Через 5-7 минут к нему подбежал Оганесян, нанес ему пощечину, сорвал куртку и убежал. Материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Оганесяном на маршрутном таки № ехали на «Сельмаш». В маршрутке находился ранее незнакомый ФИО6. Между Оганесяном и ФИО6 произошел конфликт, завязалась драка, он их разнимал. Выйдя из «маршрутки» они сели на лавочке, а ФИО6 сел дальше на камень. На улице Оганесян ФИО6 не бил. Посидев 5-10 минут, Оганесян подошел к потерпевшему и забрал у него куртку, после чего они убежали. На следующий день продали телефон ФИО4, деньги от продажи телефон остались у Оганесяна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему на работу пришли Оганесян и ФИО7. Оганесян предложил купить телефон «Нокия» и он приобрел его за 2000 рублей. Он не выяснял наличие документов на данный сотовый телефон. Телефон он подарил своей матери, но впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за зданием налоговой инспекции на парковочной площадке ждал ФИО6, с которым договорились о встрече. Через какое-то время, завернув за угол налоговой инспекции, увидел потасовку, троих дерущихся. Потом они разошлись. Минут через 5-7 один подошел сорвал куртку и ушел. Подойдя ближе он узнал своего друга ФИО6. У Корнукова на лице были синяки и немного крови, он объяснил, что конфликт произошел в «маршрутке», подрались уже на улице.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 позвонил ей и сказал, что купил у своих знакомых мобильный телефон и хочет ей его подарить телефон. Она приехала на работу к сыну, где тот отдал ей телефон»Нокия 5230» в корпусе черного цвета. Телефон был без сим-карты, она вставила туда свою сим-карту и стала пользоваться данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что телефон, в котором находится ее сим-карта, был похищен. Впоследствии сын рассказал ей, что приобрел этот телефон у своих знакомых Артура и Манука. (л.д. 21-22)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал, что он работает водителем маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час, пассажиров в салоне такси было много. В районе «Старого автовокзала» в автомашину зашли двое парней кавказской национальности, которые вели себя шумно. У одного из вошедших парней завязалась перебранка с русским парнем сидевшим на заднем сиденье, завязалась драка. При этом из парней кавказской национальности дрался только один, второй пытался их разнять. Требований передать имущества он не слышал, была только нецензурная брань. Он хотел отвезти их в милицию, но в районе налоговой инспекции дерущиеся вышли. Отъезжая от остановочного комплекса он видел, что парни продолжали драться. (л.д. 105-106).

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц применив насилие, открыто похитили у него куртку, в которой находился сотовый телефон (л.д. 5);

- ксерокопией гарантийного талона и чека на сотовый телефон (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14);

- протоколом выемки сотового телефона «Нокия 5230» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 в числе прочих опознал Оганесяна М.С., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары по лицу, после чего на <адрес> армии в <адрес> открыто похитил у него куртку, в кармане которой находился сотовый телефон (л.д. 46-48);

- согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № и заключения эксперта № у ФИО6 обнаружены: кровоподтек на переносице с переходом на веки обоих глаз с кровоизлиянием в белочную область правого глаза, ссадины у правого крыла носа – 1, в лобно-теменной области справа – 1, в теменной области справа – 1, крвоподтек и травматический отек мягких тканей в области правой щеки, кровоподтек в области слева – 2. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трения о таковой (таковые), давность образования в период 3-х суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д. 71-73, 78-82);

- медицинской справкой ФИО6 (л.д. 74).

Анализ добытых на следствии и в суде доказательств, свидетельствует о необходимости критической оценки показаний подсудимого. Доводы защиты и подсудимого о том, что конфликт имел обоюдный характер, подсудимый похитил имущество потерпевшего и при этом не наносил ему телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего на следствии и в судебном заседании о том, что выйдя из маршрутного такси, подсудимый нанес ему удар по лицу, после чего открыто похитил его куртку, в которой находился сотовый телефон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что открытое хищение чужого имущества было совершено подсудимым с применением насилия. Позицию подсудимого суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, смягчить свое положение.

Квалификация действий подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, решает избрать наказание в виде лишения свободы, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оганесяна Манука Славиковича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий