ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бобровский В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Соболева Евгения Николаевича, дата рождения , место рождения, гражданство , уровень образования , место работы, семейное положение , зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее не судимого, отношение к воинской обязанности ,

защитников - адвоката Тришина Р.А., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

адвоката Погосова Г.А., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Джагрунове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соболев Е.Н., дата примерно в 01 час 15 минут, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак ....., и двигаясь по левой полосе автодороги вдоль ..... в ..... по направлению к ....., подъехал к перекрестку автодорог вдоль ..... и ....., желая осуществить маневр поворота налево, обнаружил, что во встречном направлении движется автомобиль «Ваз-21104», государственный регистрационный знак ....., под управлением .... Относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, водитель Соболев Е.Н. начал осуществлять маневр влево, не уступив дорогу указанному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104». В результате ДТП пассажир а/м «ВАЗ 21104» - ... получил телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - наличие неврологической симптоматики (ретроградной амнезии, двустороннего горизонтального нистагма - согласно данным, представленной медицинской документации), тупая травма туловища: перелом пятого правого ребра по лопаточной линии, кровоизлияния в жировой клетчатке обеих почек, тупая травма левой нижней конечности (закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, с вывихом головки левой бедренной кости), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .....-Э от дата, причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем дата в 11 часов 30 минут ... скончался в ГБСМП-2 ......

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Соболевым Е.Н. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. .. знаков и разметки. .. »;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. .. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»;

п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 13.12. ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…»

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Соболев Е.Н. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Защитники так же поддержали заявленное подсудимым Соболевым Е.Н. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Соболев Е.Н. консультировался с ними и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший .... о дне проведения слушания извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Соболева Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Соболевым Е.Н. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Соболева Е.Н. доказана.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности вины Соболева Е.Н. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ(в редакции федерального закона от дата гожа № 20-ФЗ), по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Соболеву Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, который по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 5-7), в содеянном раскаивается, признает свою вину в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соболева Е.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание Соболева Е.Н. не возможны без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Соболеву Е.Н. отбывание наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОБОЛЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ(в редакции федерального закона от дата гожа № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения Соболеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, направив его к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.75-1, ст.ст.75-76 УИК РФ, под конвоем.

Срок наказания Соболеву Е.Н. исчислять с 15 августа 2011 года.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: