ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Хасиев О.Д., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Иорданской Л.В., подсудимой Хрипко Илонны Владимировны, <данные изъяты> защитника: Трёхсвоякова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Неумывайченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хрипко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Хрипко И.В., являясь врачом-гастроэнтерологом гастроэнтерологического отделения Государственного учреждения здравоохранения № №», в должностные обязанности которой входит: применять современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации по своей специальности; осуществлять прием больных, поступающих в курируемые палаты; в часы работы проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия; заполнять в установленном порядке карты стационарного больного ( истории болезни); в необходимых случаях принимать участие в консультациях специалистов и консилиумах; ежедневно проводить обход больных совместно с палатной сестрой; осуществлять руководство работой среднего медицинского персонала, оказывать неотложную помощь больным, поступающим в экстренном порядке; владеть навыками работы в условиях поликлиники, соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии, выполняя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции в государственном учреждении, являясь должностным лицом, имея умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в качестве взятки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов, находясь на своем рабочем месте - в кабинете №, расположенном в задании поликлиники № № по адресу <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, осуществляя, согласно графика работы врачей гастроэнтерологического отделения в консультативной поликлинике ГУЗ ОБ № ДД.ММ.ГГГГ год, прием пациента ФИО4, проходившего медицинское обследование по направлению призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и <адрес>ов <адрес>, получила лично от ФИО4, незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей, за совершение в пользу ФИО4 действий, входящих в ее служебные полномочия – за подтверждение диагноза заболевания ФИО4 : «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», предоставляющего право на освобождение призывника от прохождения службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации в связи с данным заболеванием. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Хрипко И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ не признала, и по существу суду пояснила, что с мая 2008 года она занимает должность врача гастроэнтеролога в ГУЗ № №. В ее обязанности, в том числе, входит прием в поликлинике данной больницы больных и призывников, направляемых райвоенкоматом для проверки поставленного диагноза. Направляемые райвоенкоматом для прохождения обследования призывники с направлением сначала регистрируются в подростковом кабинете, а затем с актом и историей болезни приходят к ней. Период освидетельствования призывника составляет две недели. За это время она и другие врачи проверяют состояние здоровья направленного к ним призывника, она составляет акт, который проверяется зам.главврача по поликлинической работе ФИО12, без подписи которой не имеет силы. В мае 2008 года после посещения подросткового врача к ней в кабинет №, находящийся в поликлинике ГУЗ ОБ № пришел ФИО4 с направлением из военкомата, для проверки диагноза «язвенная болезнь 12 перстной кишки». Сразу же ФИО4 спросил ее о возможности подстраховаться по подтверждению поставленного ему диагноза. ФИО4 ей говорил, что язвенная болезнь у него есть, но чтобы подстраховаться, он готов ей заплатить. При этом сумму денег он не называл. Она отказалась от предложения ФИО4 и направила его на обследование. В июне-июле 2008 года ФИО4 вновь появился у нее, но она отказала ему в подписи акта обследования, т.к. был пропущен срок обследования, и кроме того, ФИО4 полностью обследование не прошел. В декабре 2008 года ФИО4 снова пришел к ней для обследования по направлению военкомата, и снова стал предлагать ей деньги, на что она ответила, что ему нужно пройти обследование, а по поводу денег разговора с ним не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней в кабинет, сообщил, что все обследования прошел. Она посмотрела результаты обследования и сообщила ФИО4, что его диагноз подтвержден, предложила ему прийти к ней ДД.ММ.ГГГГ и получить акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут – 14 часов, ФИО4 пришел к ней в кабинет. К этому времени акт обследования ФИО4 ею уже был составлен и был подписан подростковым терапевтом ФИО8. Оставалось подписать акт только у ФИО12. В это время у нее на приеме была больная. Она предложила ФИО4 присесть рядом с ней на стул, и подождать пока она отпустит больную. Когда больная ушла из ее кабинета, ФИО4 ей сказал, что принес ей 30000 рублей, как она и хотела, что это его благодарность как подарок к Новому году, что здесь даже больше, чем она хотела. На это она сказала ФИО4, что он хочет ее подставить, что у нее есть знакомый адвокат, другие знакомые, которые могут за нее заступиться. В это время в ее кабинет другие больные открывали двери, и она попросила медсестру ФИО9 подержать двери, чтобы ее не отвлекали, т.к. она проверяла акт обследования ФИО4 и кое-что в нем дописывала. Затем медсестра ФИО9 вышла из ее кабинета, а у нее зазвонил телефон, и она стала разговаривать по телефону. В это же время ФИО4 положил к ней в книжный шкаф деньги и выбежал из ее кабинета. Сразу же после этого в ее кабинет зашли сотрудники милиции. Они представились, с ними были понятые, применялась видеокамера. ФИО10 ей сказал, что здесь была передана взятка, предложил ей выдать деньги. На это она ответила, что у нее денег нет, т.к. она деньги не брала. О деньгах, которые ей в шкаф положил ФИО4, она ничего не сказала, т.к. была в шоке. ФИО11 начал все проверять, выдвигал ящики стола, поднимал со стола бумаги, а затем нашел в книжном шкафу деньги, которые ей подбросил ФИО4, и положили их к ней на стол. Дверцы шкафа после ухода ФИО4, были закрыты. В это время в ее кабинет вернулась ФИО9, которую сотрудники милиции отправили за заведующей поликлиникой – ФИО12. ФИО12 пришла к ней в кабинет, и, узнав, что происходит, вызвала юриста больницы. В это же время она позвонила своему знакомому адвокату по имени Альберт, который так же приехал к ней в кабинет. ФИО11 стал пересчитывать обнаруженные деньги, которых было 30000 рублей купюрами по одной тысяче, и это все снималось на видеокамеру. Эксперт осветила обнаруженные деньги лампой, на них светилась надпись «УНП». Затем в протокол переписали номера купюр. По совету адвокатов она никакие документы, составленные сотрудниками милиции, не подписывала. На вопросы сотрудников милиции о происхождении обнаруженных у нее денег она отвечала, что эти деньги ей подбросил ФИО4 за подтверждение диагноза, за то, чтобы она его «отмазала» от армии. Деньги у ФИО4 за подтверждение диагноза она не просила. Он сам ей предлагал сначала 20 тысяч рублей, затем 25 и 30 тысяч рублей. Руководству или в милицию о намерениях ФИО4 дать ей взятку, она не сообщала. Вину свою в предъявленном обвинении она не признает, т.к. считает, что ФИО4 « ее подставил». В процессе предварительного следствия следователь ее ознакомил с видеозаписью, на которой все события ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы правильно. При просмотре в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Хрипко И.В. на заданные ей вопросы отвечать отказалась, однако, пояснив суду, что на данной видеозаписи зафиксированы она, медсестра ФИО9 и ФИО4. Несмотря на непризнание подсудимой Хрипко И.В. своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил, что по направлению военного комиссариата проходит обследование в поликлинике ГУЗ № №, с целью подтверждения диагноза «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки». Его обследованием занимается врач Хрипко И.В., которая за подтверждение данного диагноза требует у него деньги в сумме 30000 рублей, в противном случае, намерена в заключении указать другой диагноз – «гастрит». (том 1 л.д. 4). - Протоколом регистрации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОРО № ОРЧ по (НП) ФИО11, в присутствии понятых откопированы и зарегистрированы денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами по 1000 рублей №, на все купюры химическим веществом нанесена метка, образец данного химического вещества опечатан в отдельный пакет, зарегистрированные и помеченные денежные средства в сумме 30000 рублей переданы ФИО4. (т.1 л.д.5-6). - Приложением к протоколу регистрации денежных средств – светокопиями зарегистрированных денежных средств ( т.1 л.д. 7 -14 ) - Протоколом осмотра места происшествия - кабинета № поликлиники ГУЗ №, расположенного в <адрес> <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, в присутствии понятых, зам.главврача ФИО12, врача Хрипко И.В., медсестры ФИО9, адвоката ФИО13, в данном кабинете на нижней полке книжного шкафа обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, №, на которых в свете ультрафиолетовой лампы высвечивается надпись «УНП», опечатаны в прозрачный полимерный пакет; со стола медсестры изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, акт исследования состояния здоровья ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и копия данного акта – упакованы в прозрачный полимерный пакет. Присутствующая при осмотре места происшествия врач Хрипко И.В. пояснила, что изъятые денежные средства принес ФИО4 за выдачу акта, подтверждающего его диагноз, позволяющий получить отсрочку от прохождения воинской службы, и в ее присутствии и в присутствии медсестры ФИО9 положил в книжный шкаф на нижнюю полку. От подписания протокола осмотра места происшествия, пояснительных записок на упаковках, врач Хрипко И.В. и медсестра ФИО9 отказались. ( т. 1 л.д. 15-18). - Функциональными обязанностями врача-гастроэнтеролога гастроэнтерологического отделения, утвержденными главным врачом № №., от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входит руководство работой среднего медицинского персонала (т.1 л.д. 21, 108). - Сопроводительным письмом начальника ОРЧ по налоговым преступлениям на имя начальника СУ при УВД <адрес>, о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Хрипко И.В., согласно которому для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлены: кет с амбулаторной картой ФИО4, пакет с денежными средствами; DVD-RW диск с видеозаписью №. ( т.1 л.д. 36 ) - Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение оперативного эксперимента с применением технических средств в отношении врача-гастроэнтеролога ГУЗ № № Хрипко И.В., которая по оперативной информации требует с призывников денежные средства за подтверждение имеющегося диагноза. (т.1 л.д.37). - Планом № проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе спланировано в целях получения аудио и видеозаписи факта передачи взятки привлечь силы и средства УСТМ ГУВД <адрес>; используя силы и средства УСТМ ГУВД <адрес> осуществить контроль факта передачи взятки. (т.1 л.д.38-39). - Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся в записи на видеоносителе DVD-RW № с. (аудио и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хрипко И.В.) (т.1 л.д. 40). - Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий о совершении Хрипко И.В. (т.1 л.д.41) - Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении о проведении оперативного эксперимента, а так же в плане проведения оперативного эксперимента. (т.1 л.д.42). - Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий о совершении Хрипко И.В. (т.1 л.д.43). - Приложением № к приказу МЗ РО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому установлен перечень обязательных исследований проводимых по направлению призывных комиссий и военных комиссаров гражданам допризывного и призывного возрастов при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, в который входит язвенная болезнь желудка и (или) 12 перстной кишки. (т.1 л.д.52-53). - Выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Хрипко И.В. на должность врача-гастроэнтеролога гастроэнтерологического отделения ГУЗ № № ( т.1 л.д. 54 ) - Перечнем медицинских учреждений, в которых будет проводится медицинское обследование граждан, подлежащих призыву на военную службу в <адрес> осенью 2008 года, согласно которому ГУЗ № № входит в данный перечень. (т.1 л.д.56). - Выписками из истории болезни №№ и 1103ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым ФИО4 установлен диагноз: обострение язвы луковицы 12-перстной кишки. ( т.1 л.д.85,86 ) - Выпиской из истории болезни №ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ФИО4 установлен диагноз: Язва луковицы 12-перстной кишки. ( т.1 л.д.89-90 ) - Заключением фоноскопической и компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на DVD-RW- диске «УНП ГУВД рег №с ДД.ММ.ГГГГ» видеозаписи, не являются оригиналом ( являются копиями). На спорных фонограммах СФ1-СФ2, расположенных на данном оптическом диске, признаков нарушений непрерывности записи и монтажа, не обнаружено. Аудитивный анализ СФ1-СФ2 показал, что в основном разговоре принимают участие одно лицо с мужским голосом и одно лицо с женским голосом. Так же в записи зафиксирована речь нескольких лиц с женскими голосами, которые не принимают участия в основном разговоре, имеющем отношение к обстоятельствам уголовного дела. ( т.2 л.д.25-38 ) - Фототаблицей – приложением к заключению эксперта, с изображением исследуемого диска и его упаковки. ( т.2 л.д. 40 ) - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей № использованные при производстве ОРМ в отношении Хрипко И.В.; амбулаторная карта ФИО4, акты исследования состояния здоровья ФИО4, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кааб.209 поликлиники ГУЗ №; диск DVD-RW с рукописной надписью «УНП ГУВД рег №с ДД.ММ.ГГГГ», при просмотре содержащейся на нем видеозаписи, установлено, что в 13 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вошел в кабинет к врачу Хрипко И.В., которая, в присутствии медсестры ФИО9, интересуется все ли у него получилось, указывая на дверцу шкафа, открыв ее, предлагает ФИО4 аккуратненько сложить туда принесенные им деньги. ФИО9 в это время запирает на ключ входную дверь в кабинет, а ФИО4 кладет деньги в указанное Хрипко И.В. место. Хрипко И.В. интересуется ровное ли там количество денег, не нужно ли ей их пересчитать, сколько он принес денег, на что ФИО4 отвечает, что ровно столько, насколько вчера договорились – 30000. Далее Хрипко И.В. интересуется у ФИО4 не привел ли он с собой милицию, что ФИО4 отрицает. (том 2 л.д.120-125), и постановлением о их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2. л.д. 126-129 ) Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске DVD-RW с рукописной надписью «УНП ГУВД рег №с ДД.ММ.ГГГГ», аналогичного содержания. - Вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 30000 рублей, приобщенными к материалам дела и осмотренными в судебном заседании. - Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 30 денежных билетов, достоинством по 1000 рублей, являются продукцией фабрики Гознак. ( т.2 л.д. 145-147 ) - Копией графика работы врачей гастроэнтерологического отделения на приеме в консультативной поликлинике ГУЗ ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием в консультативной поликлинике осуществляла Хрипко И.В. ( т.2 л.д. 226 ) - Протоколом выемки у ФИО4 медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, согласно которому ФИО4 добровольно выдал выписки из истории болезни и протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 23-25 ) - Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки из истории болезни и протокол исследования, изъятые в ходе выемки у ФИО4, подтверждающие наличие у него язвенной болезни желудка, язвы луковицы 12-перстной кишки. ( т.3 л.д. 26-28) и постановлением о их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 36-37 ) - Копиями: протокола исследования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из истории болезни ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из истории болезни ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из истории болезни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими наличие у него язвенной болезни желудка, язвы луковицы 12-перстной кишки. ( т.3 л.д. 29, 30-31, 32-33, 34,35 ) - Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что в ноябре-декабре 2008 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий по изобличению врача во взятке, на что он согласился. В его присутствии, в присутствии заявителя и второго понятого сотрудники милиции составили протокол, в котором указали номера и серии используемых денежных средств, которых было примерно 20-30 тыс. рублей, откопировали эти купюры, пометили их, сделав надпись карандашом. Что писали на купюрах, он не помнит. Он и остальные участники, ознакомившись с этим протоколом, сверив номера и серии купюр, подписали его, так как отраженные в протоколе сведения соответствовали действительности. Зарегистрированные деньги передали ФИО4. Затем они на 4-5 машинах с сотрудниками милиции поехали в № №. В поликлинике областной больницы ФИО4 зашел в кабинет врача, а он, второй понятой и сотрудники милиции находились в коридоре. После того как ФИО4 вышел из кабинета врача, он, второй понятой и сотрудники милиции вошли в этот кабинет. Там находились Хрипко И.В. и медсестра. Сотрудники милиции представились, попросили медсестру пригласить представителя администрации больницы. Хрипко И.В. сотрудники милиции задавали какие-то вопросы, но какие именно, он не помнит. После этого, в присутствии Хрипко И.В., медсестры, представителя администрации больницы, сотрудник милиции стал искать деньги, нашел их на нижней полке в книжном шкафу, расположенном справа от входа в кабинет. Все снималось на видеокамеру. Обнаруженные деньги пересчитали и осветили купюры ультрафиолетовой лампой. На них светилась какая-то надпись. Какая именно, он не помнит. Обнаруженные деньги в сумме около 30000 рублей, следователь переписал в протокол, а затем их поместили в полиэтиленовый файл, перевязали нитью и опечатаны бумажной биркой, на которой они расписались. Все, что отражено в протоколе соответствовало действительности, и поэтому он подписал этот протокол. Подписывали ли протокол Хрипко И.В. и медсестра, он не помнит. Когда в кабинет пришла адвокат, показывали ксерокопии денежных средств и сверяли их с обнаруженными деньгами. Когда он находился в коридоре № и видел дверь врача Хрипко И.В. то видел, что в кабинет заходил ФИО4, выходила медсестра, и после нее вышел ФИО4. Так же при осмотре кабинета сотрудники милиции изъяли историю болезни и еще какие-то документы. Оглашенные судом его показания в т.1 на л.д. 122-125 он полностью подтверждает, т.к. на тот момент все события помнил лучше. - Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, кроме того пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, в присутствии второго понятого, ФИО4 сотрудники милиции, в целях фиксации получения взятки, составили протокол регистрации денежных средств в сумме 30000 рублей, нанеся на каждую из купюр надпись специальным карандашом «УНП», после чего помеченные деньги передали ФИО4 для передачи их врачу Хрипко И.В.. - Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по РО. ДД.ММ.ГГГГ в службу экономической безопасности поступило заявление от ФИО4 о вымогательстве у него врачом-гастроэнтерологом ГУЗ № № Хрипко И.В. денег в сумме 30000 рублей, для подтверждения имеющегося у ФИО4 диагноза язвенной болезни. В этот же день, с целью документирования факта получения взятки было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хрипко И.В.. Он, в присутствии двух понятых, ФИО4 составил акт регистрации денежных средств в сумме 30000 рублей, куда переписал номера и серии купюр, используемых в проведении ОРМ, откопировал зарегистрированные купюры, и пометил данные купюра, нанеся на них надпись специальным карандашом - «УНП». Деньги для производства ОРМ предоставил ФИО4. После регистрации денежные средства он предал ФИО4. Сотрудники УСТМ ГУВД по РО закрепили на одежде ФИО4 специальную аппаратуру для осуществления видео и аудио фиксации проводимого оперативно-розыскного мероприятия, о чем составили свой отдельный акт. После этого он, еще один оперуполномоченный, сотрудники УСТМ, ФИО4, два понятых, следователь и эксперт выехали в областную № №. В здании поликлиники ГУЗ № № ФИО4 зашел в кабинет врача Хрипко И.В., а он, понятые и второй оперуполномоченный остались в коридоре. Когда ФИО4 вышел из кабинета Хрипко И.В., в этот кабинет зашли сначала понятые, затем он и второй оперуполномоченный. В этот момент в кабинете находились Хрипко И.В. и медсестра ФИО9. Они представились, объявили цель своего визита, попросили медсестру ФИО9 пригласить представителя руководства больницы. Затем в кабинет вошли следователь и эксперт. В присутствии Хрипко И.В., понятых, заместителя главного врача, медсестры ФИО9 они провели осмотр места происшествия – кабинета врача Хрипко И.В.. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, а он проводил непосредственный осмотр. Дверцы нижней части книжного шкафа были приоткрыты. Он заглянул туда и увидел там деньги. По указанию следователя он достал из данного шкафа деньги в сумме 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые были без упаковки. Все происходящее снималось на видеокамеру. Обнаруженные деньги эксперт осветил ультрафиолетовой лампой, и на них светилась надпись «УНП». Номера и серии обнаруженных денег переписали в протокол осмотра места происшествия, после чего данные деньги упаковали в полиэтиленовый пакет, который тут же опечатали. Кроме этого в кабинете Хрипко И.В. были изъяты история болезни и акт освидетельствования ФИО4, которые так же опечатали. Хрипко И.В. и ФИО9, по совету присутствовавшего при осмотре адвоката, от подписания протокола осмотра места происшествия отказались. Давали ли они какие-либо пояснения по поводу обнаруженных денег, он не помнит. Он прочитал протокол осмотра места происшествия и подписал его, так как там все было отражено правильно. Остальные участники так же подписали данный протокол. После окончания проведения ОРМ сотрудники УСТМ сняли с ФИО4 оборудование, и уехали. Он пытался опросить Хрипко И.В. и ФИО9, но они от дачи объяснений отказались. Позже сотрудники УСТМ передали им лазерный диск с записью ОРМ. - Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, пояснившего кроме того, что он в декабре 2008 года работал оперуполномоченным ОРЧ, и по заданию руководства, принимал участие в проводимом в поликлинике ГУЗ № № оперативно-розыскном мероприятии, по изобличению врача Хрипко И.В. в получении взятки. ФИО4, выйдя из кабинета Хрипко И.В. им сообщил, что передал ей деньги. Только после этого они вошли в кабинет Хрипко И.В..Войдя в кабинет Хрипко И.В., в присутствии понятых они спросили Хрипко И.В. получала ли она деньги, предложили ей их выдать, на что Хрипко И.В. ответила, что денег не получала. Номера изъятых денег с копиями используемых в ОРМ денежных средств, здесь же сверял следователь ФИО10. - Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что работает в ГУЗ ОБ № в должности заместителя главного врача по поликлинической работе с декабря 2001 года. Врачом - гастроэнтерологом в консультативной поликлинике с января 2008 года работала Хрипко И.В.. Каких-либо жалоб, нареканий на ее работу к ней не поступало. Хрипко И.В. одна из лучших специалистов в их больнице. В период призыва на воинскую службу, по направлению военкомата их больница принимает призывников со всей области для проверки поставленного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет вошел сотрудник милиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение, предложил ей, как представителю администрации, пройти в кабинет № поликлиники, пояснив, что у ее врача неприятности. Она сообщила о происшествии главному врачу и юрисконсульту больницы, после чего пришла в каб. №, где увидела Хрипко И.В., медсестру ФИО9, сотрудников милиции: следователя, девушку эксперта, а так же двух понятых. Ей объяснили, что врач Хрипко И.В. подозревается в получении взятки. Когда она зашла в кабинет, сотрудник милиции в перчатках изымал с нижней полки книжного шкафа деньги, изымали медицинскую документацию. Изъятые денежные средства положили на рабочий стол врача Хрипко И.В., после чего эксперт просветила их специальной лампой. Она видела как на купюрах по 1000 рублей светилась какая-то надпись. Какая именно, она не помнит. В ее присутствии и в присутствии юриста Хрипко И.В. задавались вопросы о происхождении данных денег, но давала ли Хрипко И.В. по этому поводу какие-либо пояснения, она не помнит. Затем она вместе с юристом прочитала составленный следователем протокол, убедились, что в нем все события отражены правильно, после чего подписали данный протокол. Подписывала ли данный протокол Хрипко И.В., она не помнит. ФИО9 ее в кабинет к Хрипко И.В. не приглашала, туда ее пригласил сотрудник милиции. - Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она работает с врачом Хрипко И.В. медсестрой в ГУЗ ОБ №. ДД.ММ.ГГГГ Хрипко И.В. вела прием в поликлинике больницы. К ним на повторный прием пришел ФИО4, который проходил обследование по направлению военкомата с весны 2008 года. В этот день ФИО4 пришел к ним, чтобы получить свой акт обследования. В это время в кабинете находились она и врач Хрипко И.В.. Хрипко И.В. заполнила акт обследования ФИО4, отдала его ей и она пошла делать его копию. Пока Хрипко И.В. заполняла акт обследования ФИО4, ФИО4 сидел у окна, в метре от книжного шкафа молча. При ней Хрипко И.В. и ФИО4 о деньгах не разговаривали, деньги ФИО4 при ней Хрипко И.В. не передавал. Когда она вернулась в кабинет Хрипко И.В., там были сотрудники милиции - молодые люди и девушка. Ей сказали чтобы она пригласила в этот кабинет заместителя главного врача – ФИО12. Она вместе с оперуполномоченным пошла к ФИО12, а когда вернулась назад в кабинет №, видела, что дверцы книжного шкафа были приоткрыты, на нижней полке лежали деньги. Когда в этот же кабинет пришла ФИО12, эти деньги достали из шкафа, пересчитали их. Деньги были купюрами по 1000 рублей, всего 30000 рублей. Все купюры просветили лампой, но были ли на них какие-либо надписи, она не видела, т.к. близко не подходила. Следователь составил протокол, зачитал его вслух, и все присутствующие его подписали. Она и Хрипко И.В. данный протокол не подписали. Она отказалась подписывать данный протокол, т.к. боялась, что там что-нибудь записано в отношении нее. Почему Хрипко И.В. его не подписала, она не знает. В ее присутствии Хрипко И.В. что-то говорила сотрудникам милиции о происхождении обнаруженных у нее денег, но что именно, она не помнит. - Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что она работает в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес> врачом-терапевтом. Медкомиссия при военкомате на период призыва создается решением главы администрации и утверждается губернатором. Призывник проходит освидетельствование врачами-специалистами и каждый врач делает запись в учетной карте с указанием диагноза, годности к военной службе. В случае, если у призывника выявляются какие-либо заболевания, он направляется на обследование в медицинские учреждения, в которых проводится его медицинское обследование по поставленному диагнозу. По результатам обследования призывнику в больнице выдается акт обследования состояния здоровья, форма, которого утверждена Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный акт подписывается врачом, проводившим обследование, заведующим отделением и главным врачом медицинского учреждения. Указанный акт является основанием для принятия решения призывной комиссией о годности к военной службе. Призывник ФИО4 медкомиссии представил выписки из истории болезни, согласно которым ему поставлен диагноз язвенной болезни, обострение язвы луковицы 12-перстной кишки. Данный диагноз вызвал сомнение, поскольку поставлен врачом эндокринного отделения больницы СКЖД, в связи с чем ФИО4 несколько раз выдавались направления на прохождение медицинского обследования в ГУЗ № №, но он ни разу так до конца и не прошел данного обследования. - Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что является подростковым врачом ГУЗ №. По направлению военкомата призывники приходят с данным направлением сначала к ней. Она опрашивает призывника, а затем направляет его для прохождения обследования к соответствующему специалисту, по поставленному диагнозу. По результатам обследования акт обследования составляется и подписывается сначала соответствующим специалистом, затем ею, а потом заведующей поликлиникой. ФИО4 приходил к ней с направлением из военкомата, и она направила его к врачу-гастроэнтерологу Хрипко И.В.. ФИО4 был поставлен предварительный диагноз « язва луковицы 12-пертной кишки» и его обследовали по данному диагнозу. Обследование ФИО4 начал весной 2008 года, а закончил зимой 2008 года. Почему так долго он проходил обследование, ей не известно. По заключению врача Хрипко И.В. поставленный ФИО4 диагноз подтвердился. Она, проверив все результаты обследования ФИО4, тоже его подписала. Акт обследования ей принесла ФИО9 вместе с историей болезни. - Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимой она не знакома и видит ее впервые. ФИО4 - ее сын. С 18-лет ее сын болен язвенной болезнью 12-перстной кишки. Обследование он проходил в больнице СКЖД, где данный диагноз и был ему поставлен. Призывной комиссией военкомата ФИО4 направили для прохождения обследования в ГУЗ №. Первый раз ФИО4 пошел на обследование в мае 2008 года. Вернувшись из боьницы домой, он ей рассказал, что врач Хрипко И.В. предложила ему для подстраховки диагноза заплатить ей 20000 рублей, но он отказался, т.к. никаких сомнений в поставленном диагнозе у него не было. ФИО4 прошел обследование, но Хрипко И.В. не выдала ему заключение, т.к. закончился срок действия направления военкомата. Второй раз, уже поздней осенью 2008 года ФИО4, придя домой, рассказал ей, что врач Хрипко И.В. увеличила сумму за подтверждение диагноза, насколько она помнит, до 25000 рублей. На это она сказала ФИО4, что нужно пройти эндоскопию, где невозможно не увидеть язвы. Однако, эндоскопист написал, что ФИО4 здоров. Результат этого обследования она видела, т.к. ФИО4 приносил его домой. После этого ФИО4 ей сказал, что согласится на условия Хрипко И.В., отдаст ей деньги, чтобы ее изобличить во взятке, т.к. ему неприятно, что за подтверждение имеющегося у него заболевания у него требуют деньги. Деньги ФИО4 она не давала, он сам нашел деньги, заняв их у своих друзей. Позже ФИО4 ей рассказал, что обратился к сотрудникам милиции с заявлением о том, что Хрипко И.В. требует у него деньги за подтверждение диагноза, на него повесили специальную аппаратуру – камеру и микрофон, он пришел к Хрипко И.В. и отдал ей деньги, которые она требовала у него. Получив деньги, Хрипко И.В. заполнила акт обследования, в котором поставленный ФИО4 диагноз подтверждался.. Весной 2011 года ФИО4 вновь прошел обследование и диагноз язвенной болезни был подтвержден. - Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им как начальником отделения по РНП СЧ СУ при УВД по <адрес> в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на территорию ГУЗ № №, где был произведен осмотр места происшествия – кабинета № поликлиники. Осмотр производился по результатам ОРМ, проведенных сотрудниками УНП ГУВД РО по факту получения взятки врачом Хрипко И.В.. Осмотр места происшествия - кабинета №, проводился в присутствии двух понятых, представителя администрации – заместителя главного врача по поликлинике ФИО12, сотрудников УНП ФИО11, ФИО16, эксперта ЭКЦ ГУВД РО ФИО19, а также в присутствии врача-гастроэнтеролога Хрипко И.В., медсестры ФИО9. С левой стороны от стола врача Хрипко И.В. находился книжный шкаф. В ходе осмотра в книжном шкафу, дверцы которого на момент осмотра были открыты, на нижней полке были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей. Экспертом денежные средства были освещены ультрафиолетовой лампой, в свете лампы на купюрах имелась надпись «УНП». Данные денежные средства были изъяты, серийные номера денежных средств внесены в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра Хрипко И.В. пояснила, что денежные средства ей принес ФИО4 и положил в ее присутствии и присутствии медсестры ФИО9 в книжный шкаф на нижнюю полку. Она разрешения или запрещения на эти действия ФИО4 не давала, просто промолчала. Кроме того Хрипко И.В. пояснила, что данные денежные средства ФИО4 принес за выдачу ею медицинского акта, подтверждающего диагноз, позволяющий получить отсрочку от несения воинской службы. В ходе осмотра также были изъяты медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, акт исследования состояния здоровья ФИО4, копия акта исследования состояния здоровья. Изъятые документы были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета с пояснительной биркой, на бирке участвующие лица расписались, Хрипко И.В. и ФИО9 от подписи отказались. Изъятые в ходе осмотра денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был снабжен пояснительной биркой, на бирке участвующие лица расписались, Хрипко И.В. и ФИО9 от подписи отказались. В ходе осмотра выборочно проводилась видеосъемка с помощью видеокамеры «Саnоn» О 2000 на кассету «Soni» 8мм. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в протоколе, после ознакомления, все участвующие лица расписались, Хрипко И.В. и ФИО9 от подписи отказались, что соответственно было зафиксировано в протоколе. Также ФИО10 добавил, что данные, которые отражались в протоколе следственных действий, соответствуют действительности. - Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что весной 2008 года медкомиссией военкомата он, для проверки имеющегося у него диагноза язвенной болезни, был направлен для прохождения обследования в ГУЗ № №. При обращении в поликлинику данной больницы, он был направлен к гастроэнтерологу Хрипко И.В.. В процессе общения Хрипко И.В. ему сказала, что для того, чтобы она и другие врачи подтвердили его диагноз язвенной болезни, он должен заплатить ей 25000 рублей. На это он ответил Хрипко И.В., что готов пройти все обследования, ничего никому платить не намерен, т.к. уверен в имеющемся у него заболевании. Он прошел всех врачей, пришел к Хрипко И.В., которая ему сказала, что поставит ему диагноз – гастрит, но свое заключение ему не выдала, сказала, что еще нужно проверить сердце. Он прошел и это обследование, но Хрипко И.В. не выдала ему заключение, поскольку истек срок действия направления военкомата, и нужно все обследования пройти заново. К осени 2008 года он в военкомате получил новое направление, снова пришел к Хрипко И.В., снова стал проходить обследования. В декабре 2008 года Хрипко И.В. ему сказала, что для подстраховки и подтверждения имеющегося у него диагноза он должен заплатить 30000 рублей. Он ответил ей, что согласен заплатить данную сумму. На следующий день после этого разговора он взял свои деньги, приехал на <адрес> в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, где написал заявление о вымогательстве у него врачом Хрипко И.В. денег за подтверждение диагноза. После этого сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии двух понятых зарегистрировали принесенные им деньги в сумме 30000 рублей, составив соответствующий протокол, который он и понятые подписали, откопировали их и нанесли на них надпись специальным карандашом. Зарегистрировав деньги, ему их отдали для передачи врачу Хрипко И.В.. Здесь же сотрудники милиции вмонтировали в его куртку видеокамеру. Затем он, понятые и сотрудники милиции поехали в ГУЗ № №. В здании поликлиники данной больницы он зашел в кабинет врача Хрипко И.В.. В это время у нее в кабинете находились врач Хрипко И.В., ее медсестра и пациентка. Хрипко И.В. ему предложила присесть рядом с ней, что он и сделал. После того, как пациентка ушла, Хрипко И.В. его спросила пришел ли он с деньгами, на что он ей ответил, что с деньгами. Хрипко И.В. сказала, что деньги в руки брать не будет, чтобы он их положил в тумбу книжного шкафа, рядом с которым он сидел. Он открыл дверцу тумбы шкафа, и положил деньги без упаковки туда, куда ему показала Хрипко И.В. – на нижнюю полку. Медсестра ФИО9 при этом присутствовала и все слышала. Хрипко И.В. спросила его не привел ли он с собой сотрудников милиции, на что он ответил, что не привел. Дословно весь разговор с Хрипко И.В. он уже не помнит. После того, как он положил деньги в указанное Хрипко И.В. место, Хрипко И.В. ему сказала, чтобы он подождал в коридоре. Он вышел из кабинета Хрипко И.В., а туда сразу же зашли сотрудники милиции и понятые. Другие сотрудники милиции сразу же сняли с него аппаратуру. Что затем происходило в кабинете Хрипко И.В., он не знает. До настоящего времени ему его деньги не возвращены. Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Хрипко И.В. доказана. С доводом подсудимой Хрипко И.В. и ее защитника, о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимой Хрипко И.В., суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимой Хрипко И.В. подтверждается приведенными в описательной части приговора совокупностью доказательств. С доводом подсудимой Хрипко И.В. о том, что со стороны ФИО4 в отношении нее имела место провокация, что ФИО4 подбросил ей деньги, суд согласиться не может, считает его надуманным с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, приведенных в описательной части приговора, видеозаписью ОРМ, просмотренной в судебном заседании, исходя из которой следует, что Хрипко И.В. была осведомлена о предстоящей передаче ей денежных средств, указывала место, куда ФИО4 должен был положить данные денежные средства, интересовалась, не привел ли ФИО4 с собой милицию. С доводом подсудимой Хрипко И.В. и ее защитника, о том, что поскольку сторона обвинения отказалась от допроса свидетелей ФИО20 и ФИО21, указанных в качестве понятых при производстве следователем осмотра предметов, протокол осмотра предметов, содержащийся в т.2 на л.д. 120-125 подлежит исключению из числа доказательств, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку протокол осмотра предметов в т.2 на л.д. 120-125 составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, а доказательств иного стороной защиты суду не представлено. С доводом подсудимой Хрипко И.В. и ее защитника, о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо относиться критически, т.к. ФИО4 в процессе предварительного следствия пояснял, что деньги в сумме 30000 рублей занял у родителей ( т.1 л.д. 126-130), при его дополнительном допросе ( т.3 л.д. 18-20 ) пояснил, что 30000 рублей – это его личные сбережения, а в судебном заседании происхождение этих денег ФИО4 объяснил тем, что эти деньги занимал у своих знакомых; показания ФИО4 о вымогательстве у него Хрипко И.В. денежных средств за постановку верного диагноза не подтверждаются никакими иными доказательствами, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснял, что использованные в ОРМ деньги принадлежат ему. О том, что эти деньги он у кого-либо занимал, свидетель ФИО4 суду не сообщал. В целом показания свидетеля ФИО4 носят последовательный, логичный и не противоречивый характер, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям. Этот же довод стороны защиты со ссылкой на протокол допроса в т.3 на л.д. 18-20 не может быть рассмотрен судом, поскольку данный протокол не являлся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты не вправе ссылаться на него, обосновывая свою позицию. С доводом подсудимой Хрипко И.В. и ее защитника, о том, что Хрипко И.В. самостоятельно установить диагноз ФИО4 не могла, поскольку акт обследования подписывается и другими врачами, суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 а так же показаний самой подсудимой Хрипко И.В. установлено, что акт обследования с указанием установленного диагноза составляла Хрипко И.В., после чего он подписывался врачами ФИО8 и ФИО12. Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, в соответствии со ст.10 УК РФ, квалифицирует содеянное подсудимой Хрипко И.В. по ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ ) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку данная редакция уголовного закона смягчает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, назначаемый лицу, совершившему преступление, и иным образом не ухудшает положение лица, в сравнении с действовавшей на момент совершения преступления редакцией ч.1 ст.290 УК РФ ( Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ ), так как санкция ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а санкция ч.1 ст.290 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ ) такого обязательного дополнительного вида наказания не предусматривает.. Определяя вид и размер наказания подсудимой Хрипко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы ( т. 1 л.д. 205 ) и жительства ( т.1 л.д. 206 ) характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( т. 1 л.д. 212 ), что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хрипко И.В., судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Хрипко И.В. возможны без изоляции от общества, и решает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ХРИПКО ИЛОННУ ВЛАДИМИРОВНУ, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( ДВА ) года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600000 ( шестьсот тысяч ) рублей, в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( ДВА ) года, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Хрипко И.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30 ноября 2011 года. Вещественные доказательства: денежные средства в размере 30000 ( тридцати тысяч ) рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО4. Медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4, акт исследования состояния здоровья ФИО4, копию акта состояния здоровья ФИО4 находящиеся в материалах дела в т. 2 л.д. л.д. 126-129, лазерный диск «УНП ГУВД рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья :