№1-161/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 10 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бобровский В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,
подсудимого Краснова Бориса Георгиевича, Данные обезличены,
защитника-адвоката Сопельняк Е.А., представившей удостоверение № 5107 и ордер № 267,
при секретаре Джагрунове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Краснова Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Борис Георгиевич 30 ноября 2010 года, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на конечной остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> в <адрес>, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на ранее незнакомого Потерпевший ФИО1, в ходе которого умышленно ударил потерпевшего три раза кулаком в лицо, а когда Потерпевший ФИО1 наклонился от полученных ударов, Краснов Б.Г. для подавления его воли к сопротивлению, нанес ему еще два удара кулаком в область затылка, от которых Потерпевший ФИО1 упал на землю. После чего Краснов Б.Г. открыто из левого внутреннего кармана куртки потерпевшего похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, с оплаченным эфирным временем на сумму 50 рублей. Затем стал снимать с потерпевшего одетые на нем куртку и кроссовки. Потерпевший ФИО1 попытался оказать сопротивление, тогда Краснов Б.Г. с целью подавления сопротивления потерпевшего нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший ФИО1 потерял сознание и уже не смог оказывать сопротивления, в результате причинив ему следующие повреждения: линейный перелом затылочной кости, что квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, ушибленные раны: в лобной области справа, затылочной области, что квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства (не свыше 3-х недель), ссадины затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив таким образом волю Потерпевший ФИО1 к сопротивлению, Краснов Б.Г. беспрепятственно снял с Потерпевший ФИО1 и похитил его имущество: куртку стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 2070 рублей, шапку стоимостью 100 рублей, свитер стоимостью 300 рублей, брюки стоимостью 400 рублей, кроссовки стоимостью 1300 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший ФИО1 на общую сумму 11320 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Краснов Б.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал частично, и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший ФИО1 на конечной остановке общественного транспорта на <адрес> пил водку и пиво, в ходе распития у них произошла словесная перепалка. В основном платил за выпивку потерпевший. Первоначально у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший ФИО1 не было, он возник после. Удары потерпевшему он наносил только по лицу, сопротивления потерпевший не оказывал, только ругался. У Потерпевший ФИО1 он забрал сотовый телефон, куртку, шапку, свитер, кроссовки, но денег он не забирал. В карманах куртки денег не было. Одежду выбросил в кусты неподалеку от места конфликта. Потерпевший сознание не терял. Краснов Б.Г. хотел вернуть потерпевшему сотовый телефон на следующий день, хотел найти его, позвонив на какой-нибудь номер из его телефона, а одежду у него он забрал для того, чтобы он за ним не побежал. Краснов Б.Г. признает себя виновным в том, что он ограбил потерпевшего и нанес ему побои, тяжких телесных повреждений, в том числе травму затылка он ему не наносил.
Несмотря на показания подсудимого, признавшего свою вину только частично, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший ФИО1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 14 часов 00 минут он ехал с работы. Вышел на конечной остановке автобусного маршрута № на <адрес> в <адрес>. На остановке он встретился с подсудимым, они познакомились, разговорились, выпили, и у них возник конфликт. После этого Краснов Б.Г. 2-3 раза ударил ему кулаком в лицо. Потерпевший от ударов наклонился, присел, но не упал. После этого Краснов Б.Г. вытащил из его куртки телефон Нокиа 6230i» черного цвета с царапиной на крышке, еще раз ударил его в лицо кулаком, а потом снял с него куртку, кроссовки, свитер, штаны и ушел. Терял ли он сознание после ударов, не помнит. После этого Потерпевший ФИО1 решил уйти от остановки общественного транспорта к стройке, которая была рядом, так как он был без одежды в одних носках и трусах. Всего Краснов Б.Г. ударил его 4 раза. В куртке были денежные средства в размере 2070 рублей. Сторож на стройке вызвал скорую помощь и его доставили в БСМП-2. У врачей скорой помощи Потерпевший ФИО1 спросил куда они едут, ему ответили, что в БСМП-2. Он попросил у них телефон – позвонить. Потерпевший ФИО1 позвонил своей гражданской жене, она приехала за ним, и он уехал домой. В БСПМ-2 ему делали снимки. Врачи предлагали наложить швы на голове, но отказался, сказал, что дома сам полечится. От ударов подсудимого он не падал, только на корточки приседал. Особого сопротивления ему не оказывал, так как был выпивший. Все похищенное подсудимым было ему возвращено. Претензий он к нему не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом находится строительная площадка, на которой есть недостроенный ангар из профлиста. По просьбе прораба стройплощадки, он периодически в вечернее время обходит объект, проверяет все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пришел на стройплощадку и при обходе в недостроенном ангаре, увидел сидящего на земле мужчину на вид примерно 25 лет, на котором были одеты только трусы и носки. Голова у мужчины была вся в крови, он сидел поджав ноги и держал голову руками, от него пахло спиртным. Он спросил, что случилось, однако мужчина ничего не ответил. Он накрыл его курткой и вызвал милицию и скорую помощь. Кроме указанного молодого человека на объекте никого не было, строительная площадка забором не огорожена. Как мужчина оказался на площадке и кто его избил он не знает. Мужчину забрали врачи скорой помощи, а он дал объяснение сотрудникам милиции (л.д.79-80).
Показаниями свидетеля Свидетель ФИО3 – инспектора ОВ ППСМ ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он патрулировал по маршруту ПА 606. Примерно в 11 часов 00 минут, находясь в районе Нахичеванского рынка, он обратил внимание на молодого человека, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел и попросил его предъявить документы. Мужчина представился Красновым Б.Г., документов при себе не имел. После чего для составления административного протокола Краснов Б.Г. был доставлен в дежурную часть ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону, личный досмотр Краснова Б.Г. не производился, однако в руках у него были два сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснить кому принадлежат указанные телефоны Краснов Б.Г. отказался. В телефонном режиме было установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> принадлежит гражданину Потерпевший ФИО1, который с телесными повреждениями был доставлен в БСМП-2 и пояснил, что указанный телефон у него похитил незнакомый мужчина в <адрес> (л.д.113-114).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший ФИО1 опознал Краснова Б.Г. и пояснил, что указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь на конечной остановке маршрута №, применив к нему насилие, забрал сотовый телефон, вытащив из кармана (л.д.25-26).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Краснова Б.Г. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (л.д.33-34).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен изъятый у Краснова Б.Г. сотовый телефон <данные изъяты> имей 357098-00-226023-3 с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером 8950-860-99-56 (л.д.43-44).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Краснова Б.Г. были изъяты похищенные у Потерпевший ФИО1 кроссовки и шапка (л.д.95-96).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший ФИО1 были предъявлены для опознания три сотовых телефона, из которых Потерпевший ФИО1 опознал сотовый телефон <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у подозреваемого Краснова Б.Г., и пояснил, что указанный телефон у него похитил ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке маршрутного такси по <адрес> в <адрес> Краснов Б.Г. Опознал он телефон по цвету панели, по потертостям на клавишах и царапине на задней панели (л.д.46-49).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший ФИО1 были предъявлены для опознания три пары кроссовок, из которых Потерпевший ФИО1 опознал кроссовки черного цвета с эмблемой <данные изъяты>, которые ранее были изъяты у подозреваемого Краснова Б.Г. и пояснил, что указанные кроссовки ДД.ММ.ГГГГ у него похитил Краснов Б.Г. на конечной остановке маршрутного такси по <адрес> в <адрес> Опознал он кроссовки по цвету, по надписи <данные изъяты> по царапинам и потертостям на носках (л.д.99-102).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший ФИО1 были предъявлены для опознания три шапки, из которых Потерпевший ФИО1 опознал шапку, которая ранее была изъята у Краснова Б.Г. и пояснил, что указанную шапку ДД.ММ.ГГГГ у него похитил на конечной остановке маршрутного такси по <адрес> в <адрес> Краснов Б.Г. Опознал он шапку по цвету и рисунку (л.д.103-106).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены - изъятые у Краснова Б.Г. кроссовки с эмблемой <данные изъяты> и шапка (л.д.97-98).
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший ФИО1 и подозреваемым Красновым Б.Г., согласно которому допрошенный в ходе очной ставки Краснов Б.Г. показания Потерпевший ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил в части того, что Потерпевший ФИО1 терял сознание и пояснил, что он действительно похитил у Потерпевший ФИО1 телефон, кроссовки, брюки и свитер, однако денег в сумме 2070 рублей в кармане куртки, а также в других вещах не было (л.д.110-112).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости, что квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, ушибленные раны: в лобной области справа, затылочной области, что квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства (не свыше 3-х недель), ссадины затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.67-70).
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что потерпевший на землю в ходе конфликта не падал, сознания не терял и Краснов Б.Г. не причастен к полученному потерпевшим телесному повреждению в виде линейного перелома затылочной кости, следовательно, его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – то есть грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, который утверждал в судебном заседании, что конфликт с потерпевшим произошел спонтанно, что он его несколько раз бил по лицу и в ходе конфликта у него возник умысел на хищение личных вещей потерпевшего, что он и сделал. И подсудимый и потерпевший находились в алкогольном опьянении. С учетом данных обстоятельств суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он утверждает, что он видел, как от его ударов Потерпевший ФИО1 на землю не падал и сознания не терял. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что он не помнит точно, терял ли он сознание или нет, однако отчетливо помнит, как подсудимый избил и раздел его, похитив при этом его носильные вещи, телефон и деньги. Свидетель Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что потерпевший был в неадекватном состоянии, на вопросы не реагировал, его голова была в крови.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Содеянное подсудимым Красновым Б.Г. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Краснову Б.Г. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого (имеющего постоянное место жительства и регистрации в г.Ростове-на-Дону, не судимого, положительно характеризующегося – л.д.135), установленные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной (л.д.8), раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Краснова Б.Г. не представляется возможным без изоляции его от общества и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КРАСНОВА БОРИСА ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Краснову Б.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Краснова Б.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, кроссовки, шапку - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший ФИО1 (л.д.52, 109).
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.
Судья: