П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 15 апреля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Нерсесян Х.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Пластун С.А.,
подсудимого Паукаева Вячеслава Сергеевича,
защитника-адвоката Кравченко А.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солонченко Л.Б.,
свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Паукаева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в свершении преступлений предусмотренных ст. 204 ч.3, ст. 204 ч.3, ст. 204 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паукаев В.С., являясь на основании распоряжения ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела механической обработки (ОМО) УГТ, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно, согласно должностной инструкции, обязан: осуществлять планирование и контроль выполнения работ, закрепленных за отделом, осуществлять организацию и координацию работ отдела, обеспечивать разработку технологической документации для подготовки производства новых и своевременную модернизацию действующих комбайнов, выпускаемых в ООО «<данные изъяты>», согласно утвержденным графикам и другим директивным документам, координировать работу технических служб предприятия по созданию и освоению новых видов продукции, осуществлять контроль над заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, участвовать в разработке и внедрении в производство ресурсосберегающих технологий, прогрессивных норм расхода основных видов сырья и материалов, участвовать в разработке мероприятий по повышению качества продукции и более эффективному использованию производственных мощностей, то есть выполняя административно хозяйственные и организационно распорядительные обязанности, являясь на основании положения о проведении тендерных торгов, от ДД.ММ.ГГГГ, членом комиссии по подбору организаций поставщиков оборудования, в конце мая 2009 года, в дневное время суток, из корытных побуждений, встретился около ООО «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, с представителем ООО «<данные изъяты>», ФИО10 предложил последнему представить при проведении тендера ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, группу компаний «<данные изъяты>» (в состав которой входит «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), как наиболее подходящую организацию для заключения с ней договора поставки оборудования, используя при этом свое служебное положение, за денежное вознаграждение в сумме 3100 долларов США, на что ФИО10 дал свое согласие. При проведении конкурса ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» Паукаев В.С., используя свое служебное положение представил членам конкурсной комиссии организацию «<данные изъяты>», наряду с остальными участвующими в конкурсе организациями, как наиболее выгодную фирму для поставки оборудования в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - представителем Группы компаний «<данные изъяты>», был заключен договор № на поставку оборудования ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений за вышеуказанные действия, получил от ФИО10 ранее оговоренное, незаконное денежное вознаграждение в размере 3100 долларов США, в эквиваленте согласно курса валют доллара США к Российскому рублю, установленного Центральным банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, 31 рубль 24 копейки, то есть 96844 рубля, за совершений действий в его интересах, а именно представление ООО «<данные изъяты>» дирекции ООО «<данные изъяты> при проведении конкурса (тендера) представителей ООО «<данные изъяты>» по выбору поставщика оборудования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Паукаев В.С., используя сое служебное положение, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, за совершение действий в интересах дающего, незаконно получил от ФИО10. деньги в сумме 96844 рубля.
Паукаев В.С., являясь на основании распоряжения ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела механической обработки (ОМО) УГТ, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно, согласно должностной инструкции, обязан: осуществлять планирование и контроль выполнения работ, закрепленных за отделом, осуществлять организацию и координацию работ отдела, обеспечивать разработку технологической документации для подготовки производства новых и своевременную модернизацию действующих комбайнов, выпускаемых в ООО «<данные изъяты>», согласно утвержденным графикам и другим директивным документам, координировать работу технических служб предприятия по созданию и освоению новых видов продукции, осуществлять контроль над заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, участвовать в разработке и внедрении в производство ресурсосберегающих технологий, прогрессивных норм расхода основных видов сырья и материалов, участвовать в разработке мероприятий по повышению качества продукции и более эффективному использованию производственных мощностей, то есть выполняя административно хозяйственные и организационно распорядительные обязанности, являясь на основании положения о проведении тендерных торгов, от ДД.ММ.ГГГГ, членом комиссии по подбору организаций поставщиков оборудования, в начале августа 2009 года, в дневное время суток, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, встретился с представителем ООО «<данные изъяты>», ФИО10 Действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, потребовал у ФИО10, за представление и подписание у главного инженера ООО «<данные изъяты>» дополнительного соглашения С ООО «<данные изъяты>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку дополнительного оборудования, 10000 долларов США. ФИО10 согласился. По представлению Паукаева В.С., главным инженером ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, Паукаев В.С., находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО10, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 долларов США, в эквиваленте согласно курса валют доллара США к Российскому рублю, установленного Центральным банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, 31 рубль 72 копейки, то есть 317 200 рублей, за совершений действий в его интересах, а именно представление и подписание у главного инженера ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о специфике оборудования. Таким образом Паукаев В.С., используя сое служебное положение, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, за совершение действий в интересах дающего, незаконно получил от ФИО10. деньги в сумме 317 200 рублей.
Паукаев В.С., являясь на основании распоряжения ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела механической обработки (ОМО) УГТ, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно, согласно должностной инструкции, обязан: осуществлять планирование и контроль выполнения работ, закрепленных за отделом, осуществлять организацию и координацию работ отдела, обеспечивать разработку технологической документации для подготовки производства новых и своевременную модернизацию действующих комбайнов, выпускаемых в ООО «<данные изъяты>», согласно утвержденным графикам и другим директивным документам, координировать работу технических служб предприятия по созданию и освоению новых видов продукции, осуществлять контроль над заключением и исполнением договоров, связанных с внедрением новой техники, участвовать в разработке и внедрении в производство ресурсосберегающих технологий, прогрессивных норм расхода основных видов сырья и материалов, участвовать в разработке мероприятий по повышению качества продукции и более эффективному использованию производственных мощностей, то есть выполняя административно хозяйственные и организационно распорядительные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>, встретился с представителем ООО «<данные изъяты>», ФИО10 Действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, потребовал у ФИО10, за подписание акта о приеме выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» 11000 долларов США, ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «БМВ Х 5», г\н <данные изъяты>, 61 регион, принадлежащем ФИО10, припаркованном около <адрес>, в <адрес>, в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО10 незаконное вознаграждение в размере 11000 долларов США, в эквиваленте согласно курса валют доллара США к Российскому рублю, установленного Центральным банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, 29 рублей 43 копейки, то есть 323 730 рублей, за совершений действий в его интересах, то есть за подписание акта о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Паукаев В.С., используя сое служебное положение, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, за совершение действий в интересах дающего, незаконно получил от ФИО10. деньги в сумме 323 730 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паукаев В.С. виновным себя признал полностью и показал, что в мае 2009 года он присутствовал в <адрес> на выставке, проходил отбор тендера. ФИО2 он знал, как руководителя по продажам, который не первый раз участвовал в тендерах, приезжал в <адрес>, представлял оборудование своей компании «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>. У них с ФИО2 была договоренность, если компания получит тендер, ему будет выплачено денежное вознаграждение. Компания «<данные изъяты>» дала более низкую цену оборудованию, поэтому им было отдано предпочтение о закупке оборудования. Заключили договор, произвели предоплату 40-50%, после перечисления денег ФИО2 сказал, что он может забрать у ФИО10 денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО10 передал ему 3100 долларов США. Потом, в связи с возникшей необходимостью на поставку комплекта инструментов, появилась необходимость в заключении дополнительного соглашения к этому договору, для производства пробной партии деталей. На сумму договора это не влияло. По данному договору заводу было поставлено 5 единиц оборудования к нему спецификации. После того как компания выигрывает тендер, перечисляется часть предоплаты в размере 40-50%. Когда данное оборудование готово у поставщика к поставке, проплачивается еще 40% и остается окончательно 10% оплаты, которые оплачиваются, когда окончательно подписываются все документы. Второй раз он получил 10000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО10 на <адрес>. О времени получения денег сообщал ФИО2, ФИО10 являлся только исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ третий раз он получил деньги возле ДК Ростсельмаш в автомашине ФИО10 – 11000 долларов США, после чего был задержан. Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 2009 году он работал в ООО «<данные изъяты>» и представлял интересы компании «<данные изъяты>», которая занималась осуществлением поставок станков механического оборудования и участвовала в тендере «<данные изъяты>». Лично он не принимал участие в переговорах тендера, были более подготовленные специалисты. О Паукаеве ему рассказал ФИО2, который был на выставке в <адрес>, где встречался с Паукаевым, который хотел получит 3 % от контракта за тендер. Денежные средства перечисляются поэтапно, и поэтому первый раз договорился ФИО2 о передаче Паукаеву суммы в размере 3100 долларов США. Договоренность была в <адрес> в мае 2009 года. После этого был подписан договор с заводом Ростсельмаш, прошла первая проплата. ДД.ММ.ГГГГ он передал Паукаеву первую сумму 3100 долларов США на пересечении <адрес> и <адрес> возле здания цирка. Паукаев на встречу подъехал ближе к вечеру с ФИО19. Он предложил Паукаеву пройти в его машину, тот согласился, в машине произошла передача денег. Позже в августе 2009 года после дополнительного соглашения к этому же договору Паукаев контактировал с ФИО2. ФИО2 сказал, что за дополнительное соглашение Паукаеву нужно передать 10000 долларов США. Паукаев позвонил ему на телефон ДД.ММ.ГГГГ, он назначил встречу у себя в офисе по адресу <адрес>. Паукаев подъехал во второй половине дня, прошел в офис, он передал ему денежную сумму в размере 10000 долларов США. После поставки оборудования, Паукаев хотел получить большую сумму денег, но ему сказали, что завод еще не перечислил окончательную сумму за оборудование, и ему будет выплачено после окончательного расчета. В январе 2010 года после приемки оборудования он передал Паукаеву в машине на <адрес> на пл. Комбайновой напротив налоговой инспекции, сумму 11000 долларов США. Сумму с Паукаевым оговаривал ФИО2, он участвовал только в передаче денег. В милицию он обратился перед завершением сделки, чтобы Паукаев не повлиял на сделку. Последний раз он передавал Паукаеву деньги под контролем сотрудников милиции. Денежные средства, которые принадлежали лично ему, были отксерокопированы, переписаны номера, составлен протокол все происходило в присутствии понятых. В его автомобиле БМВ Х 5 были установлены видеокамера и диктофон. Встретились с Паукаевым у ДК <адрес> Паукаев, подошел к его автомашине, сел, он передал ему деньги, тот несколько раз пересчитал их, сказал, что не все, пришлось созваниваться с ФИО2, после чего сумма Паукаева устроила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является начальником отдела снабжения департамента по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>». Паукаев работал начальником отдела мехобработки управления главного технолога и подчинялся непосредственно главному технологу ФИО16 С мая 2008 года он пересекался с Паукаевым по работе. От Паукаева приходили технические задания на закупку нового оборудования, которые поступали в отдел снабжения ФИО20. ФИО21 и его сотрудники рассылали техзадания поставщикам, поставщики присылали технико-коммерческие предложения. Предлагались оборудования, обрабатывающие станки, технические характеристики, стоимость и сроки поставки. Все эти предложения сотрудники передавали ФИО22, который их анализировал и предоставлял информацию Паукаеву, как главному специалисту по мехобработке. На основании полученных технико-экономических предложений, составлялась тендерная таблица, в которой расписывался поставщик, какое оборудование он предлагает, технические характеристики этого оборудования, стоимости и поставки. На заводе создается тендерная комиссия, проставляется бальная система, на основании предложенных поставщиками предложений. Ставят подписи главные специалисты, отдается на утверждение главному инженеру. Паукаев главный специалист по мехобработке, кроме него на заводе никто не компетентен в вопросах закупки лучшего оборудования, он смотрел технические характеристики, рассматривал все предложения, был последней инстанцией перед подачей для утверждения главному инженеру. Тендер проводится на заводе, на основании полученных предложений от поставщиков. В том случае если, в процессе испытания оборудования выявляются недостатки с поставщиками ведется претензионная работа, заключаются дополнительной соглашения. При заключении дополнительного соглашения должна быть виза Паукаева. По процедуре договор подписывает исполнитель-снабженец, начальник отдела снабжения, бухгалтерия, юристы, главные специалисты. Акты о приемке оборудования подписывал Паукаев, визировал главный инженер. Насколько ему известно «<данные изъяты>» выиграла конкурс по рекомендации главного специалиста Паукаева. Он слышал, что Паукаев был задержан в районе проходной завода при получении денег от поставщика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он главный инженер ООО «<данные изъяты>», Паукаев являлся сотрудником подразделения главного технолога, которое находится в его подчинении. В 2009 году у завода появилась потребность в приобретении оборудования, связанное с постановкой продукции новой техники. Службой главного технолога составлено техническое задание механической обработки, руководителем которой являлся Паукаев. Есть определенное количество деталей, которое необходимо изготовить, они описывают детали, прописывают требование к изготовлению данных деталей, к количеству, качеству данных деталей. Поставщик под эти требования подбирает сам оборудование. В феврале 2009 года было составлено требование и разослано многим поставщикам оборудования. В мае 2009 года была выставка, тендер выходил на финальный этап. На выставку выехали два специалиста – начальник отдела снабжения, который несет ответственность за заключение договора в коммерческой части и Паукаев, который несет ответственность за принятие решения технической части оборудования. Паукаев назначал ряд встреч с поставщиками, с которыми необходимо будет встретится, он провел ряд встреч на выставке. Интересовал его ценовой вопрос и он покинул выставку. Паукаев и ФИО23 оставались на выставке. По приезду в <адрес> была создана комиссия – главный технолог, Паукаев, ФИО25. Был представлен окончательный тендер по оборудованию на закупку. Паукаев докладывал свое видение и кому бы отдал предпочтение на закупку оборудования, обосновывая с технической точки зрения. Тогда Паукаев являлся единственным специалистом, который мог бы принять решение по необходимости данного оборудования. Главный технолог курирует больше управленческую часть, есть отдельное направления специалиста, которое несет большую часть ответственности за направление по металлообработке. ФИО24 нес коммерческую часть вопроса. Было принято решение, предпочтение отдали специалистам «<данные изъяты>». В июне 2009 года заключен договор на поставку оборудования. Поставка оборудования произошла в сентябре или октябре 2009 года. К концу года подписывались акты выполненных работ, но в процессе отладки выявилась необходимость заключения дополнительного соглашения на закупку дополнительного количества режущего инструмента. Инициатором этого являлся в том числе и главный специалист, все аргументы были убедительны и он принял решение, была сделана дополнительная закупка. При выборе компании – поставщика главенствующую роль играет специалист, оценивающий техническую возможность данного оборудования, он оценивает и техническую работу специалистов поставщика его технологов, оценивает интеллектуальную способность, в состоянии ли компания создать технологический процесс, который сможет справиться с поставленной задачей. По договору с компанией «<данные изъяты>» и технолог и начальник снабжения были согласны, на основании доводов представленных Паукаевым. Ему известно, что Паукаев был задержан на месте получения вознаграждения от представителя «<данные изъяты>» за то, что ему было дано преимущество в тендере. После этого случая было разработано положение о бальной системе, разделили функции. Специалисты теперь никакого отношения к ценам не имеют, занимаются только технической частью вопроса. Главенствующая роль за рекомендацией специалиста, как главенствующего по решению данного вопроса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности начальника отдела служебных расследований ООО «<данные изъяты>». В его служебные обязанности входит пресечения нарушений законодательства федеральных и нормативных правовых актов на предприятии, проведении служебных расследований при установлении данных нарушений. От его руководителя ФИО13 ему стало известно, что при ведении тендера Паукаев лоббировал интересы компании «<данные изъяты>» по поставке оборудования, за что в дальнейшем получил определенную сумму денег. При проведении тендерных торгов на «<данные изъяты>» назначается тендерная комиссия, состав которой может меняться, решение Паукаева, как специалиста в своей области, в данном случае было определяющим, что именно оборудование приобретенное у этой компании будет более оптимальным по техническим характеристикам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он состоит в должности начальника департамента оборудования – главный механик ООО «<данные изъяты>». Он занимается вопросами ремонта и эксплуатацией технического оборудования. Закупкой оборудования занимался департамент по коммерческим вопросам, когда ставится на заводе новая продукция, или существует необходимость улучшения качества существующей продукции. Он как главный механик участвует в проведении тендеров. Технически его могут и не включать, привезти на завод станок. Но он заранее, чтобы избежать ошибок в процессе проведения тендера, задает вопросы, может ли поставщик осуществлять сервисное обслуживание, гарантийное, послегарантийное. На выставки он выезжает регулярно, но никогда не выезжает для тендера, выбором оборудования он не занимался, занимается поиском подрядчиков для ремонта оборудования. При заключении договора на поставку оборудования компанией «<данные изъяты>» он участвовал в проведении тендера, участвовал в составлении таблицы, выставлял баллы за эксплуатационную сторону оборудования. К нему поступали тендерные таблицы с перечнем участвующих в тендере фирм. Он задавал вопросы и проставлял баллы в тендерной таблице. Отклонений в процедуре проведения данного тендера он не наблюдал. Последнее слово, с точки зрения специалиста, несомненно было за Паукаевым. Победитель тендера определяется на совещании главного инженера, где рассматривается тендерная таблица, в которой каждый специалист проставляет свои баллы. Основными докладчиками при подведении итогов всегда являлись Паукаев и Михеев, начальник коммерческого отдела на тот момент.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она состоит в должности ведущего инженера, технолог мехобработки ООО «<данные изъяты>». Паукаева был начальником отдела мехобработки и она находилась в его подчинении. Их отдел занимается проработкой техники подаваемых предложений. В начале 2009 года в отдел поступило техническое задание по производству новых машин, было задание на новое оборудование механической обработки, для деталей данной машины. На втором этапе она принимала участие в технических совещаниях по проработке технических характеристик коммерческих предложения оборудования. Существует установленная процедура проведения тендерных торгов на новое оборудование. Техническое совещание проводится на втором этапе, когда комиссия во главе с главным инженером определяет с кем работать и с кем проводить технические совещания. Она прорабатывала технические характеристики, на оборудование предложенное «<данные изъяты>» Тендерные торги проводит и контролирует отдел снабжения департамента коммерческих вопросов. Представителем компании «<данные изъяты>» был - ФИО2. Поступает технико-коммерческое предложение, которое везде было подписано в электронной форме подписи ФИО2, он же представлял фирму на переговорах, ему лично она задавала вопросы по техническому оборудованию, которое он представлял. На первом этапе было 6-7 фирм, фирма «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». На втором этапе как правило выбрано три. Компания «<данные изъяты>» представляет свое оборудование с 2004 года. По заключению тендера последнее слово, за главным инженером и специалистом по механической обработке. На тот момент это был Паукаев. Определение победителя происходит на закрытых совещаниях у главного инженера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он состоит в должности главного технолога ООО «<данные изъяты>». При возникновении необходимости в изготовлении новых деталей, узлов главный специалист по механической обработке готовит техническое задание, которое передается в департамент по коммерческим вопросам, который находит производителя подходящего оборудования. Главный специалист может предложить те компании, которые ранее уже поставляли свое оборудование. Проводится тендер с участием и других предложений с учетом цикла обработки, времени обработки, стоимости инструмента. Паукаев, являясь главным специалистом по механической обработке, готовит техническое задание, которое согласовывается с ним и главным инженером. Последняя подпись, при утверждении, за главным инженером. Далее по договору поступает оборудование, оно монтируется, производится отладка станка. Служба главного механика следит за отладкой, обеспечивает заготовками. Далее происходит сдача оборудования, составляется акт, визируется главным механиком, службой ДКВ, главным специалистом Паукаевым, главным инженером. В случае отсутствия чей-либо подписи главный инженер выясняет причину. Паукаев мог подготовить техническое предложение, мог предложить к кому обратиться по поводу того или иного станка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работал старшим оперуполномоченным ОБЭП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО10 с заявлением о том, что Паукаев, являясь работником завода Ростсельмаш вымогает 11000 долларов США за выигрыш в тендере и дополнительное соглашение для производства новых деталей и инструментов. Заявление приняли, выполнили необходимые мероприятия – отксерокопировали денежные средства в присутствии понятых, передали их ФИО10, оборудовали аудио-видео аппаратурой. Был составлен план оперативно-розыскных мероприятий. Выехали на место назначенной встречи с Паукаевым к ДК <адрес> ФИО10 поехал на одной автомашине, они с понятыми на другой, машина ФИО10 все время находилась в поле их зрения. ФИО10 остановил машину на <адрес> на пл. Комбайновой. К нему подошел человек, сел в машину, вышел. Они подошли, предложили сесть обратно в машину. В машине Паукаев пояснил, что деньги взял в долг, выложил денежные средства. Произвели осмотр денежных средств. Приехали в отдел, для дачи пояснений. Изъяли видеокамеру, диктофон, осмотрели, опечатали, составили протокол. Изначально ФИО10 пояснил, что были проблемы с бизнесом и обращение с заявлением он переложил на потом, рассказал, что ранее уже передал 3100 долларов США в автомашине и 10000 долларов США у ФИО10 в кабинете.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в середине января 2010 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого. В Первомайском отделе милиции при нем и втором понятом, ФИО10 были переданы предварительно отксерокопированный доллары. В барсетку поместили видеокамеру. Составлялись протоколы. Поехали к ДК <данные изъяты> остановились на кольце. Он, второй понятой и сотрудник милиции находились в одной машине. Видели как к машине ФИО10 подошел человек, сел к нему в машину, через некоторое время вышел. Сотрудники милиции и они подошли к Паукаеву, спросили, передавались ли ему деньги, тот ответил утвердительно, и выдал денежные средства. Купюры опечатали, упаковали, они расписались на бирках. В отделе милиции из барсетки достали видеокамеру, просмотрели запись, на которой была зафиксирована передача денежных средств.
- доверенностью на имя ФИО10 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 6);
- протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Паукаев требует денежное вознаграждение за выигрыш в тендере (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра денежных средств (т.1 л.д. 10);
- ксерокопией денежных средств (т.1 л.д. 11-38);
- протоколом вручения аудио и видео аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40);
- протоколом снятия аудио и видео аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46);
- актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-52);
- актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55);
- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Паукаева В.С. на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника отдела (т.1 л.д. 78);
- трудовым договором (т.1 л.д. 78-79);
- должностной инструкцией (т.1 л.д. 81-84);
- договором № на поставку оборудования ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 85-99);
- дополнительным соглашением № к договору № (т.1 л.д. 100-106);
- платежными поручениями (т.1 л.д. 107-112);
- актом о приеме выполненных работ (т.1 л.д.113);
- протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 119-125, 140-143, 144-148);
- согласно заключения эксперта № на спорной фонограмме, содержащейся в файле «WS_30062.WМА», записанном на представленном CD-R диске «Verbatim» признаков нарушения непрерывности записи и монтажа в пределах разрешающей способности и чувствительности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта не выявлено.(т.1 л.д. 191-200);
- согласно заключения эксперта № на видеограмме, содержащейся в файле «204- 15.01.AVI», записанном на представленном DVD+R диске «Verbatim» признаков нарушения непрерывности записи и монтажа, в том числе внутрикадрового монтажа изображения, в пределах разрешающей способности и чувствительности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено (т.1 л.д. 206-210);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ договора №, дополнительного соглашения (т.1 л.д. 218);
- протоколом осмотра предметов - договора №, дополнительного соглашения (т.1 л.д. 219-222);
- положением о проведении тендерных торгов (т.1 л.д. 258-273);
- тендерной таблицей (т.2 л.д. 29-32);
- протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Паукаев за выигрыш в тендере вымогал деньги в сумме 3100 долларов США (т.2 л.д. 55);
- протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Паукаев за подпись в спецификации по предоставляемому оборудованию вместе с инструментом получил 10000 долларов США (т.2 л.д. 144);
- согласно справке сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного доллара США, согласно курсу ЦБ РФ составляет 29,4299 руб. (т.2 л.д. 181);
- согласно справке ОАО КБ «Центр-Инвест» стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ составила: ДД.ММ.ГГГГ – 31,2408 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31,7226 руб. (т.2 л.д. 183).
Квалификация действий подсудимого отдельно поэпизодно, по 3-м эпизодам обвинения является неправильной, так как не образует совокупность преступлений.
Данный вывод суда основан на том, что неоднократные действия подсудимого в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, то есть касающиеся поставки оборудования и исполнения одного и того же договора №, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, в определенный промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление, и не требуют дополнительной квалификации действий.
В связи этим действия подсудимого по 3-м эпизодам обвинения следует квалифицировать по ст. 204 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого характеризующегося положительно, признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, полное признание своей вины, чистосердечное раскаивание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, решает избрать наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления, без реального отбывания наказания, то есть условного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Паукаева Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на – 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок – 3 (три) года.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в этот орган для регистрации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Председательствующий: