11-151/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Яковлева С.Ю.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена по делу по иску Бец А.А. к Борисовой Е.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Н. о взыскании денежных средств, указав, что Дата обезличена она выдала ответчице нотариально заверенную доверенность на совершение от её имени и в её интересах действий по оформлению права собственности на долю земельного участка. В связи с тем, что поручение выполнено не в полной мере истица считает, что ответчица обязана возвратить ей часть полученных от неё (истицы) денежных средств – 00 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчица отказалась возвратить истице вышеуказанную сумму, последняя была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, уплатила госпошлину в размере 00 рублей. Истица просит взыскать в её пользу с ответчицы 00 рублей и судебные расходы – 00 рублей, а всего – 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена исковые требования Бец А.А. были удовлетворены частично. С Борисовой Е.Н. в пользу Бец А.А. взыскано 00 руб. 00 коп, а также судебные расходы – 00 руб.00 коп, а всего – 00 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.
Борисова Е.Н. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истицы Яковлев С.Ю, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчица, и ее представитель ФИО, допущенный судом в качестве представителя по устному ходатайству, в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Бец А.А. отказать, поскольку по первому этапу работ, а именно приватизация доли земельного участка и регистрация в юстиции доли домовладения, были выполнены все работы, перед Бец А.А. ответчица отчиталась за эту сумму, однако отдала истице часть квитанций, которые бы это подтверждали. Что же касается второго этапа работ, а именно рассмотрение дела в суде и регистрация документов в органах Юстиции, его не дали довести до конца. При этом, Борисовой Е.Н. из 00 рублей, уплаченных за второй этап, почти 00 рублей было потрачено на оплату государственной пошлины.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдав 1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом установлено, что истицей на имя ответчицы, Дата обезличена была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО 1за Номер обезличен, согласно которой Бец А.А. уполномочивала Борисову Е.Н быть её представителем во всех учреждениях и организациях г. Ростова-на-Дону, в том числе в Администрации города и районов, нотариальной конторе, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области «Роснедвижимость», ФГУ «Земельная кадастровая палата», МУПТИ и ОН, в Комитете по Архитектуре и Градостроительству, Департаменте имущественно-земельных отношений, Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросам: приобретения (приватизировать или купить) на её имя всей причитающейся ей доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., под Номер обезличен, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, распорядиться деньгами с целью уплаты за долю в праве собственности на указанный земельный участок, с правом подачи заявления на приватизацию земельного участка, регистрации права общей долевой собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и постройками в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, с правом внесения изменений в ЕГРП, получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов; раздела земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу на два самостоятельных, с правом получения Постановления Главы Администрации, с правом согласования границ земельного участка, межевания, присвоения кадастрового номера, получения кадастрового паспорта, присвоения адреса, внесения изменений в ЕГРП, регистрации прекращения права общей долевой собственности, регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и домовладения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, с правом получения новой домовой книги, получения свидетельств о государственной регистрации права собственности и всех зарегистрированных документов.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании, из пояснений представителя истицы и ответчицы следует, что действительно на выполнение указанного поручения истицей было передано ответчице 00 руб.
Истица при обращении с иском в суд указала, что ответчица обязана возвратить ей часть полученных от неё (истицы) денежных средств – 00 рублей, поскольку данное ею поручение выполнено не в полной мере.
Дата обезличена ответчица собственноручно составила письменный отчет о своей работе по исполнению взятого на себя обязательства. В соответствии с имеющимися у ответчицы письменными доказательствами она израсходовала из полученных денежных средств 00 рублей. По заявлению ответчицы она израсходовала еще 00 рублей для выполнения работы по снятию штампа «самозастроя», как указано в отчете.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в доказательство заявленных требований представлены все квитанции, переданные ей ответчицей, копии которых имеются нал.д. 44-51. Как пояснила в судебном заседании ответчица, других квитанций у неё нет. Из данных квитанций усматривается общая сумма средств, потраченных для выполнения поручения истицы только на сумму 00 руб.00 коп, и поэтому ее утверждение о том, что мировым судьей при вынесения решения не учтено то обстоятельство, что остальные квитанции Борисовой Е.Н. были переданы Бец А.А. по отчету-расписке от Дата обезличена, подлежит отклонению, как не подтвержденное документально, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Сумма 00 рублей, представляющая оплату услуг адвоката за составление искового заявления, не подтвержденная квитанциями, признана стороной истицы.
Кроме того, в материалах дела содержится финансовый отчет о проведенных работах, из которого усматривается получение Борисовой Е.Н. 00 рублей и расписка нал.д.5, в которой перечисляются полученные Борисовой Е.Н. от Бец А.А. документы, а в п.13 указано на получение 00 рублей.
Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчица выполнила весь комплекс работ по приватизации земельного участка, включающий приведение в соответствие с требованиями Закона жилого дома истицы (снятие штампа самовольной постройки, изготовление нового технического паспорта и др. –л.д.4) и непосредственно приватизации земельного участка с регистрацией права собственности в УФРС по РО, о чем свидетельствует перечень переданных ею документов нал.д. 6, а также указание на отсутствии претензий к качеству работы. Из вышеуказанной расписки нал.д. 4 усматривается общая стоимость произведенных работ – 00 рублей, («Домовладение – Номер обезличен – 00 т.р. – работа», «Земля – Номер обезличен- 00 т.р. – работа») и при этом, в расписке указано, что клиент к качеству работы претензий не имеет. Таким образом, мировой судья правильно засчитал сумму 00 рублей в стоимость услуг Борисовой Е.Н. за проведение работы по приведению в соответствии с нормами Закона домовладения истицы (включая приватизацию земельного участка).
Ссылка ответчицы на то, что ее работа за раздел домовладения в суде, должна быть оплачена истицей, не является основанием к отказу в иске, исходя из следующего.
Действительно, как следует из приобщенных протоколов судебных заседаний Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д по делу по иску Бец А.А. к ФИО 3, ФИО 4 о разделе домовладения, прекращении общедолевой собственности л.д.30-38, 85-86), Борисова Е.Н. в качестве представителя истицы участвовала в четырех судебных заседаниях: Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, в остальных судебных заседаниях интересы Бец А.А. представляло другое лицо, поскольку от услуг ответчицы истица отказалась.
Но вместе с тем, доверенность, по которой по поручению истицы действовала ответчица, не содержит указаний на то, что истица обязана оплатить ответчице ее работу по выполнению поручений, указанных в доверенности.
В силу ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Иного письменного доказательства тому, что по указанному поручению ответчице полагается вознаграждение, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В отношениях между сторонами усматривается наличие обязательства по приватизации земельного участка, находящегося в пользовании Бец А.А., прекращении права долевой собственности и разделе домовладения. Существо поручения, данного истицей ответчице, не оспаривается сторонами.
Таким образом, мировым судьей правильно определена сумма не израсходованных денежных средств, подлежащая взысканию с Борисовой Е.Н. в пользу Бец А.А. в размере 00 руб. 00 коп, из следующего расчета:
00 рублей (фактически полученных ответчицей)- 00 рублей (за проведение работы по приведению в соответствие с нормами Закона домовладения истицы, включая приватизацию земельного участка) -00 руб.00 коп. (в качестве оплаты участия ответчицы в четырех заседаниях Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д.) - 00 руб. 00 коп. ( подтвержденные квитанциями расходы, произведенные в интересах истицы)- 00 рублей ( сумма, выплаченная ответчицей за составление искового заявления) =00 руб. 00 коп.
Также правильно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взыскана госпошлина в размере 00 руб. 00 коп.
В своей апелляционной жалобе Борисова Е.Н. ссылается на то, что нормы оплаты труда адвоката по назначению суда для защиты обвиняемого в уголовном судопроизводстве не подлежат применению по аналогии в гражданском судопроизводстве, в то время как, определяя размер оплаты труда представителя за один день участия в судебном заседании, суд, прибегнув к аналогии, руководствовался положениями об оплате труда адвоката за один день участия в судебном заседании.
Поскольку письменный договор на оказание юридических услуг ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлен не был, суд не может согласиться с утверждениями ответчицы о том, что ей должны были оплатить услуги за представительство в суде, а не в конкретных судебных заседаниях, а также о том, что кроме присутствия в судебных заседаниях ею выполнялась большая работа в виде досудебной подготовки, оформления искового заявления и составления вариантов мирового соглашения. И поэтому также является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчице не подлежит оплата за подготовку проекта мирового соглашения, утвержденного Пролетарским судом Дата обезличена, спустя три месяца после того, как от услуг Борисовой Е.Н. отказались.
Вместе с тем, в силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходны отношения (аналогия закона).
Таким образом, мировой судья правильно применил постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…», Приказом Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства Финансов РФ № 87-н от 15.10.2007г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката...», в котором указано, что оплата производится в размере не менее 298,37 рублей за один день, и определил, что размер оплаты труда ответчицы за участие в четырех судебных заседаниях равен 00 руб. 00 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Е.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
С У Д Ь Я –