11-171/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №23 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена по делу по иску МИФНС РФ №23 по Ростовской области к Аросян Г.Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС РФ №23 по Ростовской области обратилось в суд с иском к Аросян Г.Ш. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что по данным ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону ответчик является владельцем транспортных средств: Марка Номер обезличен, Марка Номер обезличен, Марка Номер обезличен, которые, в соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ являются объектами обложения транспортным налогом. Ответчик не уплатил налог за вторую половину Дата обезличена в результате чего недоимка составила ? руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентной ставке, установленной действующим законодательством, в размере ? руб. Всего задолженность по транспортному налогу составляет ? руб. ? коп.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований было отказано.
МИФНС №23 по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как указано в ч.ч. 1,2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В судебном заседании установлено, что Аросян Г.Ш. является владельцем транспортных средств: Марка Номер обезличен, Марка Номер обезличен, Марка Номер обезличен
Истец ссылался на то, что в установленный законом срок ответчик транспортный налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости уплатить недоимку по транспортному налогу и пени, однако он до настоящего времени это сделано не было. Ответчик не уплатил налог за вторую половину Дата обезличена, в результате чего недоимка составила ? руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентной ставке, установленной действующим законодательством, в размере ?. ? коп. Всего задолженность по транспортному налогу составляет ? руб. ? коп, указанную сумму и просил взыскать истец.
В материалах дела имеются копия требования об оплате транспортного налога за Дата обезличена и налоговое уведомление Номер обезличен на уплату транспортного налога физическим лицом за Дата обезличена
В соответствии с ч 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В силу ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ч. 4 ст. 64 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога в нем не указан.
Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование ответчику по уплате налога Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года, в котором был установлен срок добровольного исполнения - Дата обезличена
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правил последним днем обращения истца, как налогового органа, в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, являлся Дата обезличена.
Таким образом, судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд Дата обезличена за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, установленный ст. 48 НК РФ не является пресекательным, поскольку законодатель предусмотрел возможность восстановления срока судом, пропущенным налоговым органом по ст. 48 НК РФ. Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку инспекция представляет государственные интересы, направленные на пополнение регионального бюджета.
Требование по уплате налога ответчиком до настоящего времени не исполнено, в то время как п. 3 ст. 44 НК РФ предусматривает перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога. Для физического лица они могут быть следующими: с уплатой налога плательщиком, со смертью физического лица, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку исковое заявление ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога не содержало, а причины пропуска срока, указанные истцом, являются неубедительными.
Таким образом, когда бесспорно установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании транспортного налога за пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении данного спора, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно были применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №23 по Ростовской области – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
С У Д Ь Я –