11-137/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена по делу по иску Караева В.М. к Березину В.Е., Долгополовой А.В., Чобанян Г.В., Постукян О.В. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Караев В.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: .... Сособственниками 3/4 доли домовладения являются: Березин В.Е.-1/3 доля, Долгополова А.В.-2/8 доли, Чобанян Г.В. -1/12 доля, Постукян О.В. - 1/12 доля. Площадь земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 552 кв.м. Однако, фактическая площадь земельного участка, согласно межевого плана Номер обезличен и кадастрового паспорта, составляет 566 кв.м. В пользовании истца находятся: жилая комната Номер обезличен площадью 7,1 кв.м, кухня Номер обезличен площадью 13.1 кв.м, жилая комната Номер обезличен площадью 15.4 кв.м., холодный коридор Номер обезличен площадью 2.4 кв.м., веранда Номер обезличен площадью 4.5 кв.м. жилого дома Лит. «А», а также сарай Лит. «С» и туалет Лит. «Г» по .... В настоящее время между истцом и ответчиками возникают споры по вопросу порядка пользования земельным участком, в результате чего он не имеет возможности улучшить свои жилищно-бытовые условия. Заключением о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличена ООО разработан порядок пользования земельным участком, площадью 566 кв.м., расположенным по адресу: ...
На основании изложенного истец просил суда вынести решение, которым выделить в пользование Караева В.М. земельный участок площадью 121 кв.м., что на 9,0 кв.м. меньше идеальной доли, в границах, указанных в заключении специалиста.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена в удовлетворении требований Караева В.М. отказано в полном объеме.
Караев В.М. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от Дата обезличена отменить.
Ответчики Постукян О.В., Чобанян Г.В., Березин В.Е., Долгополова А.Г. заявленные Караевым В.М. требования не признали, подали встречное исковое заявление в котором просили суд утвердить сложившийся порядок пользования совместной собственностью домовладения, расположенного по адресу: ..., существующий между совладельцами с давнего времени по сегодняшний день, так как никакой другой порядок пользования в данном случае невозможен.
Впоследствии ответчики не поддержали встречные требования мотивировав это тем, что не имеют в настоящее время возможности провести по делу строительно- техническую экспертизу, необходимую при рассмотрении дел данной категории.
Независимо от того, что ответчики свой встречный иск не поддержали и просили его не рассматривать, они категорически возражали против удовлетворения исковых требований Караева В.М.
В судебное заседание Караев В.М., а также его представитель, действующая на основании доверенности и ордера Саакян Л.Б., в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи от Дата обезличена отменить.
Ответчики Постукян О.В., Чобанян Г.В., представитель ответчика Березина В.Е., действующая на основании доверенности - ФИО, представитель ответчика Долгополовой А.Г., действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от Дата обезличена. оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Караев В.М. является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из реестровой книги Номер обезличен,Номер обезличен, договором дарения доли домовладения от Дата обезличена, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена, от Дата обезличена. Собственниками 3/4 доли в праве на домовладение являются: Березин В.Е.-1/3 доля, Долгополова А.В.-2/8 доли, Чобанян Г.В. -1/12 доля, Постукян О.В. - 1/12 доля.
Караев В.М. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение ООО от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которого разработан вариант пользования земельным участком. Караеву В.М. предлагается выделить земельные участки Номер обезличен, площадью 67 кв.м., участок Номер обезличен, площадью 49 кв.м. и участок Номер обезличен, площадью 5 кв.м., суммарной площадью 121 кв.м., что меньше его идеальной доли. Произвести раздел в соответствии с идеальными долями не возможно.
Постанавливая решение по делу, мировой судья исходил из того, что в случае удовлетворения иска и определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, возникнет нарушение прав остальных сособственников домовладения, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, между строениями Лит. «А» (Караев В.М., Долгополова А.Г.), Лит. «В» (Постукян О.В., Чобанян Г.В.), сараем Лит. «С», Лит. «О», Лит «В1» расположена часть земельного участка (участок Номер обезличен экспертного заключения).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что родилась в спорном домовладении, и прожила там до 70-х годов. Свидетель жила я в той части, где сейчас живут Долгополовы, поскольку это семья внучки свидетеля. Свидетель указала, что раньше с соседями было все общее, ссор никогда не было, разногласий не возникало, жили очень дружно всегда. Туалет во дворе строил муж свидетеля, он копал яму и обкладывал ее кирпичом, при этом ему помогал Караев. Долгополовы перестали пользоваться туалетом на улице, поскольку сделали ремонт и теперь у них туалет в доме. Свидетель пояснила, что в настоящее время истец захватил все себе и иногда запирает туалет на ключ. На территории имеется два общих люка, когда дом продавался Караеву бывшими собственниками, ему рассказали, какая часть остается ему, как происходит пользование участком. Земли почти нет, так как все застроено постройками, та территория которая есть необходима для прохода, доступа к коммуникациям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. Суду пояснила, что раньше жила по адресу ... с 60х годов по 73 год, потом переехала жить в квартиру отца. Ранее она проживала в Лит. «У», где сейчас живут Березины, которые купили дом после смерти мужа свидетеля. Территорией между домами и сараями пользовалась семья Ловкет. Туалет у них был на улице. Через эту территорию ходят Чобанян и Постукян, у них вход один. Свидетель указала, что раньше все было общее, разделов не было. Все знали, где, чей участок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что знает всех собственников земельного участка, заходит к ним. Указал на то, что никогда земельный участок не делился, все им пользовались совместно, так как это необходимо. Все собственники участок там не делили, пользуются все вместе как общим имуществом.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что указанный участок на протяжении длительного времени является участком общего пользования необходимый собственникам для доступа к люкам (субабонентов), выхода и входа, подъезда, обслуживания литеров.
Кроме того, участок между Лит. «А» и Лит. «У» (участок Номер обезличен экспертного заключения) также является участком общего пользования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, Дата обезличена рождения; паспорт Номер обезличен; проживает по адресу: ..., суду пояснила, что является родной дочерью Караева В.М. и проживала вместе со своими родителями по адресу ... с Дата обезличена по Дата обезличена. Потом часто приезжала в гости, либо с ребенком жить приезжала на некоторое время.
Свидетель указала, что все собственники пользовались участком как хотели. Литерами «Ч», «В», «в», «в1» пользуются Постукян и Чобанян. Сзади дома в сторону севера земли принадлежат им же. Литер «С» - это сарай истца, Литер «О» принадлежит Долгополовой А.В., Литер «Г» - это туалет, им сейчас пользуется истец. На участке натянуты бельевые веревки Постукян и Чобанян. Ниже литера «Г» в сторону юга параллельно ... натянута веревка Долгополовой. Чтобы попасть в туалет, приходится нагибаться. Проходом между литером «А» и литером «У» перпендикулярно ... пользуются Постукян, Чобанян, Долгополова и Караева.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что Караев В.М. его тесть, поскольку дочь истца – его жена. В домовладении по адресу ... свидетель бывал с Дата обезличена Свидетель указал, что все совладельцы пользуются земельным участком вместе. Всем, что левее забора пользуются все собственники, кроме Березиных, а именно Постукян, Чобанян, Долгополовы и Караев.
Таким образом, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что спорные участки необходимы для пользования всех совладельцев.
При этом суд не может согласиться с представленным заключением специалиста, поскольку в пользование Караева В.М. специалист определяет часть земельного участка, на которой находятся коммуникации ответчиков, чем грубо нарушает их права и законные интересы.
По смыслу закона при определении порядка пользования каждому из сособственников должна передаваться конкретная часть земельного участка.
Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Однако из представленных в деле доказательств не усматривается необходимой информации, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам.
Изучив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что вариант, разработанный специалистом, не учитывает интересы иных, кроме истца, совладельцев, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, мировой судья, рассмотрев данное дело в рамках заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив при этом законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права. А потому оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караева В.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: