апелляционное определение

11-213/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 23 по РО на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена об отказе в восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Первомайского района г.Ростова-на-Дону по заявлению МИФНС Номер обезличен было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от Дата обезличена по гражданскому делу по иску МИФНС № 23 по РО к Овчинниковой Л.А. о взыскании налога и пени.

Не согласившись с данным определением, МИФНС № 23 по РО подала частную жалобу, просила суд отменить его, восстановить пропущенный срок на обжалование в апелляционном порядке.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении 10-ти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен Первомайского района г.Ростова-на-Дону по заявлению МИФНС № 23 по РО было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от Дата обезличена по гражданскому делу по иску МИФНС № 23 по РО к Овчиниковой Л.А. о взыскании налога и пени.

При рассмотрении дела мировым судьей, заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

В настоящее судебное заседание заявитель также не явился, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Из материалов дела видно, что срок, установленный процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу в апелляционном порядке, истек на момент подачи жалобы, поскольку решение суда состоялось Дата обезличена было получено заявителем Дата обезличена., тогда как к мировому судье заявитель обратился только Дата обезличена При этом, заявитель ссылался на то, что просрочка связана с подготовкой апелляционной жалобы и сбора доказательной базы.

Однако, вместе с подачей апелляционной жалобы никакой доказательной базы в ее обоснование заявителем представлено не было.

Также заявитель в обоснование своих требований ссылался на Конституцию РФ, однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку хотя и предусматривается подача и рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, но это не является бесспорным основанием для его восстановления.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, однако, никаких причин уважительности пропуска срока суду предъявлено не было, необходимость временных затрат на подготовку текста жалобы и сбора доказательственной базы не могут расцениваться судом как уважительные и являющиеся основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд считает частную жалобу необоснованной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена без изменения, а частную жалобу МИФНС № 23 по РО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.

С У Д Ь Я -